Court ruling № 140892503, 23.10.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/19644/26

УХВАЛА

23 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідачів по справі за № 1, 2, 3, 4 щодо примусового затримання та доставки ОСОБА_1 до приміщення п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим призовом на військову службу під час мобілізації скасувавши відповідний наказ "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправки його до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 код НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Ухвалою від 12.10.2026 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання: 1) позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) із зазначенням: позовних вимог шляхом їх конкретизації щодо суб`єктного складу та вимог до них; у змісті позовних вимог ідентифікуючих ознак спірного наказу (дати, номеру); 2) копії доказів на підтвердження позовних вимог або клопотання про витребування доказів (оформленого відповідно до вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання вимог ухвали до суду надійшов уточнений позов, в якому відповідачами визначені ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військова частина НОМЕР_1 .

Проте, позовні вимоги не конкретизовані щодо кожного з відповідачів, а саме щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, позивач подав клопотання про витребування доказів. На підтвердження вжиття заходів для отримання доказів надано адвокатські запити від 20.10.2026 та від 21.10.2026.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Позивач не надав доказів направлення та отримання запитів відповідачами. Крім того, станом на час подання позивачем клопотання про витребування доказів (21.10.2026) не закінчився строк надання відповідей на адвокатські запити.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 12.10.2026 у справі № 560/19644/26.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі від 12.10.2026 у справі № 560/19644/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк