Court ruling № 140891019, 23.10.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/5290/26

Провадження № 1-в/642/98/26

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочення оплати процесуальних витрат,

встановив:

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочення процесуальних витрат на проведення судових експертиз у розмірі 58 241 грн., стягнутих вироком суду від 08.09.2026. Заяву обґрунтовано складним матеріальним становищем, відсутністю роботи та доходів, наявністю інвалідності, у зв`язку з чим вона отримує пенсію в розмірі 3725 грн. на місяць, та статусом ВПО. Заявниця вказала, що вона не ухиляється від виконання вироку суду, про що також свідчить добровільне відшкодування шкоди потерпілій ще до ухвалення вироку суду, однак вона не має можливості сплатити процесуальні витрати одним платежем. На підставі викладеного просить розстрочити їй сплату процесуальних витрат строком на 12 місяців по 4853.45 грн. щомісячно.

Прокурор та засуджена в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, в тому числі, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, вироком Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.09.2026 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 58 241 грн.

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 09.10.2026, однак засудженою ОСОБА_3 витрати на проведення судових експертиз не сплачено.

На підтвердження неможливості сплати судових витрат одноразовим платежем та необхідність розстрочення їх сплати засудженою надано відомості з Пенсійного фонду України, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ААВ №549645, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.11.2022 №6326-5002291515, копію розписки про відшкодування шкоди потерпілим та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами засудженої ОСОБА_3 , що стягнення такої суми процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, одноразовим платежем буде непомірним тягарем для останньої. При цьому, суд також враховує відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про наявність у засудженої будь-яких джерел доходу та майна на праві власності.

Вирішуючи питання про період розстрочення сплати процесуальних витрат, суд виходить із принципу обов`язковості судового рішення, та вважає співмірним, та справедливим розстрочити сплату процесуальних витрат на 12 місяців, що є достатнім для добровільного виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи майновий стан засудженої ОСОБА_3 , її стан здоров`я, суд дійшов висновку про можливість розстрочення оплати процесуальних витрат у сумі 58 241 грн. на строк дванадцять місяців зі сплатою щомісячної суми в розмірі 4853.42 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 119, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_3 про розстрочення оплати процесуальних витрат - задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , оплату процесуальних витрат на проведення судових експертиз у розмірі 58 241 грн., стягнутих вироком Холодногірського районного суду м. Харкова №642/5290/26 від 08.09.2026, рівними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_3 починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили, щомісячно сплачувати витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі не менше 4853.42 грн. до повної виплати, повідомляючи суд про оплату кожної частини, шляхом пред`явлення відповідної квитанції, до кожного останнього числа відповідного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя