Decision № 140889401, 22.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/16412/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» адвоката Божка А.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889).

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8939 від 17.11.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889), датою її подання на реєстрацію 19.11.2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Через канцелярію суду 20.10.2026 (сформовано в ЕС 16.10.2026) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить:

- Ухвалити додаткове рішення в Адміністративній справі №420/16412/26, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 5 000,00 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

До заяви представником додано належним чином засвідчені копії: договору, додаткової угоди, рахунку, платіжної інструкції, акту про надання послуг та докази направлення заяви відповідачам.

Заяв/клопотань про зменшення розміру судових витрат від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника позивача, документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктами 1, 3 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2020 року між ТОВ «Барбатекстіль» та адвокатом Божко А.В. було укладено договір про надання правової допомоги №21/30072020.

Відповідно до додаткової угоди № 17 від 20.02.2026 року, сторони узгодили п. 1.1.22 викласти в такій редакції: «надати клієнту правову допомогу щодо підготовки позовної заяви клієнта до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №13480920/40314889 від 02.12.2025 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8939 від 17.11.2025 року, складеної клієнтом … та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом України».

Також, п. 4.1.19 узгоджено сторонами в такій редакції: «за послуги визначені в пп.1.1.22 п. 1.1 Договору, вартість послуг (гонорар) адвоката обчислюється у фіксованому розмірі та складає:

А) за формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення №13480920в судовому порядку формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви та їх збір 1000,00 грн;

Б) за підготовку позовної заяви 2500,00 грн;

В) за ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив у відповідній адміністративній справі та/або підготовку письмових заяв та/або клопотань клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи, провадження в якій відкрито судом першої інстанції та підставі позовної заяви 1500,00 грн».

Судом встановлено, що 15.06.2026 року клієнту адвокатом було виставлено рахунок №78/21/30072020 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1194 від 16.06.2026 року клієнтом було сплачено кошти за надані послуги.

Також, 15.10.2026 року адвокатом сформовано Акт про надання адвокатських послуг №75, відповідно до змісту якого адвокат вчасно та повністю надав адвокатські послуги, передбачені договором, а саме:

А) формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення №13480920 в судовому порядку формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви та їх збір 1000,00 грн;

Б) підготовку позовної заяви 2500,00 грн;

В) ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив у відповідній адміністративній справі та/або підготовку письмових заяв та/або клопотань клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи, провадження в якій відкрито судом першої інстанції та підставі позовної заяви 1500,00 грн».

Вартість вищезазначених адвокатських послуг з урахуванням положень підпункту 4.1.19 пункту 4.1 Договору складає 5000,00 грн. клієнт сплатив гонорар адвокату у відповідності до договору.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, наведений у акті наданих послуг перелік робіт здійснених адвокатом, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, суд зазначає, що перелік наданих послуг є необхідним, та витрати, які належать відшкодуванню за рахунок відповідача в заявленому розмірі 5000,00 грн. є співмірними із наданими послугами правничої допомоги.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової допомоги, перелік наданих послуг, наведений у акті наданих послуг, враховуючи категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, акт виконаних робіт суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача на користь позивача складають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а тому заява представника позивача належить задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» адвоката Божка А.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 40314889, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко