Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
23 жовтня 2026 рокусправа № 380/21624/26 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю код ЄДРПОУ 13817458 місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, пл. Маланюка, буд. 6 (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - 51 547,86 грн адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.
Ухвалою від 16.10.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без викликом сторін.
20.10.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі (вх. 95054) у справі у зв`язку із тим, що відповідач сплатив всю суму адміністративно-господарських санкцій та пені.
Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб..
Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.
Закрити провадження у справі №380/21624/26 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її підписання.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
СуддяМричко Н.І.
The court decision No. 140888320, Lviv District Administrative Court was adopted on 23.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 380/21624/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: