Decision № 140887308, 12.10.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуСправа № 280/5290/25 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Трифонова А. В.

представника відповідача 1 Букіна С. М.

представника відповідача 2 Кучеренка Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови в особі секретаря Запорізької міської ради Регіни ХАРЧЕНКО від 27.05.2025 року № 100 к/тм Про оголошення догани ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови в особі секретаря Запорізької міської ради Регіни ХАРЧЕНКО від 16.06.2025 № 1027 к/тр Про звільнення ОСОБА_3 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з 17.06.2025;

стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2025 по день фактичного поновлення;

стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача Розпорядженням Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/ тм є протиправним, оскільки покладені на позивача обов`язки було виконано повністю. Зазначає, що в своїх поясненнях від 16.05.2025 на ім`я секретаря міської ради Регіни Харченко, позивачем надано вичерпні відповіді на кожне доручення, яке йому надано головою Райадміністрації в рамках протокольної наради від 14.03.2025 року. Як вбачається з спірного Розпорядження Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм, підготовку актів стосовно списання канцтоварів та інших засобів було доручено секретареві постійно діючої комісії. Дані акти було підготовлено та направлено для подальшого затвердження голові Райадміністрації, оскільки тільки вона має право списувати матеріальні цінності. Але, належної реакції з її боку не було. Стосовно укладення договору технічного обслуговування дизель-генератора в термін до 20.03.2025 року, то даний договір було укладено18.03.2025 року, про що зазначено в поясненнях позивача на ім`я секретаря міської ради. Даний договір з боку Райадміністрації був підписаний позивачем та знаходився в бухгалтерії, про свідчить копія аркушу погодження до даного договору з підписом бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 . Стосовно звільнення згідно Розпорядження Запорізького міського голови від 16.06.2025 року № 1027 к/тр позивач зазначає, що причиною третього дисциплінарного стягнення послужило те, що він буцімто був відсутній на робочому місці 13.05.2025 з 13.20 по 16.00. Позивач критично оцінює Акт про відсутність на робочому місці заступника районної адміністрації Віктора Хоцького від 13.05.2025, оскільки останній складений о 13.45 про те, що " ОСОБА_1 заступник районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району 13.05.2025 з 13.20 до 16.00 години був відсутній на робочому місці". Тобто, посадові особи, які його підписували о 13.45 не могли заздалегідь знати про те, що позивача не буде на робочому місці до 16.00 включно. В свою чергу позивач стверджує, що його відсутність на робочому місці була зумовлена службовою необхідністю та в своїх поясненнях від 14.05.2025, позивач повідомив, що з 13.05.2025 року 14.00 до 15.00 він перебував в приміщенні Райадміністрації в кабінеті начальника Якимівської селищної військової адміністрації ОСОБА_5 та до кінця робочого дня у приміщенні Райадміністрації. Відтак, позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому просить суд поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, позивач просить суд стягнути моральну шкоду яка полягає у прийнятті Запорізьким міським головою в особі секретаря міської ради Регіни Харченко незаконного, на думку сторони позивача, Розпорядження Запорізького міського голови від 16.06.2025 року № 1027 к/тр про звільнення позивача за негативними мотивами. Зазначає, що у зв`язку із звільненням позивачем втрачено нормальні життєві зв`язки, оскільки він майже все життя пропрацював в органах місцевого самоврядування і в нього немає іншого способу як заробити собі на життя, враховуючи що позивачеві вже повних 62 роки. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Запорізька міська рада позовні вимоги не визнала. У відзиві від 01.08.2025 вх.№38801 посилається на те, що заступником голови районної адміністрації Віктором Хоцьким невиконані протокольні доручення, які зазначені у пунктах 1.1., 1.2. протоколу оперативної наради від 14.03.2025 № 01-35/01 (списання канцтоварів протягом 2024 року не проводилось, договір на технічне обслуговування генератора не укладено), що вказує на вчинення ним дисціплінарного проступку. За таких обставин, розпорядженням міського голови від 27.05.2025 № 100 к/тм до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків. Також звертає увагу на те, що Розпорядженням від 16.06.2025 № 1027 к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 », позивача було звільнено з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а саме наявність накладених двох дисциплінарних стягнень згідно Розпорядження міського голови від 10.04.2025 №73 к/тм та від 27.05.2025 № 100 к/тм). Щодо акту про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 13.05.2025 зазначає, що поважності причин своєї тимчасової відсутності на робочому місці позивач не довів, більш того його пояснення не підтверджені належними документами. Вказівка про час складання акту 13:45 вважає просто технічною помилкою. Натомість зазначає, що відсутність на робочому місці тривалістю 02 год 40 хв є недотриманням ОСОБА_6 вимог Правил щодо дотримання графіку робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни без наявності поважних причин та не пов`язане з виконанням ним службових обов`язків. Стверджує, що оскільки порушення правил трудового розпорядку, надання недостовірної інформації, з боку заступника голови районної адміністрації ОСОБА_7 набули ознак систематичності до позивача було обґрунтовано застосовано таких дисциплінарний захід як звільнення. Крім того, вважає безпідставними твердження позивача про мобінг, оскільки доказів звернення до органів, уповноважених розглядати такі звернення (чи то про цькування, змову, про яке йдеться у позові) до суду представником позивача не подано. Документального підтвердження притягнення працівників відповідачів за ст.173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення мобінгу щодо ОСОБА_1 у справі, що розглядається немає. До того ж вважає, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань чи інших втрат немайнового характеру, з яких при обрахуванні розміру компенсації можливо було встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району позовні вимоги також не визнала. У відзиві від 04.08.2026 вх. №39095 зазначає, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3099/25 від 08.07.2025 відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Розпорядження Запорізького міського голови від 10.04.2025 №73 к/тм про оголошення догани. Оскаржуючи розпорядження міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » позивач безпідставно посилається на те, що всі надані йому протокольні доручення були виконані вчасно та в повному обсязі. Стверджує, що вказані обставини зокрема спростовуються службовою начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера І. Генералової від 31.03.2025 щодо надання до відділу бухгалтерського обліку та звітності матеріали щодо списання канцтоварів за 2024 рік та відсутністю укладеного договору на послуги з технічного обслуговування дизель- генератору (договір наданий позивачем без номера та дати та відмітки про реєстрацію). Щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 13.05.2025 тривалістю 02 год 40хв вважає, що останнє відбулося без поважних причин, доказів виконання покладених на позивача посадових обов`язків надано не було, тому вказане правомірно розцінено як недотриманням позивачем графіку робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до порушення трудової дисципліни без поважних причин. З огляду на викладене вважає, що накладення дисиплінарного стягнення у вигляді звільнення було здійснено з урахуванням усіх обставин та наявних доказів, а тому підстави для скасування Розпорядження від 16.06.2025 №1027 к/тр відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив від 05.08.2025 вх.№ 39224 позивач звертає увагу на те, що Положення про роботу постійно діючої комісії з питань списання основних засобів, необоротних активів, необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, що знаходяться в районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, яке затверджено Розпорядженням голови Райадміністрації від 03.05.2023 № 127р, не містить конкретних строків надання актів списання до бухгалтерії, а отже, слід вважати, що списання ТМЦ повинно здійснюватися на протязі року. Вказує, що до справи були долучені Протоколи засідання комісії зі списання від 14.03.2025 та 18.03.2025, а відтак вважає, що усі необхідні дії по списанню товарно-матеріальних цінностей було проведено. Стосовно Договору про надання послуг з технічного обслуговування генератора стверджує, що вказаний договір між ТОВ "СІТІ ЕН" та Райадміністрацією було укладено ще 18.02.2025 року, про що свідчить підпис на аркуші погодження уповноваженої особи по проведенню закупівель ОСОБА_8 , а 18.03.2025 року цей договір було отримано відділом бухгалтерського обліку та звітності, про що свідчить підпис головного спеціаліста-бухгалтера Тетяни ДОН. Також це підтверджується доповіддю позивача про виконання протокольного доручення від 19.03.2025. Відтак, сторона позивача вважає, що відділом бухгалтерського обліку та звітності саботувалася реєстрація вказаного договору у відповідному журналі обліку. Також, звертає увагу суду на те, що у осіб, які складали акт про відсутність позивача на робочому місці не було повноважень його складати, оскільки в них були відсутні права контролю за ним. Твердження відповідача про те, що в даному акті зроблена описка в часі його складання, на думку позивача, не відповідає дійсності. Підтримує заявлені вимоги.

В запереченнях на відповідь на відзив від 20.08.2025 вх.№42102 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району та 21.08.2025 вх.№42339 Запорізька міська рада виклали свої заперечення доводам позивача, які майже аналогічні за змістом та по суті зводяться до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2025 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/5290/25 до 25 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №280/5290/25, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2025.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання до 03.09.2025.

Ухвалою суду від 14.08.2025 витребувано у Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" Запорізької міської ради, пров. Явірний, 8а, м.Запоріжжя, 69065) інформацію про те, коли (дата та час) та ким було створено документ Акт про відсутність на робочому місці заступника районної адміністрації Віктора Хоцького від 13.05.2025.

Ухвалою суду від 03.09.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №280/5290/25 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3099/25.

Ухвалами суду від 20.07.2026 та від 21.07.2026 забезпечено участь представників Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та Запорізької міської ради у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 23.07.2026 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.08.2026.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.08.2026.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.08.2026.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2026.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2026.

Судове засідання 30.09.2026 відкладено на 07.10.2026 у зв`язку із технічним збоєм в роботі інтернет-з`єднання.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2026.

У судовому засіданні 12.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.2023 розпорядженням Запорізького міського голови № 16к/тр призначено з 04.01.2023 ОСОБА_1 за переведенням на вакантну посаду заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 10.04.2025 року № 73 к/тм за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а саме: неналежний контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, що призвело до відсутності відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу, в результаті чого районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району зазнала зайвих витрат на оплату комунальних послуг, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Позивач не погодився з даним Розпорядженням і оскаржив його в Запорізькому окружному адміністративному суді (справа № 280/3099/25).

Розпорядженням Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання заступником голови Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, визначених п. 3.2 Розділу 3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 27 (зі змінами), пунктами 1.1., 2.16., 2.22., 2.26.,2.27 посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та пунктами 1, 2, 5 розділу ІІІ розподілу обов`язків між головою районної адміністрації, порушення вимог статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", яке сталося внаслідок невиконання протокольних доручень за протоколом оперативної наради від 14.03. 2025 № 01-35/01, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

З даним розпорядженням позивача було ознайомлено 27.05.2025 року.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 16.06.2025 року № 1027 к/тр за порушення заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_9 трудової дисципліни, а саме недотримання вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3, 9 р. ІІІ, п. 1 р. VI Правил внутрішнього трудового розпорядку районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо дотримання графіку робочого часу, п. 3.8. Посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ін., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

З даним розпорядженням позивача було ознайомлено 17.06.2025 року.

Не погоджуючись із розпорядженнями Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм та від 16.06.2025 року № 1027 к/тр, з вимогою поновити на посаді та виплатити середній заробіток і моральну шкоду позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частиною третьої статті 54 цього Закону № 280/97-ВР керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

За пунктом 1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №76 (у редакції рішення міської ради від 14.08.2024 № 60, перегляд доступний за посиланням https://zp.gov.ua/documents/163154-pro-vnesennia-zmin-do-polozennia-pro-raionnu-administraciiu-zaporizkoyi-miskoyi-radi-po-voznesenivskomu-dniprovskomu-za), районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста.

Районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті. Районна адміністрація підзвітна і підконтрольна міській раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові і підпорядкована заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподіл обов`язків (пункт 1.2 Положення).

Згідно з пунктом 3.1, 3.2 Положення голова районної адміністрації має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою відповідно до чинного законодавства України. Заступники голови районної адміністрації, відповідно до визначених головою районної адміністрації обов`язків, здійснюють керівництво дорученими сферами або інші функції управління, координують діяльність структурних підрозділів районної адміністрації, здійснюють взаємодію із виконавчими органами міської ради по відповідному району, структурними підрозділами виконавчих органів міської ради по відповідному району, з підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечують виконання розпорядчих документів міської ради, виконавчого комітету міської ради, міського голови, голови районної адміністрації і несуть персональну відповідальність за стан справ у дорученій сфері.

Отже, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста, підзвітна і підконтрольна міській раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові, а заступник голови відповідної адміністрації безпосередньо підпорядковується, призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює закон України Про службу в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001 № 2493-III (далі Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Положеннями статті 2 Закону №2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону №2493-III передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді (стаття 4 Закону №2493-III).

Як встановлено судом, розпорядженням Запорізького міського голови від 02.01.2023 №16к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Оскаржуваним розпорядженням № 100к/тм від 27.05.2025 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання заступником голови Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, визначених п. 3.2 Розділу 3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 27 (зі змінами), пунктами 1.1., 2.16., 2.22., 2.26.,2.27 посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та пунктами 1, 2, 5 розділу ІІІ розподілу обов`язків між головою районної адміністрації, порушення вимог статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", яке сталося внаслідок невиконання протокольних доручень за протоколом оперативної наради від 14.03. 2025 № 01-35/01 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.75-76, Том І). Згідно мотивувальної частини розпорядження ОСОБА_6 допущено невиконання пунктів 1.1 та 1.2. протокольних доручень за протоколом оперативної наради від 14.03.2025 №01-35/01.

Надаючи оцінку доводам суб`єкта владних повноважень викладених в оскаржуваному рішенні суд виходить з того, що до основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування віднесено, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Згідно з посадовою інструкцією заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, затвердженої 03.10.2023 (а.с.213-215, Том ІІ) ОСОБА_1 зобов`язаний контролювати матеріально-технічне забезпечення структурних підрозділів районної адміністрації та збереження матеріальних цінностей районної адміністрації, витрати енергоносіїв. Забезпечує якісне та своєчасне виконання розпорядчих документів міської ради, міського голови, голови районної адміністрації. В межах чинного законодавства виконує інші повноваження згідно з рішенням міської ради, виконавчого комітету міської ради, розпорядженнями міського голови, голови районної адміністрації, дорученнями міського голови, його заступників, голови районної адміністрації (п. 2.15, 2.26, 2.27 Посадової інструкції).

Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції, заступник голови районної адміністрації несе відповідальність за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків.

З вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомлений 03.10.2023, про що свідчить його особистий підпис на 5 сторінці документу. Також на вказаній сторінці є підпис про ознайомлення ОСОБА_10 від 01.10.2025, який за поясненнями учасників справи змінив позивача на вказаній посаді. Відтак, твердження позивача про існування більш нової редакції посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району спростовуються по-перше, відсутністю доказів існування такої, а по-друге, саме підписом особи, яка зайняла посаду заступника голови 01.10.2025.

Аналогічні обов`язки позивача закріплені у Розподілі обов`язків між головою районної адміністрації та заступниками голови районної адміністрації, затверджені розпорядженням голови районної адміністрації від 17.03.2025 №110р (а.с.46-48, Том І).

Розділом 10 Регламенту роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району , затвердженого Розпорядженням голови районної адміністрації від 17.06.2021 №323р (а.с.145-147, Том ІІ) передбачено, що Голова, заступники голови, керівники підрозділів районної адміністрації проводять відповідно до плану роботи районної адміністрації наради з метою оперативного розгляду та вирішення питань, що належать до повноважень районної адміністрації. Не пізніше як за день до проведення наради підрозділ, що її готує, або особисто заступник голови районної адміністрації визначають порядок денний, коло запрошених осіб, час проведення і доручення.

Згідно п.п.2, 3 Порядку денного на апаратну нараду голови районної адміністрації з посадовими особами районної адміністрації 14.03.2025 (а.с.125, Том І) зокрема, мали розглядатися питання списання та закупівлі канцтоварів (доповідач В.Хоцький), а також заключення договору на утримання генератора.

Позивачем було долучено до матеріалів справи СД-диск з аудіозаписом оперативної наради, що відбулась в приміщенні районної адміністрації 14.03.2025. З пояснень позивача вказаний аудіозапис зроблений ним особисто на телефон. Суд, ознайомившись з його змістом під час дослідження доказів у судовому засіданні приймає до уваги лише той факт, що оперативна нарада 14.03.2025 дійсно відбувалась, були присутні означені в протоколі оперативної наради особи, а також те, що розглядались питання п.2, 3 порядку денного.

14.03.2025 року за результатами оперативної наради за участю заступників голови районної адміністрації, керівників структурних підрозділів та посадових осіб (а.с.126, Том І) заступнику голови районної адміністрації по Вознесенівському району № 01-35/01 В.Хоцькому було надано доручення, а саме:

1.1 Надати до відділу бухгалтерського обліку та звітності матеріали щодо списання канцтоварів за 2024 рік в термін до 20.03.2025 року.

1.2 Укласти договір на технічне обслуговування генератора районної адміністрації в термін до 20.03.2025 року.

1.3 Надати вичерпні та конкретні пояснення, звідки 42 м3 витрат води у лютому 2025 році та невідповідності копії журналу обліку водопостачання районною адміністрацією за грудень 2024 р., січень-лютий 2025 р. в термін до 20.03.2025 року.

1.4 Укласти додаткову угоду з департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо компенсації за комунальні послуги в термін до 18.03.2025 року.

На вказаному Протоколі є відмітка позивача про його отримання 17.03.2025.

Пунктом 3 Розділу 10 Регламенту визначено, що явку учасників нарад згідно з затвердженим головою районної адміністрації або його заступниками списком забезпечує структурний підрозділ, який готує основне питання для розгляду на нараді, веде реєстрацію учасників, облік участі відповідальних працівників у роботі наради, оформлює протокол. Він же у 3-денний термін надсилає виконавцям протоколи та здійснює контроль за їх виконанням.

При цьому, п.1 Розділу 11 Регламенту визначає, що у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань колегій, комісій, робочих груп, рад тощо та прийнятих на них рішень. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок тощо..

Відтак, доводи позивача про те, що вказані доручення не були сформульовані та озвучені під час самої оперативної наради, а відтак Протокол не відображає реальний стан подій, які відбувались, суд вважає необґрунтованими.

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало невиконання саме п.п.1.1 та 1.2 Протоколу оперативної наради від 14.03.2025, решту реалізації поставлених доручень В.Хоцькому суд не досліджує.

Щодо надання до відділу бухгалтерського обліку та звітності матеріали щодо списання канцтоварів за 2024 рік в термін до 20.03.2025 року (п.1.1 Протоколу оперативної наради від 14.03.2025).

Так, розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 03.05.2023 №127р, затверджено склад постійно діючої комісії з питань обліку та списання основних засобів, необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, що знаходяться в районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а також затверджено положення про її роботу (а.с.227-228, Том І). Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на позивача. Так, згідно додатку №1 до розпорядження, головою Комісії визначено Хоцького В.І., члени комісії Дон Т.О., Каткова С.М., Пащенко Т.В., Пустова О.В.

Відповідно до п. 1.7. Положення, керівництво роботою Комісії здійснює її голова, який організує роботу комісії.

За результатами роботи Комісії складається протокол засідання, до якого додаються: акт інвентаризації майна, що пропонується до списання; акти технічного стану майна, що пропонується до списання; акти на списання майна; інші документи (п. 3.10 Положення).

Згідно п. 3.16 Положення, зазначені у п. 3.10 документи затверджуються керівником районної адміністрації міської ради.

Суд зауважає, що не дивлячись на те, що Положення не містить будь-яких строків та періодичності проведення списання, вказане не змінює нормативно визначених положень щодо обліку та списання МШП (малоцінних та швидкозношувальних предметів). Так, згідно п.6 НП(С)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 №246 малоцінні та швидкозношувальні предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу ,якщо він більше одного року. Тобто, виходячи з визначення МШП періодичність їх списання повинна відбуватись за потребою, але не рідше одного року.

Після оперативної наради, 14.03.2025 ОСОБА_1 скликав засідання комісії по списанню де було визначено, що 13.03.2025 ОСОБА_11 були надані голові районної адміністрації ОСОБА_12 пропозиції щодо списання на узгодження. Протокол засідання комісії від 14.03.2025 долучено до справи (а.с.229, Том І).

Також, в матеріалах справи наявний протокол засідання комісії від 18.03.2025 в якому зазначено про отримання Пропозицій щодо списання від матеріально-відповідальної особи ОСОБА_11 та необхідність секретарю комісії Т.Дон підготувати акти щодо списання малоцінних та швидкозношувальних предметів, що знаходяться в районній адміністрації ЗМР по Вознесенівському району в термін до 26.03.2025 (а.с.233-235, Том І).

Крім того, суду наданий Протокол засідання комісії від 18.03.2025 (а.с.127, Том І або 177, Том ІІ) згідно якого секретар комісії Т.Дон повідомила, що документи від голови районної адміністрації М.Водоп`янової повернулися не затверджені, т.я. форма бланків містила помилки та на деяких документах були відсутні підписи. Тому вказані документи були повернуті матеріально-відповідальній особі ОСОБА_11 на доопрацювання. Було вирішено після виходу з відпустки ОСОБА_11 доопрацювати повернуті документи згідно чинного законодавства, а секретарю постійно діючої комісії Т.Дон після доопрацювання документів підготувати акти щодо списання малоцінних та швидкозношувальних предметів.

Листом на ім`я голови районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району ОСОБА_13 від 19.03.2025 позивач повідомив, що списання планується виконати у березні 2025 року за новим порядком, який внесений відділом бухгалтерського обліку та звітності. Також до листа долучено Протоколи засідання комісії від 14.03.2026 та 18.03.2026 (а.с.177 Том ІІ зворотній бік).

Доповідною запискою головного спеціаліста загального відділу Т.Яготинцевої від 24.03.2025 (а.с.144, Том І) поінформовано голову РА ЗМР по Вознесенівському району про невиконання п.п.1.1, 1.2. протокольних доручень оперативної наради від 14.03.2025 №01-35/01, а саме заступником голови ОСОБА_1 термін виконання яких сплинув 20.03.2025.

Згідно службової начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності І.Генералової вх. від 01.04.2025 на ім`я голови РА ЗМР по Вознесенівському району станом на 01.04.2025 до відділу бухгалтерського обліку та звітності не було надано жодних документів для списання канцтоварів (а.с.130, Том І).

Секретар постійно діючої комісії Т.Дон у службовій від 08.05.2025 на ім`я голови РА ЗМР по Вознесенівському району зазначила, що постійно діюча комісія зі списання на протязі 2024 року не проводила роботу щодо списання майна, протоколи відсутні.

Позивач з приводу вказаних тверджень заперечував. У зв`язку із чим, судом було витребувано у районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району оборотно-сальдові відомості по субрахунку 1812 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» з січня по грудень 2024 року (а.с.180-192, Том ІІ). Дослідженням доказів у судовому засіданні та допитом свідка головного бухгалтера районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району ОСОБА_14 судом встановлено, що дійсно на протязі 2024 року обороти по кредиту субрахунку 1812 відсутні, що свідчить про непроведення списання малоцінних та швидкозношувальних предметів протягом вказаного періоду.

Отже, судом встановлено та підтверджено долученими до справи доказами те, що заступником голови районної адміністрації по Вознесенівському району В.Хоцьким не було надано до відділу бухгалтерського обліку та звітності матеріали щодо списання канцтоварів за 2024 рік як в термін до 20.03.2025 (що визначено у протоколі оперативної наради) так і до закінчення березня 2025 року (як значиться в його доповідній від 19.03.2025).

Щодо укладання договору на технічне обслуговування генератора районної адміністрації в термін до 20.03.2025 року.

Загальні засади організації роботи з прийняття рішення про укладання договорів, підготовки та узгодження проектів договорів, підписання договорів, обліку та реєстрації договорів, виконання (в тому числі внесення змін та розірвання) договорів, зберігання договорів у районній адміністрації, яка є замовником регулюється Положенням про порядок ведення договірної роботи в районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - Положення), затвердженого розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 03.11.2020 № 479р (зі змінами) (а.с.156-162, Том ІІ).

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Положення, положення є обов`язковим для виконання посадовими особами та працівниками, які беруть участь у веденні договірної роботи щодо договорів стороною в яких виступає районна адміністрація. Недотримання встановленого порядку ведення договірної роботи є порушенням трудової дисципліни і тягне за собою відповідальність винних у цьому осіб згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.1.7 Положення до договірної роботи належить: підготовка договорів та розгляд проектів договорів, що надійшли від іншої сторони (контрагента); погодження (візування) проектів договорів відповідними структурними підрозділами; контроль за виконанням договорів; реєстрація та зберігання укладених договорів.

Пунктом 3.7 Положення визначено, що розроблений з урахуванням вимог чинних нормативно-правових актів проект договору зацікавлений структурний підрозділ передає на погодження (візування) іншим структурним підрозділам разом із документами, які пов`язані з його укладанням та стосуються договору.

Візування проекту договору складається з проставленням візи відповідною посадовою особою . Віза містить: підпис, ініціали та прізвище посадової особи, яка візує документ, дату візування. Віза проставляється на останньому аркуші проекту договору та на окремому аркуші листі погодження (додаток 1 до цього Положення), який додається до проекту договору та містить назву предмета закупівлі, перелік посадових осіб, що його погоджують (візують) (п.4.2 Положення).

Згідно з п.4.5 Положення проекти договорів подаються зацікавленим структурним підрозділом на підпис голові або його заступнику згідно з розподілом обов`язків за наявності всіх погоджень. Заступник голови підписує договір на підставі довіреності, виданої головою районної адміністрації у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п.5.1 Положення договір підлягає реєстрації і вважається укладеним з моменту його реєстрації. Загальна реєстрація ведеться відділом бухгалтерського обліку та звітності в електронному вигляді та у формі журналу, який прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою. Журнал обліку зберігається у відділі бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації.

Судом з`ясовано, що позивач мав повноваження на укладення від імені районної адміністрації господарських договорів, що підтверджується відповідною довіреністю від 25.01.2024 №01/01-36/0056, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.243 зворотній бік, Том ІІ).

Позивачем до матеріалів позовної заяви як доказ виконання п.1.2 протокольного доручення долучений договір з ТОВ «СІТІ ЕН» (а.с.11-15, Том І). Означений проект містить в якості додатків Специфікацію та Перелік послуг, що надаються в рамках технічного обслуговування, а також лист погодження. Як сам проект так і додатки до нього підписані з обох сторін та посвідчені печатками. Однак, на проекті відсутня дата та реєстраційний номер.

За твердженням позивача, 18.03.2025 на виконання протокольного доручення від 14.03.2025 ним було укладено договір на послуги з технічного обслуговування дизель-генератора з ТОВ "СІТІ ЕН", про що він письмово проінформував Голову райадміністрації (службова записка від 19.03.2025 вх. № 01-35/01 а.с.221, Том І). Також, вказаним листом позивач повідомив, що оригінал договору знаходиться у відділі бухгалтерського обліку та звітності.

Представником відповідача 2 було надано суду також витяг з Журналу обліку вхідних документів відділу бухгалтерського обліку та звітності яким дійсно підтверджується факт передачі проекту договору з ТОВ «СІТІ ЕН» з приміткою «на візування».

Щодо аркушу погодження, то на ньому є візи від уповноваженої особи по проведенню закупівель Мінаєва Д.В. 18.02.2025, загального відділу Пащенко Т.В. 14.03.2025, відділу бухгалтерського обліку та звітності Дон Т.О. 18.03.2025 та від сектору адміністративно-правової роботи (П.І.П. нерозбірливо), дата відсутня.

Судом було оглянуто та досліджено в судовому засіданні оригінал Журналу реєстрації договорів в РА ЗМР по Вознесенівському району (копії відповідних сторінок долучені до справи а.с.140-143, Том І) в якому відсутня реєстрація договору на послуги з технічного обслуговування дизель-генератора з ТОВ "СІТІ ЕН". Суд зауважує, що порядкова нумерація в Журналі не порушена, будь-яких ознак виправлень чи підчисток не має.

Також, згідно службової начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера станом на 31.03.2025 року до відділу бухгалтерського обліку та звітності договір не надходив, що підтверджується журналом обліку реєстрації договорів.

Отже, договір на технічне обслуговування дизель-генератора з ТОВ «СІТІ ЕН» так і не був належним чином укладений з відповідною реєстрацією дати та номера.

Враховуючи те, що саме позивач був відповідальний за укладення вказаного договору, його підпис як уповноваженої особи від імені РА ЗМР по Вознесенівському району міститься у проекті, то на переконання суду саме він мав опікуватися тим, щоб договір отримав належну реєстрацію (а не просто погодження).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконано належним чином п.1.2 прокольного доручення оперативної наради від 14.03.2025 № 01-35/01.

Відповідно до статті 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Проте, на сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

08.05.2025 голова РА ЗМР по Вознесенівському району звернулась із поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани (а.с.206-207. Том ІІ).

16.05.2025 ОСОБА_1 на ім`я секретаря ЗМР Регіни Харченко надано письмові пояснення.

У постанові від 04 квітня 2018 року у справі №821/935/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Оскаржуване розпорядження від 27.05.2025 року №100 к/тм містить детальний опис допущених позивачем порушень, обраний вид накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани цілком обґрунтований та відповідає одному з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-ІІІ, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Положеннями статті 148 КЗпП України обумовлено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

В даному випадку роботодавцем виявлено проступок після отримання подання голови РА ЗМР по Вознесенівському району від 08.05.2025, листів Департаменту правового забезпечення ЗМР від 14.05.2025 та 22.05.2025, а застосовано дисциплінарне стягнення 27.05.2025, тобто з дотриманням вимог ст.148 КЗпП України.

На підставі викладеного суд вважає, що Розпорядження Запорізького міського голови від 27.05.2025 року №100 к/тм про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання заступником голови Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_1 службових обов`язків, яке сталося внаслідок невиконання протокольних доручень за протоколом оперативної наради від 14.03.2025 № 01-35/01, є обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Щодо звільнення позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі №9901/743/18 наголошувала, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Отже, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю).

Поряд з цим, згідно з усталеною судовою практикою розгляду трудових спорів, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема, за пунктом 3 статті 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі №460/11742/21).

Так, в оскаржуваному розпорядженні №1027 к/тр від 16.06.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 » вказано що позивачем порушено трудову дисципліну, а саме недотримано вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 3, 9 р. ІІІ, п. 1 р. IV Правил внутрішнього трудового розпорядку районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо дотримання графіку робочого часу, затверджених розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 10.04.2024 № 246р, п. 3.8. Посадової інструкції заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

В мотивувальній частині розпорядження вказано «Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 28.05.2025 №01/01-36/0443 (далі- Доповідна) та долучених до неї документів, встановлена відсутність заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ОСОБА_7 13.05.2025 з 13:20 до 16:00 на робочому місці без повідомлення про причини відсутності безпосереднього керівника, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_9 листом від 14.05.2025 №01/01-36/0412 надано на ім`я голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району письмові пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці 13.05.2025 з 13:20 до 16:00, однак вони не знайшли свого підтвердження (листи від 16.05.2025 №159/01-13 та від 15.05.2025 № 03/01-36/0417…)».

Як вбачається з доповідної записки голови районної адміністрації М.Водоп`янової, заступник голови районної адміністрації міської ради по Вознесенівському району В.Хоцький 13.05.2025 року з 13:20 до 16:00 години був відсутній на робочому місці, про причини відсутності безпосереднього керівника не повідомляв. Про відсутність на робочому місці заступника голови районної адміністрації В.Хоцького, посадовими особами районної адміністрації був складений відповідний акт.

До позовної заяви позивачем долучалась копія акту від 13.05.2025 (час складання 13:45) в якому зазначено, що «… ОСОБА_1 заступник голови районної адміністрації міської ради по Вознесенівському району 13.05.2025 з 13:20 до 16:00 години був відсутній на робочому місці. Про свою відсутність ОСОБА_1 не повідомляв голову районної адміністрації, але є запис у відповідному журналі місцевих відряджень про відвідування ОСОБА_1 виборчих дільниць у Вознесенівському районі. Додатково встановлено, що у цей проміжок часу по місту Запоріжжю тривога оголошувалась з 14:56 до 15:14 і тривала 17 хвилин, під час тривоги ОСОБА_1 в укритті районної адміністрації не перебував..». Акт підписаний заступником голови районної адміністрації ОСОБА_15 , головним спеціалістом відділу організаційної та кадрової роботи районної адміністрації Т.Денисовою, головним спеціалістом відділу організаційної та кадрової роботи районної адміністрації ОСОБА_16 , начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_17 , головним спеціалістом загального відділу Т.Яготинцевою (а.с.28, Том І).

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що час складання акту не відповідає змісту описаних в ньому подій, які відбувались значно пізніше. В той же час, суд зауважує, що вказане не свідчить про саму фіктивність акту.

Також суд вважає нормативно не обгрунтованими зауваження позивача про склад осіб, які підписали акт від 13.05.2025. Так, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає чітко хто саме має складати акт про відсутність працівника на робочому місці. За загальним правилом це мають бути працівники кадрової служби, колеги по роботі, керівник, тощо. В даному випадку вказані особи виступаю фактично свідками відсутності працівника.

Відповідно до пунктів 2,3 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, затверджені Протоколомзагальних зборів трудового колективу районної адміністрації від 10.04.2024 №1 (далі - Правила, а.с.143-144, Том ІІ), для працівників районної адміністрації, крім сторожів загального відділу, встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою та неділею та з таким трудовим розпорядком: початок роботи з 8 години - протягом тижня; перерва на обід з 12 години до 12 години 45 хвилин - протягом тижня; кінець робочого дня з понеділка по четвер - о 17 годині, у п`ятницю - о 15 годині 45 хвилин.

Пунктом 1 розділу IV Правил передбачено, що працівники районної адміністрації повідомляють свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Посадовою інструкцією заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району передбачене право заступника голови райадміністрації відвідувати органи виконавчої влади, підприємства, установи, організації району та міста, залучатися до проведення організаційно-масових заходів, але за дорученням керівництва райадміністрації та під час виконання службових обов`язків (п. 3.8. Посадової інструкції).

В своїх поясненнях від 14.05.2025 на ім`я ОСОБА_18 (а.с.26, Том І), позивач повідомив, що у зазначений час він перебував на колишній виборчій дільниці за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 80а з метою уточнення наявності та стану матеріальних цінностей. У період часу з 14.00 до 15.00 ОСОБА_1 проводив службову розмову у кабінеті №30 з начальником Якимівської селищної військової адміністрації ОСОБА_5 . З 15:00 він у кабінеті №39 спілкувався із заступником голови районної адміністрації ОСОБА_19 щодо підготовки службової записки з питання покращення благоустрою прилеглої до адміністрації території.

З долученої до справи ксерокопії сторінки Журналу місцевих відряджень судом встановлено, що 13.05.2025 о 13-20 ОСОБА_1 зроблено запис з поясненням «виборчі дільниці». Вказана обставина позивачем не заперечується.

В свою чергу, в доповідній від 28.05.2025 №01/04-36/0443 голова районної адміністрації Водоп`янова Марія повідомляє, що на контролі в районній адміністрації міської ради дійсно перебував документ від 28.02.2025 «Про додаткові відомості щодо приміщень дільниць виборчих комісій», але у березні 2025 року планова робота стосовно виборчих дільниць районною адміністрацією міської ради по Вознесенівському району завершена. Станом на 13 травня 2025 року робота стосовно надання інформації по виборчим дільницям не проводиться. Перевірка виборчих дільниць на наявність матеріальних цінностей на дільницях не відбувалася. Також, ОСОБА_20 не надав жодного документа про зберігання майна районної адміністрації міської ради по Вознесенівському району в приміщенні виборчої дільниці, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, №80А, де він нібито перебував. Отже, заступник голови районної адміністрації ОСОБА_20 під час своєї відсутності на робочому місці не виконував свої службові обов`язки так, як документи або листи вищих органів стосовно виборчих дільниць на контролі в районній адміністрації відсутні, а доручень або завдань стосовно перевірки виборчих дільниць головою райадміністрації йому не надавались.

У своїй відповіді щодо перебування ОСОБА_3 в кабінеті №30 районної адміністрації 13.05.2025, начальник Якимівської селищної військової адміністрації О.Правосуд не надав інформації, посилаючись на те що це не можливо з огляду на чинне законодавство та межі компетенції сторін (а.с.26 зворотній бік, Том І).

Також, Заступник голови районної адміністрації Ю.Криль на запитувану інформацію щодо перебування ОСОБА_3 в кабінеті №39 районної адміністрації 13.05.2025 повідомив про те, що дійсно у цей день він спілкувався із ОСОБА_6 , однак це відбувалось не о 15:00 годині, а приблизно о 13:00 годині (а.с.27, Том І).

Отже, пояснення ОСОБА_3 щодо поважності причин своєї тимчасової відсутності на робочому місці спростовуються зазначеною вище інформацією та не підтверджені належними документами.

Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2025 року ОСОБА_1 13.05.2025 зараховано 6год.20 хв. робочого часу (а.с.44, Том ІІІ).

З огляду на вищезазначене, відсутність на робочому місці тривалістю 02 год 40 хв є недотриманням ОСОБА_6 вимог Правил щодо дотримання графіку робочого часу та правил внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни без наявності поважних причин та не пов`язане з виконанням ним службових обов`язків.

Щодо систематичності.

Як зазначалося вище, розпорядженням міського голови від 10.04.2025 №73 к/тм до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а саме: неналежний контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, що призвело до відсутності відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг користувачу, в результаті чого районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району зазнала зайвих витрат на оплату комунальних послуг.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2025, у справі №280/3099/25, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 10.04.2025 року № 73 к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_2 » відмовлено.

Розпорядженням міського голови від 27.05.2025 № 100 к/тм до позивача (вдруге) застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання службових обов`язків, правомірність якого була предметом дослідження у вказаній справі.

Про наявність систематичності вказується в розпорядженні від 16.06.2025 розпорядженням № 1027 к/тр.

Посилання позивача на відсутність згоди Національного агентства суд вважає безпідставним, оскільки частиною 4 статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що керівник уповноваженого підрозділу (уповноважена особа) державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, може бути звільнений за ініціативою керівника, за умови надання згоди Національним агентством. Тобто, особа має займати посаду в державному органі, юрисдикція якого поширюється на всю територію України. Посада заступника голови РА ЗМР по Вознесенівському району не відноситься до вказаної категорії, а відтак не потребує отримання згоди Національного агентства.

Відтак, застосування до позивача розпорядженням від 16.06.2025 № 1027 к/тр дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням строків накладення стягнення, із урахуванням всіх обставин вчиненого проступку.

Отже, в цій частині позову суд також відмовляє.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог щодо скасування розпоряджень Запорізького міського голови від 27.05.2025 року № 100 к/тм та від 16.06.2025 року № 1027 к/тр як основних вимог, то у задоволенні похідних вимог - про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд також відмовляє.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, решта доводів сторін вирішального значення для справи не має.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.10.2026

Суддя Л.Я. Максименко