Decision № 140882613, 22.10.2026, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 278/1861/26

2/296/4460/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просив стягнути заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №51620-12/2024 від 23.12.2024 у розмірі 19 200,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 600,00 грн - заборгованість за процентами та 9 600,00 грн - штраф.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що первісний кредитор ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надав відповідачу 6 000,00 грн кредиту, однак відповідач передбачених договором платежів не здійснила. 19.06.2025 право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу №19062025.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.04.2026 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі №278/1861/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування від АТ «Кредобанк» доказів зарахування кредитних коштів на картку відповідача.

2.2. 29.04.2026 представник позивача подав клопотання, у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

2.3. 12.06.2026 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу №278/1861/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2026 для її розгляду визначено суддю Рожкову О.С.

2.4. 23.07.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №278/1861/26 прийнято до провадження та продовжено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.5. Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали суду про прийняття справи до провадження та копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на повідомлену суду адресу її місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

2.6. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України і з опублікуванням такого оголошення вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2.7. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.12.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №51620-12/2024 і додаток №1 до нього, що підтверджується роздруківками електронних документів, заявкою-анкетою та довідкою про ідентифікацію.

3.2. За умовами договору відповідачу надано кредит 6 000,00 грн строком на 120 днів, до 21.04.2025, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1 % на день від залишку кредиту. Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів визначено загальні витрати за кредитом 7 200,00 грн і загальну суму до сплати 13 200,00 грн.

3.3. У заявці-анкеті відповідач зазначила платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-7111. Згідно з листом платіжного сервісу iPay.ua 23.12.2024 о 19:55:06 на картку з маскованим номером НОМЕР_2 успішно перераховано 6 000,00 грн, номер транзакції 604332801.

3.4. АТ «Кредобанк» у листі від 08.05.2026 №86-236667/26 підтвердило, що картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 та що 23.12.2024 на неї зараховано 6 000,00 грн.

3.5. За розрахунком первісного кредитора станом на 19.06.2025 за договором обліковувалася заборгованість 19 200 грн, з яких: 6 000 грн - тіло кредиту, 3 600 грн - проценти, 9 600 грн - штраф. Відомостей про платежі відповідача розрахунок не містить.

3.6. 19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025. У витягу з реєстру боржників за порядковим №3995 зазначено ОСОБА_1 , кредитний договір №51620-12/2024 та загальний розмір вимоги 19 200,00 грн із визначенням кожної складової.

3.7. Передання реєстру боржників оформлено актом приймання-передачі від 19.06.2025. Платіжна інструкція №11887 від 19.06.2025 підтверджує сплату позивачем первісному кредитору 6 622 433,48 грн суми фінансування за договором факторингу.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно зі статтями 205, 207, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для сторін, а зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк.

4.2. За статтями 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов`язується надати кредит, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

4.3. Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом акцепту оферти та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

4.4. Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077, 1078 Цивільного кодексу України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу.

4.5. Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

4.6. За статтею 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

4.7. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а нарахована з 24.02.2022 неустойка підлягає списанню кредитодавцем.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання фінансового кредиту №51620-12/2024, за умовами якого відповідач отримала 6 000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою процентів за ставкою 1 % на день.

5.2. У договорі, паспорті споживчого кредиту і графіку платежів однаково визначено суму кредиту, строк кредитування, денну процентну ставку, загальні витрати за кредитом та загальну суму до сплати. Договір і додаток до нього підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами, а довідка про ідентифікацію пов`язує використаний ідентифікатор із номером телефону відповідача.

5.3. Факт надання кредиту підтверджується взаємно узгодженими доказами. Лист iPay.ua містить дату й час операції, її суму, маскований номер картки та номер транзакції. Відповідь АТ «Кредобанк» пов`язує цю картку з відповідачем і підтверджує зарахування тієї самої суми в той самий день.

5.4. Зазначені документи у сукупності із заявкою-анкетою, в якій відповідач зазначила відповідну картку, є належними, допустимими та достатніми доказами отримання нею 6 000,00 грн кредитних коштів.

5.5. У постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23, провадження №61-4523св25, Верховний Суд зазначив, що під час оцінки електронного договору суд перевіряє достовірність, цілісність і незмінність електронних документів з урахуванням виду підпису, способу їх надсилання та зберігання.

5.6. У цій справі зміст електронних документів узгоджується з даними про ідентифікацію, платіжну картку та фактичне зарахування коштів. Доказів, які ставили б під обґрунтований сумнів цілісність або походження цих документів, судом не встановлено.

5.7. За статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.8. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18, зазначила, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, а до її спростування набуті права здійснюються і обов`язки підлягають виконанню.

5.9. Кредитний договір недійсним не визнано, а матеріали справи не містять доказів, які спростовують презумпцію його правомірності. Тому вимога про повернення 6 000,00 грн тіла кредиту є обґрунтованою.

5.10. Щодо стягнення процентів.

5.11. Договір укладено 23.12.2024, тобто після завершення передбаченого законом перехідного періоду, а погоджена сторонами денна процентна ставка 1 % не перевищує максимального розміру, встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

5.12. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що нечіткі або двозначні умови споживчого договору тлумачаться на користь споживача. Водночас за відсутності встановленої законом нікчемності умови суд без відповідної позовної вимоги споживача не може визнати її недійсною, змінити договір і на цій підставі самостійно зменшити проценти.

5.13. Умови договору щодо процентної ставки, строку її застосування та загального розміру процентів є чіткими й узгоджуються з паспортом споживчого кредиту і графіком платежів. Різного або неоднозначного визначення цих умов суд не встановив.

5.14. Заявлені до стягнення 3 600,00 грн процентів нараховані в межах 120-денного строку кредитування та не перевищують погодженого сторонами загального розміру процентів 7 200,00 грн.

5.15. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, виходила з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Оскільки у цій справі проценти нараховані в межах такого строку, наведений висновок дотримано.

5.16. Отже, вимога про стягнення 3 600,00 грн процентів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

5.17. Щодо переходу права вимоги.

5.18. Договір факторингу №19062025, витяг з реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру та платіжна інструкція у сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором відповідача в обсязі, який існував на момент відступлення.

5.19. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 07.01.2026 у справі №727/2790/25, провадження №61-13862св25, щодо оцінки договору відступлення, реєстру боржників та документів про передання права вимоги в їх сукупності.

5.20. Щодо стягнення штрафу.

5.21. Заявлені до стягнення 9 600,00 грн є штрафом за прострочення виконання грошового зобов`язання і нараховані за договором, укладеним під час дії воєнного стану.

5.22. Верховний Суд у постановах від 18.10.2023 у справі №706/68/23 та від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 зазначив, що протягом дії воєнного стану до позичальника застосовуються спеціальні правові наслідки - звільнення від сплати неустойки за прострочення повернення кредитних коштів.

5.23. Тому на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вимога про стягнення 9 600,00 грн штрафу задоволенню не підлягає.

5.24. Враховуючи доведеність надання кредиту, невиконання відповідачем обов`язку з його повернення, правомірність нарахованих у межах строку кредитування процентів та перехід до позивача права вимоги, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача 9 600,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 3 600,00 грн - заборгованість за процентами. У стягненні 9 600,00 грн штрафу слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову на 50 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

6.2. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

6.3. За статтями 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення їх розміру учасник справи подає докази щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.

6.4. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №1401 від 10.04.2026 і детальний опис наданих послуг. За цими документами фіксований гонорар за правничу допомогу у цій справі становить 8 000,00 грн та підлягає сплаті позивачем.

6.5. До опису включено консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви з розрахунком і доказами та її подання до суду. Надання правничої допомоги підтверджується підготовленою і поданою представником позовною заявою.

6.6. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, провадження №12-14гс22, зазначила, що витрати за фіксованим гонораром підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже сплачені, чи лише підлягають сплаті, а їх зменшення за критерієм неспівмірності можливе за клопотанням іншої сторони.

6.7. Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подала та їх неспівмірності не довела. З огляду на часткове задоволення позову на 50 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №51620-12/2024 від 23.12.2024 у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

3. У задоволенні решти вимог позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

зареєстроване місцезнаходження:

79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх,

код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА