Court ruling № 140879684, 22.10.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/6487/26

Номер провадження 1-кс/337/531/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяСлідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087070000175 від 17.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2026 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, яке дізнавач мотивує тим, що на даний час СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026087070000175 від 17.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 16.10.2026 невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовим коштами ОСОБА_4 у сумі 18000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2026 приблизно о 18.30 годині в месенджері «Телеграм» отримав повідомлення зі сторінки « ОСОБА_5 » телефон: НОМЕР_1 , який є його знайомим. В повідомленні зазначалось прохання взяти в борг кошти в сумі 18000 грн. Повернення обіцяли у неділю з відсотками. ОСОБА_4 вирішив, що йому терміново потрібні кошти, тому вирішив допомогти. Потерпілий ОСОБА_4 попередив, що кошти перешле з кредитної карти, можуть бути відсотки. В повідомленні погодились про повернення суми з процентами. В переписці йому надіслали номер банківської карти для перерахування коштів ТОВ «NovaPay» № НОМЕР_2 . Тому ОСОБА_4 з власної банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 о 19.13 год. 16.10.2026 перерахував на банківську карту ТОВ «NovaPay» № НОМЕР_2 суму в розмірі 18000 грн, та відправив квитанцію щодо перерахування коштів. Після цього ОСОБА_4 знову отримав повідомлення про взяття в борг суми в розмірі 23000 грн, але перерахувати потрібно було на іншу банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . Отримавши повідомлення, та показавши повідомлення дружині, остання сказала зателефонувати саме ОСОБА_6 . Саме дружина зателефонувала ОСОБА_6 перепитала за кошти в борг, які він прохає. В цей момент останній зазначив, що його сторінку «Телеграм» зламано, кошти він не прохав та не потребує. Таким чином, потерпілому завдано майнової шкоди у сумі 18000 грн.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківської картки емітованої ТОВ «НоваПей» № НОМЕР_2 вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на приписи ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані грошові кошти в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Накласти арешт в межах суми 18000,00 грн на грошові кошти на банківському рахунку, до якого прив`язана картка № НОМЕР_2 , відкритому у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1