Decision № 140879639, 23.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9164/26 2/335/4650/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба МК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» про визнання відсутнім зобов`язання за договором позики та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мамедової Н.Ф., звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутнім зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики № 170411-190930 від 12.04.2017 року перед ТОВ «Служба МК» та зобов`язати ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію щодо договору позики № 170411-190930 від 12.04.2017 року, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 331,20 грн з кожного.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 04.09.2024 року позивачу під час оновлення особистої інформації в банківській установі стало відомо про наявність простроченого кредитного зобов`язання перед ТОВ «Служба МК». Відповідно до отриманого кредитного звіту ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій» (ТОВ «УБКІ»), за позивачем обліковується заборгованість за договором позики № 170411-190930 від 12.04.2017 року на суму 3 000,00 грн.

Водночас, позивач зазначає, що про існування вказаного кредитного зобов`язання обізнана не була, вказаний договір позики вона не укладала, не підписувала, електронного цифрового підпису (КЕП/ЕЦП) не накладала, одноразових ідентифікаторів не отримувала та кредитних коштів ані готівкою, ані на власні банківські рахунки не отримувала.

Крім того, 06.09.2024 року позивач звернулася до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 07.09.2024 року було розпочато кримінальне провадження № 12024105060000558 за ч. 4 ст. 358 КК України, а Позивача визнано потерпілою.

В подальшому позивач зверталась до ТОВ «Служба МК» із відповідною заявою у відповідь на яку було повідомлено, що ТОВ «Служба МК» проводиться внутрішня перевірка, у зв`язку із чим, позивачу необхідно надати довідку про відсутність на момент укладення договору рахунку в ощадбанку із відповідними реквізитами, після чого буде розглянуто питання перегляду факту укладення кредитного договору.

Згідно отриманої позивачем довідки АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що на її ім`я не було відкрито рахунку із реквізитами, вказаними у спірному кредитному договорі.

Крім цього, з документів наданих на запит Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві вбачається, що при укладенні кредитного договору зазначено сфальсифіковані та вигадані дані позивача.

Ухвалою судді від 24 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою судді від 04 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, сторонам встановлено строки подання заяв по суті справи.

У визначений судом строк відповідачами ТОВ «Служба МК» та ТОВ «УБКІ» відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з кредитним звітом ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЇ» (актуальним на 18.02.2026 року), в базі даних бюро щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) міститься запис про відкрите кредитне зобов`язання за договором позики № 170411-190930 від 12.04.2017 року з кредитором ТОВ «Служба МК» (MFO1 СЛУЖБА МК / Бистрозайм) на суму 3 000,00 грн. зі строком дії до 04.07.2017 року та простроченою заборгованістю.

Позивач заперечує факт укладання даного договору та отримання кредитних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського УП ГУНП у м.Києві із заявою про те, що 12.04.2017 невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблені документи, уклала договір позики від її імені з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ».

07.09.2024 року дізнавачем Печерського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105060000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві від 07.09.2024 року ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12024105060000558.

Згідно з наданої відповіддю ТОВ «Служба МК» на запит Печерського УП ГУНП у м. Києві (лист від 07.08.2025 року № 44), повідомлено, що 12.04.2017 року о 10:46:28 в режимі он-лайн було заповнено заяву-анкету та перераховано кошти на картку № НОМЕР_2 банківської установи JSC OSCHADBANK.

При цьому в інформаційній довідці процедури оформлення заявки ТОВ «Служба МК» зазначено наступні дані клієнта: мобільний телефон НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - школа № 92, банківська картка № НОМЕР_2 .

Водночас, відповідно до довідки Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» від 16.10.2024 року № 552 на ім`я ОСОБА_1 , ід.код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 20.08.2008 Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, 11.08.2015 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5 в ТВБВ 10015/0609 Одеське обласне управління в АТ «Ощадбанк», МФО 328845, (тип карточки MasterCard Debit Standard ZP), який закритий 13.12.2019 року.

Також, позивач стверджує, що зазначений у кредитному договорі телефонний номер ( НОМЕР_3 ), електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відомості про місце роботи (школа № 92) їй не належать і не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 207, 639 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій (електронній) формі, якщо він підписаний його стороною або укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 та ст. 1046 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно із ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її акцепту з використанням електронного підпису або одноразового ідентифікатора, надісланого на засіб зв`язку особи, яка приймає пропозицію.

У відповідності до частин 3 та 5 статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Разом з цим, позивачем факт укладення договору позики №170411-190930 від 12.04.2017 категорично заперечується. При цьому з досліджених судом матеріалів справи убачається, що належних, достовірних та допустимих доказів того, що позивач мала волевиявлення до його укладання, власноруч або за допомогою кваліфікованого підписувала договір, вчиняла дії, спрямовані на прийняття його умов або отримувала кредитні кошти суду не надано.

При цьому відповідачами доводи позивача належними доказами не спростовані.

Відповідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний судом недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, законом не передбачений. У разі оспорювання самого факту укладення правочину цей факт спростовується не шляхом подання самостійного позову про визнання правочину недійсним, а під час вирішення спору про захист порушеного права позивача - шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору в мотивувальній частині судового рішення. Зазначені висновки підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14 79цс21).

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України, суд приходить висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 не вчинялися дії спрямовані на укладення договору позики № 170411-190930 від 12.04.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба МК» відтак вказаний договір є неукладеним і відповідно у позивача не виникло цивільно-правових зобов`язань за цим договором. Отже, позовна вимога про визнання відсутнім зобов`язання за цим договором підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявленої позивачем до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме вилучити запис про договір позики з бази даних суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначає Закон України «Про організацію формування та обліку кредитних історій» №2704-ІV від 23 червня 2005 року.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про організацію формування та обліку кредитних історій» метою цього Закону є врегулювання суспільних відносин, що виникають у сфері збору, оброблення, зберігання, захисту та використання інформації про виконання особами грошових зобов`язань, функціонування інституцій, пов`язаних з обміном інформацією про грошові зобов`язання та забезпеченням прав та інтересів суб`єктів кредитної історії.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», інформація для формування кредитної історії надається лише за наявності письмової згоди особи, яка уклала кредитний правочин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії: інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про доведеність того, що між Позивачем та ТОВ «Служба МК» не укладався договір позики № 170411-190930 від 12.04.2017, внесення та збереження відомостей про прострочену заборгованість ОСОБА_1 у базі даних ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» є безпідставним.

Таким чином, вимога про зобов`язання ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» вилучити з кредитної історії Позивача запис про договір позики № 170411-190930 від 12.04.2017 року є ефективним способом захисту права та підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. у рівних частках тобто по 1 331,20 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба МК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» про визнання відсутнім зобов`язання за договором позики та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати відсутнім зобов`язання за договором позики № 170411 190930 від 12.04.2017 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба МК».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію щодо договору позики № 170411-190930 від 12.04.2017р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба МК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» (код ЄДРПОУ: 33546706) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба МК» (код ЄДРПОУ38839217, адреса: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.34, кв.56);

Відповідач 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» (код ЄДРПОУ 33546706, адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко