Decision № 140879321, 06.10.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/469/26

Провадження 2/206/1042/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі судового засідання Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №402880

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 вересня 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №402880, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9 900,00 грн, а споживач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Із наданого договору вбачається, що кредит надано строком 365 днів, процентна ставка є фіксованою. Договір укладено в електронній формі, зі сторони відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К955. Довідкою про ідентифікацію підтверджено направлення одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону, зазначений позичальником.

Позивач зазначає, що ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи була успішною транзакція від 05 вересня 2022 року в сумі 9 900,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , та чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника картки.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , а 05 вересня 2022 року на вказаний рахунок зараховано кошти у сумі 9 900,00 грн. Отже, витребуваними судом доказами підтверджено як належність банківської картки відповідачу, так і фактичне зарахування кредитних коштів у заявленому розмірі.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених вимог не подав.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, а також витребувану судом банківську інформацію, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Неподання відповідачем відзиву не звільняє суд від обов`язку перевірити обґрунтованість заявлених вимог та оцінити докази у їх сукупності.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Матеріали справи підтверджують, що договір №402880 від 05 вересня 2022 року укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором К955. Договором погоджено істотні умови кредитування, зокрема суму кредиту, строк, процентну ставку, порядок надання та повернення коштів, а також порядок сплати процентів.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів платіжної картки. Отримана на виконання ухвали суду інформація АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що 05 вересня 2022 року на рахунок відповідача було зараховано 9 900,00 грн. Таким чином, факт виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредиту підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, повного повернення кредиту та сплати процентів матеріали справи не містять.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 75 022,11 грн, з яких: 9 899,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 65 122,12 грн заборгованість за процентами. Контррозрахунку, доказів погашення заборгованості чи неправильності здійснених нарахувань відповідачем суду не подано.

01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024-1, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №402880 від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні, а наявними у справі доказами підтверджено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, порушення ним обов`язку з їх повернення та сплати процентів, а також перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №402880 від 05 вересня 2022 року у загальному розмірі 75 022,11 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, при визначенні ставки судового збору застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8. У зв`язку із задоволенням позову зазначена сума відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг. Враховуючи характер спору, обсяг виконаної представником роботи, документальне підтвердження понесених витрат та відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №402880 від 05.09.2022 року в загальному розмірі 75022,11 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук