Court ruling № 140879083, 22.10.2026, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8921/26

2-с/214/96/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2025 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 1286 грн. 08 коп., заборгованості по абонентській платі за період з 01 жовтня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 519 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

15 жовтня 2026 року до суду від боржника надійшла заява, в якій зазначено, що копію вказаного судового наказу вона отримала 05 жовтня 2026 року, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк на день отримання судового наказу заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також заборгованість по абонентській платі нею була повністю погашена, на підтвердження чого надала до суду копії відповідних платіжних інструкцій від 05.10.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, перевіривши строки звернення з даною заявою, суд зазначає, що заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки зазначений судовий наказ був винесений 07 вересня 2026 року, при цьому відомостей про його отримання боржником матеріали справи не містять, однак як убачається зі змісту заяви про скасування судового наказу від 14.10.2026 року, яка надійшла до суду 15 жовтня 2026 року, заявник зазначає, що отримала судовий наказ 05 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, та, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, відповідно до яких встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами ст. 170 ЦПК України, а також те, що боржник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а відтак убачається між сторонами спір про право, тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8921/26 від 07.09.2026 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2025 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 1286 грн. 08 коп., заборгованості по абонентській платі за період з 01 жовтня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 519 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.