№ 140877159, 21.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/14396/26

3/212/1842/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: невідомо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.08.2026 року приблизно о 20 год 30 хв в м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського (Коротченка) Е0268 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз Honda E N S1 3 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшла огляд на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 7510, тест 586, результат склав 1,52 проміле, з результатом згодна. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась, порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №759318 від 30.08.2026 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 30.08.2026 року приблизно о 20 год 30 хв в м.Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського (Коротченка) Е0268 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз Honda E N S1 3 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройшла огляд на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 7510, тест 586, результат склав 1,52 проміле, з результатом згодна. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Діжко К., відповідно до якого 30.08.2026 року близько 20 год. 30 хв. екіпажу Буран-204 складі екіпажу ст. лейтенант поліції Єременко А.А. та ст. лейтенант поліції Локтіонов В.В. та лейтенант поліції Діжко К.В. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Миколи Світальського, біля ЕО 268, отримали виклик ДТП 3 ТРАВМОВАНИМИ, Т3 Nonda e nzl, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Остання пройшла огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоналізатора Alcotest drager 7510 , результат склав 1.52 % проміле. Тест N? 586, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- квитанцією Alcotest Drager 7510, прилад ARND-0040, тест 586, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 1,52 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARND-0040, тест 586, результат огляду 1,52 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згодна;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ДКЛПД ДОР від 30.08.2026 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, згідно якого огляд не проводився;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О., з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- DVD-диск з відеозаписами, з яких вбачається, що 30.08.2026 року водій ОСОБА_1 керувала тз Honda E N S1 3 днз НОМЕР_1 , ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARND-0040, тест 586, результат огляду 1,52 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згодна, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт