Court ruling № 140876290, 22.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10341/26

(1-кп/199/1201/26)

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025042000000104, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , до суду подане клопотання, за яким він просить:

-Перевірити матеріали кримінального провадження та встановити наявність або відсутність ухвали слідчого судді чи суду про арешт саме мобільного телефону Apple iPhone 11, чорного кольору, вилученого під час обшуку;

-Встановити, що у разі відсутності ухвали про арешт зазначений мобільний телефон має статус тимчасово вилученого майна, щодо якого не було належним чином продовжено обмеження права власника у порядку, передбаченому главами 1617 КПК України;

-Зобов`язати відповідну службову особу органу, у розпорядженні якої перебуває вилучене майно, негайно повернути законному володільцю - ОСОБА_15 - належний йому мобільний телефон Apple iPhone 11, чорного кольору;

-Визначити, що повернення мобільного телефону може бути здійснене безпосередньо ОСОБА_15 або його уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_14 - на підставі належним чином оформлених повноважень;

-У разі якщо сторона обвинувачення посилатиметься на доказове значення мобільного телефону, зобов`язати її надати суду конкретне процесуальне обґрунтування необхідності подальшого фізичного утримання саме цього майна та зазначити чинну правову підставу такого обмеження.

Клопотання обґрунтовується тим, що да стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_16 від 22 квітня 2026 року у провадженні № 1-кс/204/761/26 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення зазначеного обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_15 та перебуває у його законному володінні та користуванні, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11, чорного кольору. IMEI мобільного телефону на момент подання цього клопотання представнику невідомий, відповідні документи на телефон відсутні. ОСОБА_15 звертається через свого представника виключно з метою захисту свого права власності та права на мирне володіння і користування належним йому майном. ОСОБА_15 не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, йому не пред`явлено обвинувачення, обвинувальний акт щодо нього до суду не направлявся. ОСОБА_15 не є особою, щодо якої в межах цього кримінального провадження застосовуються заходи кримінально-правового характеру. За наявною у представника інформацією, ОСОБА_15 на стадії досудового розслідування був допитаний виключно як свідок. Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_15 принципово відрізняється від статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких здійснюється судовий розгляд. Сам факт проведення обшуку та вилучення майна не означає автоматичного набуття власником майна статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не створює безстрокового права держави утримувати його майно. Мобільний телефон ОСОБА_15 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, не є знаряддям вчинення такого правопорушення, не є майном, набутим злочинним шляхом, та не належить жодному з обвинувачених. Якщо сторона обвинувачення вважає, що певна інформація з телефону має доказове значення, це саме по собі не доводить необхідності безстрокового фізичного утримання пристрою. Процесуальна необхідність має бути конкретною, актуальною та належно обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_14 і власник майна ОСОБА_15 , сповіщені про час та місце розгляду їх клопотання. Просили розгляд клопотання провести за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить листування з ОСОБА_4 , яке доводить винуватість останнього. Вважає, що питання його подальшої долі має бути вирішене остаточним рішенням у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачена ОСОБА_5 просять вирішити клопотання на розсуду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його передчасним.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання суд керується вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що мобільний телефон визнаний речовим доказом і до цього часу судом не досліджувався. Так само, прокурором суду ще на надавалися процесуальні документи, пов`язані з вилученням вказаного мобільного телефону.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_15 є передчасним і питання щодо подальшої долі вилученого мобільного телефону буде вирішене судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_15 , про повернення мобільного телефону Apple iPhone 11, чорного кольору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.10.2026