Court ruling № 140874232, 23.10.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/6800/26

нп 2/490/4743/2026

У Х В А Л А

23 жовтня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря Довженко Д.А.,

представника відповідача - Соколової С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про стягнення заробітної плати та інших виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та інших виплат, в якому просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» суму компенсації за невикористану відпустку (34 дні) у розмірі 34849,29 грн. та моральну шкоду, заподіяну позивачу у сумі 21351,02 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

30.09.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.10.2026 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

09.10.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання, в якій вона просила: - направити їй на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 скановані копії документів згідно переліку із ухвалою від 26.08.2026 року; - витребувати у відповідача на ім`я позивача засвідчені копії звернень до нотаріусів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (27 квітня 2026 року № 170/10-177/10) щодо розкриття персональних даних лікаря-терапевта ОСОБА_10 за період з 27.04.2026 року до 19.06.2026 року стороннім особам без згоди позивача або рішення суду; - зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо джерела, способу та обставин набуття (отримання) копії відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яка вказана в наказі № 357/к від 31 жовтня 2025 року У письмових поясненнях зобов`язати відповідача чітко зазначити: точну дату та час отримання копії зазначеного свідоцтва про смерть; конкретну фізичну особу, яка безпосередньо здійснила передачу (направлення) цього документа відповідачу (або його представникам); місце роботи (роботодавця) та посадову особи, яка передала цей документ, якщо вона діяла як службова чи посадова особа. У разі наявності - зобов`язати відповідача надати письмові докази фіксації отримання цього документа (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, роздруківку електронного списку з офіційної пошти тощо).

19.10.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив від 30.09.2026 року, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь: - суму заробітної плати у розмірі 22549,54 грн. за період з 26.09.2025 року по 18.10.2025 року; - суму частини витрат на поховання у розмірі 34000,00 грн.; - моральну шкоду, заподіяної позивачу, у сумі 200699,59 грн.

20.10.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

21.10.2026 року на адресу суду від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» надішли заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 15.10.2026 року, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання щодо збільшених позовних вимог.

22.10.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5» та витребування від Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5» засвідчених копій наступних документів: - засвідченої копії статуту професійної спілки станом на 26 вересня 2025 року; -протоколи засідань профспілкового комітету (або витяги з них) щодо надання чи відмови у наданні згоди на звільнення працівника КНП ММР «ЦПМСД № 5», ЄДРПОУ 35512883, лікаря-терапевта, ОСОБА_10 , згідно зі ст. 43 Кодексу законів про роботу України; -документи щодо реагування (чи його відсутності) на звернення ОСОБА_1 у період з 8 жовтня 2025 року по 11 грудня 2025 року;-матеріали перевірок дотримання Колективним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», ЄДРПОУ 35512883, умов колективного договору (трудового законодавства) щодо виплати заробітної плати лікарю-терапевту, ОСОБА_10 у період з 26 вересня 2025 року по 18 жовтня 2025 року.

Представник відповідача вважала за можливе провести підготовче засідання у відсутності позивача.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні всіх заявлених клопотань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо направлення їй на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 сканованих копій документів згідно переліку із ухвалою від 26.08.2026 року задоволенню не підлягає, оскільки надсилання судом копій документів (рішень) на звичайну (неофіційну) електронну адресу особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС), не є належним врученням і не передбачено нормами ЦПК України.

Клопотання позивача в щодо витребування копій звернень до приватних нотаріусів щодо розкриття персональних даних лікаря-терапевта ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає, оскільки дані докази не відносяться до предмету спору.

При пред`явленні позову до суду позивач просила стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 34849,29 грн. та моральну шкоду у розмірі 21351,02 грн. 19.10.2026 року на адресу суду направила заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також стягнути суму заробітної плати у розмірі 22549,54 грн. за період з 26.09.2025 року по 18.10.2025 року; - стягнути суму частини витрат на поховання у розмірі 34000,00 грн.; - моральну шкоду, заподіяної позивачу, у сумі 200699,59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Приписами 3 ст.49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем одночасно підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива, оскільки це створює нову матеріально правову вимогу в межах даного провадження.

Так з поданої позивачем заяви вбачається, що позивач просить фактично змінити предмет і підставу позову, оскільки просить стягнути суму частини витрат на поховання у розмірі 34000,00 грн., а зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову.

За такого, слід відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог частині стягнення суми частини витрат на поховання у розмірі 34000,00 грн.

Окрім того, первісний позов та заява про уточнення збільшення вимог в частині відшкодування моральної шкоди не відповідають вимогам статті 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Моральна шкода є витратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Отже за змістом частини третьої статті 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у даному спорі, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 07 лютого 2022 року у справі № 523/4124/21.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00грн.).

Із первісного позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь з заподіяну моральну шкоду у розмірі 21351,02 грн. За такого, з врахуванням ціни позову про стягнення моральної шкоди у розмірі, визначеному позивачем у 21351,02 грн., вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди становить 1331,20 грн.

Із уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь з заподіяну моральну шкоду в розмірі 200699,59 грн. Беручи до уваги наведене, за вимогу майнового характеру у розмірі 200699,59 грн., тобто 1 % від ціни позову позивачу необхідно сплатити 2006,99 грн. (200699,59 грн * 1% = 2006,99 грн.).

За такого, первісний позов та уточнена позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Щодо вимоги позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заробітної плати у сумі 22549,54 грн. за період з 26 вересня 2025 року по 18 жовтня 2025 року, то суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви у вказаній частині.

Що стосується клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5», слід зазначити наступне.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

Щодо стосується клопотання ОСОБА_1 щодо витребування від Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5» засвідчених копій наступних документів, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5», оскільки докази, які просить витребувати позивач, не відносяться до предмету доказування.

Судом в порядку ст. 197ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.53, 76,77,80,84,177,198, 223,260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2026 року на 10.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення на адресу електронної пошти сканованих копій документів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування копій звернень до приватних нотаріусів - відмовити.

Первісний позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та встановити строк десять днів з дня вручення ухвали без руху для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків первісного позову у встановлений судом строк, первісний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 21351,02 грн. залишається без розгляду.

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання у розмірі 34000,00 грн. - відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 200699,59 грн. - залишити без руху та встановити строк десять днів з дня вручення ухвали без руху для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення суми заробітної плати у розмірі 22549,54 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5» - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Первинної профспілкової організації КНП ММР «ЦПМСД №5» - відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до розгляду вимоги про стягнення витрат на поховання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя