Decision № 140873237, 21.10.2026, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/4682/25

21.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.

за участі секретаря судового засідання Лакійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 12.12.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначено, що 27.04.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1546-2024.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора A6780.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 9 800,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20,00 % від суми кредиту; знижена процентна ставка 0,90 % в день; стандартна процентна ставка 1,00 % в день.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок, зазначений відповідачем при оформленні кредиту. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим не повернув кредитні кошти та не сплатив у повному обсязі передбачені договором платежі.

Станом на 21.10.2025 року, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № 1546-2024 від 27.04.2025 року становить 33 868,80 грн., а саме:

?заборгованість за кредитом 9 800,00 грн.;

?заборгованість за нарахованими процентами 17 208,80 грн.;

?заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України 4 900,00 грн.;

?заборгованість по комісії 1 960,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору, у зв`язку з чим вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1546-2024 від 27.04.2025 року у загальному розмірі 33 868,80 грн., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач правом надання відзиву не скористалася.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача разом із поданою позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, на її поштову адресу направлявся рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою "невдала спроба вручення".

До суду 15.05.2026 надійшла заява адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про внесення даних його РНОКПП до відомостей про учасників справи № 133/4682/25 та надання доступу до матеріалів електронної справи.

До суду 08.06.2026 надійшов відзив адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 в якому просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідач не отримувала позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, а з матеріалами справи представник ознайомився лише 25.05.2026 року.

Щодо позовних вимог відповідач визнає заборгованість у частині основної суми кредиту (тіла кредиту) в розмірі 9 800,00 грн. В іншій частині позов не визнає, вважаючи вимоги про стягнення процентів, комісії та процентів за ст. 625 ЦК України необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача заперечує проти нарахування штрафних санкцій та процентів за прострочення з посиланням на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також вказує на недопустимість одночасного стягнення договірних процентів і процентів за ст. 625 ЦК України. Також заперечує проти стягнення комісії у розмірі 1 960,00 грн, посилаючись на положення законодавства про захист прав споживачів та практику Верховного Суду.

Крім того, відповідач вважає нараховані проценти та інші платежі несправедливими й непропорційними розміру отриманого кредиту.

Представник відповідача також заявив про намір стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10 649,60 грн.

У зв`язку з наведеним відповідач просить позов задовольнити частково та стягнути лише 9 800,00 грн основного боргу, в решті позовних вимог відмовити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

До суду 08.06.2026 надійшла заява адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27.04.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту navse.ua було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1546-2024.

Згідно з умовами Кредитного договору № 1546-2024 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на умовах зворотності, строковості та платності для задоволення особистих потреб кредитні кошти у розмірі 9 800,00 грн, строком на 300 днів. Базовий період кредитування становить 14 календарних днів. Комісія за видачу кредиту визначена у розмірі 20,00 % від суми кредиту, знижена процентна ставка 0,90 % за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 1,00 % за кожен день користування кредитом.

Кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки складають єдиний договір, з умовами якого відповідач була попередньо ознайомлена.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «A6780», наданого для підписання Кредитного договору № 1546-2024 від 27.04.2025 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Факт укладення електронного кредитного договору та його умови підтверджуються наданими позивачем копією Кредитного договору № 1546-2024 від 27.04.2025 року, Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та іншими документами, доданими до позовної заяви.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок, зазначений відповідачем в особистому кабінеті. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача, довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про перерахування коштів, які додані до позовної заяви.

Після отримання кредитних коштів ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим не повернула у повному обсязі отримані кредитні кошти та не сплатила передбачені договором платежі.

Позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1546-2024 від 27.04.2025 року щодо сплати процентів, однак зазначена вимога була відповідачем проігнорована, порушення умов договору не усунуто. Зазначені обставини підтверджуються копією вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та доказами її направлення відповідачу.

Відтак, у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилася заборгованість, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 21.10.2025 року становить 33 868,80 грн, з яких:

?заборгованість за кредитом 9 800,00 грн;

?заборгованість за нарахованими процентами 17 208,80 грн;

?заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України 4 900,00 грн;

?заборгованість по комісії 1 960,00 грн.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1546-2024 від 27.04.2025 року.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1546-2024 від 27.04.2025 року у розмірі 33 868,80 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли між позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 , становлять відносини, пов`язані з укладенням кредитного договору в електронній формі, отриманням відповідачем на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів, комісії та інших передбачених договором платежів.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд зобов`язаний надати належну оцінку наявним у справі доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 квітня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1546-2024.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 9 800,00 грн строком на 300 днів, базовий період становив 14 днів, комісія за видачу кредиту 20 % від суми кредиту, знижена процентна ставка 0,90 % на день, стандартна процентна ставка 1,00 % на день.

Суд враховує, що відповідно до статті 639 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин підписується сторонами, зокрема, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як убачається з матеріалів справи, для підписання кредитного договору № 1546-2024 від 27 квітня 2025 року відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A6780. Позивач зазначає, що після введення відповідачем зазначеного одноразового ідентифікатора кредитний договір був підписаний, а кредитні кошти перераховані на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначила під час оформлення кредиту.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір укладений у передбаченій законом формі, а його умови є обов`язковими для сторін.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 800,00 грн. Факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, зазначений відповідачем при оформленні кредиту, підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача, довідкою про перерахування суми кредиту, квитанцією про перерахування коштів та іншими письмовими доказами, наданими позивачем.

Водночас відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів не виконала.

Станом на 21 жовтня 2025 року, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 33 868,80 грн, з яких: 9 800,00 грн заборгованість за кредитом; 17 208,80 грн заборгованість за нарахованими процентами; 4 900,00 грн проценти річних на підставі статті 625 ЦК України; 1 960,00 грн заборгованість по комісії.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо обґрунтованості кожної складової заявленої до стягнення заборгованості, суд виходить із наступного.

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9 800,00 грн підтверджений матеріалами справи, а доказів їх повернення в повному обсязі відповідачем суду не надано, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих процентів

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Укладеним між сторонами кредитним договором передбачено фіксовану процентну ставку за користування кредитом: знижену 0,90 % на день та стандартну 1,00 % на день.

Кредитний договір укладено 27 квітня 2025 року, тобто після набрання чинності законодавчими змінами, якими встановлено обмеження щодо максимальної денної процентної ставки за споживчим кредитом.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 відсотка.

Встановлена сторонами стандартна процентна ставка у розмірі 1,00 % на день не перевищує визначеного законом максимального розміру денної процентної ставки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами, суд вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору та вимогам законодавства, доказів його неправильності відповідачем суду не надано.

За таких обставин заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 17 208,80 грн підлягає стягненню з відповідача.

Щодо процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України

Позивач також просить стягнути з відповідача 4 900,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне правове регулювання на період дії в Україні воєнного стану.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого надалі неодноразово продовжувалася.

Отже, з огляду на спеціальне правове регулювання, яке діяло на час виникнення та виконання спірного грошового зобов`язання, правові підстави для стягнення з відповідача процентів, нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період дії воєнного стану, відсутні.

За таких обставин вимога позивача про стягнення 4 900,00 грн процентів річних на підставі статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення комісії

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією за видачу кредиту в розмірі 1 960,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору комісія за видачу кредиту становить 20,00 % від суми кредиту та нараховується на суму виданого кредиту в день його видачі.

Як встановлено судом, відповідачу було надано кредит у розмірі 9 800,00 грн. Отже, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору розмір комісії за видачу кредиту становить 1 960,00 грн (9 800,00 грн ? 20 %).

Судом встановлено, що умова щодо сплати комісії за видачу кредиту була погоджена сторонами при укладенні кредитного договору, її розмір чітко визначений та становить 20,00 відсотків від суми виданого кредиту.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому суд враховує, що положення кредитного договору щодо комісії були доведені до відома відповідача до моменту укладення договору та були погоджені нею шляхом підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором.

Відповідачем зазначена умова договору не оспорювалася, доказів її недійсності або невідповідності вимогам законодавства суду не надано.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт видачі відповідачу кредиту у розмірі 9 800,00 грн, погодження сторонами умови щодо сплати комісії за видачу кредиту, чітке визначення її розміру та відповідність наданого позивачем розрахунку умовам договору, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення 1 960,00 грн комісії за видачу кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, тоді як відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9 800,00 грн та наявність заборгованості підтверджуються матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований.

З огляду на положення статей 525, 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у тому числі повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

При цьому передбачена умовами кредитного договору комісія за видачу кредиту у розмірі 20 % від суми виданого кредиту становить 1 960,00 грн, її розмір відповідає умовам укладеного сторонами договору, а доказів недійсності зазначеної умови договору матеріали справи не містять. Тому вимога про стягнення комісії також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим правові підстави для стягнення з відповідача процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період дії воєнного стану відсутні, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник у цей період звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1546-2024 від 27 квітня 2025 року у розмірі 28 968,80 грн, з яких: 9 800,00 грн заборгованість за кредитом; 17 208,80 грн заборгованість за нарахованими процентами; 1 960,00 грн комісія за видачу кредиту.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 4 900,00 грн процентів, нарахованих на підставі частини другої статті 625 ЦК України, слід відмовити.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена ціна позову становить 33 868,80 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 28 968,80 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 072,25 грн (2 422,40 грн ? 28 968,80 грн / 33 868,80 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 627, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1546-2024 від 27 квітня 2025 року в розмірі 28 968 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок, з яких:

?9 800,00 грн заборгованість за кредитом;

?17 208,80 грн заборгованість за нарахованими процентами;

?1 960,00 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 072 (дві тисячі сімдесят дві) гривні 25 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА