Decision № 140871007, 14.10.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 921/362/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Десятник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", 46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, буд.4, код ЄДРПОУ 33768346

про: стягнення пені в розмірі 1 139 364,55 грн та штрафу в розмірі 1 945 256,54 грн, що загалом становить 3 084 621, 09 грн та стягнення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 37 015,46 грн

За участю представників:

-позивача: Мазана Олега Івановича (в режимі відеоконференції);

-відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про стягнення пені в розмірі 1139364,55 грн. та штрафу в розмірі 1945256,54 грн., що загалом становить 3084621,09 грн. та стягнення сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 37 015,46 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" було укладено Державний контракт (Договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд №119/4д від 29.04.2025, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати визначений обсяг будівельних робіт у строки, встановлені договором. Проте відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, допустивши порушення строків виконання робіт, визначені умовами Державного контракту. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань позивачем відповідно до умов договору нараховано пеню в розмірі 1139364,55 грн. та штраф у розмірі 1945256,54 грн. Незважаючи на наявність обов`язку належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, відповідач допущені порушення не усунув, а нараховані штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Заперечення позивача.

Від позивача до матеріалів справи відповідь на відзив не поступала.

Рух справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу №921/362/26 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 12.06.2026 позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 05.06.2026 (вх. №405 від 08.06.2026) Військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху.

Ухвалою від 16.06.2026 прийнято позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до розгляду, відкрито провадження у справі №921/362/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2026 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 13.07.2026 відкладено підготовче засідання на 05.08.2026 на 12 год. 15 хв.

05.08.2026 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 18.08.2026 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 02.09.2026.

Ухвалою від 02.09.2026 відкладено підготовче засідання на 14.09.2026 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 15.09.2026ь відкладено розгляд справи №921/362/26 по суті на 14.10.2026 на 09 год. 45 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання з`явився (в режимі відеоконференції), просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Відповідачу ухвала від 16.06.2026 про відкриття провадження у справі № 921/362/26, та в подальшому ухвали у справі були надіслані до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

А тому, слід вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" повідомлене належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом оголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

Між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - як Замовник) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр (далі - як Підрядник), з іншої сторони, було укладено Державний контракт (Договір підряду) на будівництво фортифікаційних споруд № 119/4D від 29.04.2025.

Згідно з п.1.1 договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень у Харківській області" (з 268 по 277) (далі - Об?єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.

Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток №є 1) і складає: 34 451 300,00 грн. (тридцять чотири мільйона чотириста п?ятдесят одна тисяча триста гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 5 741 883,00 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.

Згідно з п. 2.2. договору порядок договірної ціни проводиться згідно положеннями кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строки виконання робіт за цим договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаок 4) та встановлюється до « 20» червня 2025 року (включно).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду.

Згідно з п.3.4 договору після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника.

Розділом 4 договору визначено права та обов`язки сторін.

Згідно з п.9.1 договору фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов?язань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Згідно з п.9.2. договору фінансування робіт здійснюється за Планом фінансування робіт, який є невід?ємною частиною Договору (Додаток 5). Сторони узгоджують План фінансування будівництва у порядку, визначеному у Договорі.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що приймання та передача виконаних робіт здійснюються Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Згідно з п.10.2. договору акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином Підрядником у двох примірниках і надаються для підписання Замовнику.

У пункті 11.1. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи з будівництва Об?єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою№ КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою№КБ-3, протягом 10 (десяти) календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання Підрядником проміжного пакету документів, а саме: проміжних актів прихованих робіт та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем затверджених інженером технічного нагляду.

Після виконання Підрядником робіт з будівництва Замовник приймає виконану роботу та протягом 5 (п?яти) робочих днів з дати отримання пакету документів, підписує Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, якщо вони повністю відповідають об?ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.

Згідно п.п. 13.1. та 13.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно п.13.3 Договору, за порушення терміну початку виконання робіт по Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.

Згідно п.13.6 Договору за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % Договірної ціни, за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника в розмірі 7 % вказаної вартості.

11.06.2025 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, у зв`язку з чим внесено зміни в п.2.1. Договору та викласти його у наступній редакції: « 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 31 727 822,00 грн. (тридцять один мільйон сімсот двадцять сім тисяч вісімсот двадцять дві грн. 00 копійок), в тому числі ПДВ 5 287 970,00 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта».

Додатком № 4 до договору (Календарним графіком виконання робіт по об`єкту) було визначено конкретні строки виконання робіт, зокрема строки виконання робіт- до « 20» червня 2025 року включно. Таким чином, відповідно до Календарного графіку виконання робіт по об`єкту, всі роботи з будівництва повинні були виконані підрядником до 20.06.2025.

В підтвердження часткового виконання робіт, між Сторонами було підписано: - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (9 Довідок форми № КБ-3 від 18.07.2025, від 29.07.2025 та від 01.08.2025); - Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: (9 Актів форми № КБ-2в від 18.07.2025, від 29.07.2025 та від 01.08.2025) на загальну суму 27 789 379,20 грн.

Додатково Акти форми № КБ-2в були підписані також інженером технічного нагляду.

Вказані роботи оплачені Позивачем на користь Відповідача повністю, що підтверджується платіжними інструкціями № 879 від 18.07.2025 на суму 2 919 534,00 грн, № 880 від 18.07.2025 на суму 3 009 729,60 грн, № 881 від 18.07.2025 на суму 3 177 116,40 грн, № 882 від 18.07.2025 на суму 3 173 047,20 грн, № 925 від 29.07.2025 на суму 3 066 069,60 грн, № 926 від 29.07.2025 на суму 3 074 804,40 грн, №927 від 29.07.2025 на суму 2 818 710,00 грн, № 941 від 01.08.2025 на суму 3 275 184,00 грн, № 953 від 04.08.2025 на суму 3 275 184,00 грн., всього на загальну суму 27 789 379,20 грн.

Також між Сторонами на 01.01.2026 було складено Акт звірки взаємних розрахунків за вказаним Договором.

Відповідач умови договору щодо виконання робіт у строк до 20.06.2025 не виконав.

Факт порушення строків виконання зобов`язань по умовам Договору підтверджується відсутністю станом на 20.06.2025 Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

02.04.2026 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 27/426 від 01.04.2026 щодо сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, однак дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

У зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань по умовам Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 1 139 364, 55 грн. та штраф в розмірі 1 945 256, 54 грн., що в загальному становить 3 084 621, 09 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовується за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися під договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання на підставі пункту 13.3 Договору позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 139 364, 55 грн. за період з 21.06.2025 по 31.07.2025 та на підставі пункту 13.6. Договору штраф у розмірі 7% в розмірі 1 945 256, 54 грн., всього 3 084 621, 09 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача щодо нарахування пені за визначений період з 21.07.2025 по 31.07.2025 в розмірі 1 139 364, 55 грн. суд визнав його правильним, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 139 364, 55 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу від суми простроченої оплати понад 30 календарних днів у розмірі 1 945 256, 54 грн, що становить 7% вартості, суд встановив, суд визнав його правильним, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1 945 256, 54 грн,

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 37 015,46 грн згідно платіжної інструкції № 275 від 21.05.2026.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 37 015,46 грн грн на користь позивача.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, буд.4, код ЄДРПОУ 33768346) на користь Військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рахунок (IBAN): р/р UA 068201720343110001000010451, банк: Держказначейська служба України, м. Київ):

- 1 139 364 (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн 55 коп пені;

- 1 945 256 (один мільйон дев`ятсот сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 54 коп. штрафу;

- 37 015 ( тридцять сім тисяч п`ятнадцять ) грн. 46 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати:

- позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд";

- відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (46008, м.Тернопіль, вул. Шептицького, буд.4, код ЄДРПОУ 33768346).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 23 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Хома