Court ruling № 140870641, 23.10.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2026 Справа№914/2560/26

За заявою:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львівпро:забезпечення позовута за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Амертин», м. Львівпро:зустрічне забезпеченняу справі:№914/2560/26за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Амертин», м. Львівпро:визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:прокурора:Машталяр Ю.А.;від позивача:не з`явилася;від відповідача:Сухоцький М.П. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова (надалі Прокурор, Заявник) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрин» (надалі - Відповідач, ТОВ «Аметрин») про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим суд розглядає справу №914/2560/26.

Ухвалою суду від 21.09.2026 підготовче засідання в даній справі призначено на 15.10.2026.

23.09.2026 прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №4359/26) в якій він просить:

1) заборонити ТОВ «Аметрин» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001;

2) заборонити ТОВ «Аметрин» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним Договору оренди землі №Ф-3567 від 10.04.2026, який укладено між Львівською міською радою та ТОВ «Аметрин» щодо земельної ділянки площею 0,6256 га., кадастровий номер 4610136900:09:001:0001 та зобов`язання повернути дану земельну ділянку Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.

Підставами позовних вимог слугує те, що оскаржуваний Договір не відповідає вимогам статей 134, 135 ЗК України, оскільки Львівська міська рада надала на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією із знесенням існуючої будівлі, а не з метою обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ «Амертин» будівлі площею 35,2 кв.м., розташованої на такій земельній ділянці для його подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент придбання.

Як зазначає прокурор в заяві про забезпечення позову, в даній справі позов подано задля повернення спірної земельної ділянки у володіння та користування власника із притаманними їй, наразі, ідентифікуючими ознаками та особливостями (кадастровий номер та межі, цільове призначення, наявність чи відсутність забудови, тощо) та забезпечення в подальшому можливості розпоряджатися цією ділянкою. Відтак, вчинення відповідачем дій щодо забудови земельної ділянки та зміни її ідентифікуючих ознак, набуття речових прав щодо земельної ділянки іншими особами з подальшою реєстрацією цих речових прав ускладнюють виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В цей же час, Наказом Департаменту архітектури та просторового розвитку №49 від 05.06.2024 ТОВ «Аметрин» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій, 11-А зі знесенням існуючої будівлі у м. Львові». 09.07.2025 Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідачу надано Дозвіл №ІУ013250704654 на виконання будівельних робіт на об`єкті.

Відтак, отримання ТОВ «Аметрин» дозвільних документів на будівництво, на думку прокурора, переконливо свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на підготовку та проведення будівництва на спірній земельній ділянці, які в будь-який момент можуть спричинити неможливість захисту порушеного права в даному провадженні. Так, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, у разі здійснення державної реєстрації права власності відповідача чи третіх осіб на побудовані ним на орендованій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, повернення земельної ділянки без виділення частин ділянок, на яких розміщене нерухоме майно та які необхідні для їх обслуговування, буде неможливим.

А тому, зважаючи на обставини даної справи, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг позовних вимог, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, прокурор просить забезпечити позов способами, які наведено вище.

24.09.2026 ТОВ «Аметрин» подало до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №27086/26), а також клопотання про зустрічне забезпечення (вх. №4387/26).

Заперечуючи подану прокурором заяву, відповідач покликається на те, що Верховний Суд в своїй практиці неодноразово зазначав, що в результаті застосування заходів забезпечення позову не може заподіюватися шкода правам та охоронюваним інтересам інших учасників провадження у справі та осіб, які не є учасниками судового процесу.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.09.2024 у справі №925/34/24, вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Також, у постанові Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На думку ТОВ «Аметрин», подаючи заяву про забезпечення позову, прокурор фактично просить суд здійснити непропорційне втручання у речові права, законно набуті відповідачем та інвесторами, які фінансують спорудження об`єкта будівництва через участь у ФФБ, та прагне покласти на відповідача надмірний тягар за порушення, які за твердженням прокурора, вчинив позивач.

Зокрема, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ТОВ «Аметрин» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці фактично призведе до блокування господарської діяльності відповідача і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчитиме про його неспіврозмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Натомість, щодо вимоги прокурора про заборону ТОВ «Аметрин» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці, то ним не враховано, що відповідачем задовго до подання позовної заяви у встановленому законом порядку зареєстровано речові права на майбутні об`єкти нерухомості.

В клопотанні про зустрічне забезпечення ТОВ «Аметрин» просить суд у разі задоволення заяви прокурора про забезпечення позову застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати Франківську окружну прокуратуру м. Львова внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошові кошти для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача у розмірі 20 000 000,00 грн.

Відповідне клопотання мотивоване тим, що:

1) вжиття судом заходів забезпечення позову, про застосування яких просить прокурор, фактично унеможливить використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, яку за Договором оренди надано відповідачу для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією. В цей же час, протягом розгляду судами справи №914/2560/26 ТОВ «Аметрин» вимушене буде сплачувати орендну плату в розмірі 1 200 000,00 грн. в рік, що є прямими та безповоротними збитками відповідача;

2) застосування заходів забезпечення позову створить ризик виникнення додаткових майнових втрат відповідача у відносинах з інвесторами. Зокрема, для реалізації проекту відповідачем залучено інвестиції загальним обсягом 17 044 040,00 грн. для фінансування проекту, реалізація якого безпосередньо пов`язана з можливістю проведення будівельних та підготовчих робіт на спірній земельній ділянці. Тривалість судового розгляду та строк дії забезпечувальних заходів наперед визначити неможливо, а тому застосування заборони проведення будівельних робіт може призвести до істотного відхилення фактичних строків реалізації проекту від строків, погоджених з інвесторами, що слугуватиме підставою для розірвання ними договорів, повернення інвесторам грошових коштів у розмірі 17 044 040,00 грн. та стягнення з відповідача штрафних санкцій;

3) станом на момент подання прокурором заяви про забезпечення позову ТОВ «Аметрин» понесло витрати у розмірі 7 614 000,00 грн., які вкладено у реалізацію будівельного проекту та спрямовано на створення об`єкта, розташованого на спірній земельній ділянці. Крім цього, генеральним підрядником додатково проавансовано субпідрядним організаціям виконання робіт та придбання/постачання матеріалів на загальну суму 11 178 500,00 грн. Відтак, зупинення будівельних робіт створює ризик виникнення додаткових витрат, пов`язаних із простоєм залучених до будівництва суб`єктів, необхідністю перегляду графіків виконання робіт, зміною вартості робіт та матеріалів, зберіганням придбаних матеріалів, а також можливим виникненням договірних санкцій та інших майнових вимог.

Ухвалою від 25.09.2026 суд призначив розгляд заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення на 01.10.2026.

В судовому засіданні 01.10.2026 оголошено перерву до 07.10.2026.

07.10.2026 засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. у період з 05.10.2026 по 16.10.2026 включно. У зв`язку із цим, ухвалою від 20.10.2026 суд призначив судове засідання на 23.10.2026.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання 23.10.2026 з`явилися. Позивач не забезпечив явку представниці у вказане засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, адже 21.10.2026 отримав ухвалу від 20.10.2026.

Розглянувши заяви прокурора і відповідача, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. При розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд не досліджує та не вирішує спір по суті.

Перелік заходів забезпечення позову наведено у статті 137 ГПК України, згідно із пунктами 2 та 4 частини першої якої позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, умови застосування заходів забезпечення позову залежать від характеру позовних вимог.

Так, у випадку пред`явлення позову майнового характеру, рішення суду за котрим потребуватиме вчинення дій примусового характеру, умовою застосування заходів є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то умовою застосування заходів є можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім цього, згідно частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Метою зустрічного забезпечення є співмірне вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до статті 146 ГПК України, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

За положеннями частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (частина 4 статті 141 ГПК України).

Як зазначає КГС ВС в постанові від 19.01.2026 у справі №921/341/24 (пункт 109) за правовою природою зустрічне забезпечення є процесуальною гарантією компенсаційного характеру, а не способом вирішення спору по суті чи формою перевірки обґрунтованості позовних вимог. При цьому суд має оцінити, чи доведено реальну ймовірність понесення збитків саме внаслідок вжиття заходів забезпечення позову та розмір потенційних збитків, а також співмірність заявленої суми зустрічного забезпечення характеру та наслідкам забезпечувальних заходів.

В даній справі суд не знаходить підстав як для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, так і задоволення заяви ТОВ «Аметрин» про вжиття заходів зустрічного забезпечення, з огляду на таке.

За змістом частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначила ВПВС в пункті 36 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (на яку покликається відповідач) конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанови КГС ВС від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17; від 22.01.2021 у справі №910/5550/19).

В цьому контексті суд зазначає, що предметом спору у справі №914/2560/26 є земельна ділянка площею 0,6256 га. з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001, яка розташована у м. Львові на вул. Трускавецькій, 11-А.

Власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради, однак з 2003 року ця ділянка перебуває у володінні та користуванні інших осіб.

Так, Ухвалою Львівської міської ради №855 від 13.11.2003 спірну земельну ділянку було передано в оренду ОСОБА_1 (як власнику нерухомого майна загальною площею 35,2 кв.м., яке на ній знаходилося) строком на 5 років для обслуговування автостоянки. В подальшому Ухвалами Львівської міської ради №2427 від 16.02.2009 та №3514 від 19.06.2014 термін дії оренди земельної ділянки продовжувався. Зокрема, за Договором оренди №Ф-2412 від 19.08.2014 Підгурський Ю.І. мав право використовувати земельну ділянку до 19.06.2019.

Разом з тим, з 2015 року земельна ділянка з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001 стала перебувати в користуванні відповідача ТОВ «Аметрин», оскільки 12.03.2015 ОСОБА_1 на підставі відповідного акту вніс належний йому об`єкт нерухомості площею 35,2 кв.м. до статутного капіталу товариства, співзасновником якого він був.

У зв`язку з цим, Ухвалою Львівської міської ради №4698 від 21.05.2015 припинено Договір оренди №Ф-2412 від 19.08.2014, укладений із ОСОБА_1 та передано ТОВ «Аметрин» спірну земельну ділянку в оренду на 5 років для обслуговування автостоянки. На підставі цієї ухвали 05.06.2015 Львівська міська рада уклала з відповідачем Договір оренди №Ф-2639 терміном до 21.05.2020.

В подальшому на підставі заяв відповідача №2 від 26.02.2020 та №7 від 18.05.2020 в котрих він просив продовжити термін оренди земельної ділянки на вул. Трускавецькій, 11-А у м. Львові, Львівська міська рада прийняла Ухвалу №461 від 25.03.2021, якою вирішила надати ТОВ «Аметрин» спірну земельну ділянку в оренду терміном на 5 років для будівництва дворівневого паркінгу з вбудованими торговими приміщеннями, адміністративно-офісними приміщеннями у верхніх поверхах та даховою котельнею зі знесенням існуючої будівлі.

На підставі Ухвали №461 від 25.03.2021 між сторонами укладено Договір оренди землі №Ф-3196 від 09.04.2021 строком на 5 років та переважним правом ТОВ «Аметрин» на укладення договору оренди землі на новий строк після його закінчення (пункт 8 Договору).

23.08.2023 Львівською міською радою прийнято Ухвалу №3735, якою затверджено детальний план території на розі вулиці Кульпарківської та вулиці Трускавецької у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.

Цією ж Ухвалою (пункт 2) зобов`язано Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування здійснювати підготовку та надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування відповідно до рішень детального плану території на розі вул. Кульпарківської, вул. Трускавецької та іншої затвердженої містобудівної документації.

02.11.2023 Львівською міською радою прийнято Ухвалу №4057, якою вирішено змінити вид цільового призначення земельної ділянки площею 0,6256 з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001 з коду КВЦПЗ 12.04 для розміщення і експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на код КВЦПЗ 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (пункт 1), а також внести відповідні зміни до Договору оренди землі №Ф-3196 від 09.04.2021 (пункт 2).

22.01.2024 між Львівською міською радою та ТОВ «Аметрин» укладено Договір про внесення змін до Договору №Ф-3196 від 09.04.2021 за умовами якого спірна земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючої будівлі.

05.06.2024 Департаментом архітектури та просторового розвитку видано Наказ №49, яким ТОВ «Аметрин» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на «Нове будівництво житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій, 11-А зі знесенням існуючої будівлі у місті Львові». Вказані містобудівні зареєстровано в ЄДЕССБ за №MU01:2818-0570-6697-2740.

В період з грудня 2024 року по травень 2025 року ТОВ «Аметрин» замовило у: (1) ФОП Швеця Д.В. (Договір на виконання проектних робіт №05/12-1 від 05.12.2024); (2) ТОВ «Швець та партнери» (Договір на виготовлення проектної документації №01-25 від 17.01.2025) та (3) ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Договір на виконання експертизи проекту будівництва №14-0132/01-25 від 21.05.2025) роботи, відповідно, з розробки концепції для об`єкту: «Нове будівництво житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій, 11-А зі знесенням існуючої будівлі у місті Львові»; розробки проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» щодо вказаного об`єкту, а також роботи щодо проведення експертизи проекту будівництва відповідно до положень статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальна вартість всіх робіт, за умовами укладених Договорів становить 7 232 263,10 грн. Відповідачем до заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення долучено докази, які підтверджують, що відповідні роботи було здійснено в повному обсязі.

09.07.2025 Державною інспекцією архітектури і містобудування України надано ТОВ «Аметрин» Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013250704654.

27.01.2026 ТОВ «Аметрин» реалізувало своє право, передбачене пунктом 8 Договору оренди землі №Ф-3196 від 09.04.2021 та звернулося до Львівської міської ради з заявою про укладення на новий строк договору оренди землі на спірну земельну ділянку.

На підставі цієї заяви Львівською міською радою прийнято Ухвалу №7647 від 26.02.2026 про укладення з ТОВ «Аметрин» на новий строк 5 років договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,6256 га. з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючої будівлі.

Безпосередньо сам Договір оренди землі згідно Ухвали №7647 було укладено 10.04.2026 за №Ф-3567, тобто після закінчення строку дії Договору оренди №Ф-3196 від 09.04.2021.

Разом з тим, Актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2026 підтверджується те, що після винесення Ухвали №7647 від 26.02.2026 і до моменту укладення Договору оренди №Ф-3567 від 10.04.2026 ТОВ «Аметрин» вчинило дії, які передбачено проектною документацією та Дозволом на виконання будівельних робіт, а саме знесло (демонтувало) належний йому на праві власності об`єкт нерухомості площею 35,2 кв.м., що знаходився на спірній земельній ділянці. Роботи з демонтажу виконало ПрАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» на підставі Договору генерального підряду №26/06/25 від 26.06.2025 і загальна їх вартість склала 110 455,44 грн. 19.03.2026 здійснено державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «Аметрин» на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, долученими відповідачем до заяви про зустрічне забезпечення доказами також підтверджується те, що до моменту укладення Договору оренди землі №Ф-3567 від 10.04.2026, ТОВ «Аметрин», а також генеральний підрядник - ПрАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» вчинили ряд підготовчих дій щодо будівництва Об`єкту, а саме замовили та оплатили проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Після укладення Договору оренди №Ф-3567 від 10.04.2026, а саме 15.04.2026 ТОВ «Аметрин» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав спеціальне майнове право на 144 квартири як майбутні об`єкти нерухомості багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується Витягом №472808682 від 15.04.2026.

04.05.2026 між ТОВ «Аметрин» (Замовник) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕКО-ДІМ» (Управитель) укладено Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва та управління майном №01/26 за умовами якого Замовник зобов`язується в строки та на умовах, визначених цим Договором, за погодженим із Управителем переліком та обсягом замовлення збудувати, ввести в експлуатацію Об`єкт будівництва відповідно до основних техніко-економічних показників Об`єкта будівництва, що є Додатком №1 до даного Договору, та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ відповідно до переліку, наданого Управителем, а Управитель зобов`язується згідно із умовами цього Договору та відповідно до Правил ФФБ здійснювати фінансування будівництва Об`єкту будівництва за рахунок коштів, наданих йому на правах довірчої власності Довірителями ФФБ.

Цього ж дня між ТОВ «Аметрин» (Іпотекодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕКО-ДІМ» (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір від 04.05.2026, який забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва та управління майном, а також всіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно будівництва, введення в експлуатацію Іпотекодавцем у строки і на умовах, визначених Договором із Замовником, Об`єкта будівництва «Нове будівництво житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій, 11-А зі знесенням існуючої будівлі у місті Львові».

За умовами Іпотечного договору (пункт 1.2) Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором з Замовником в іпотеку Об`єкт будівництва: подільний об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 149 та наступні майбутні об`єкти нерухомості, які є складовими частинами Об`єкта будівництва, а саме 144 квартири.

Відповідно до пункту 12.4 Договору №01/26 від 04.05.2026 Замовник несе відповідальність перед установниками ФФБ за якість Об`єкта будівництва, дотримання строків здачі його в експлуатацію та їх передачу довірителям ФФБ. Замовник не несе відповідальності за наслідки, обумовлені обставинами непереборної сили.

У випадку виникнення з вини Замовника ризикової ситуації в будівництві, яка загрожує досягненню мети ФФБ та може зумовити завдання істотної шкоди інтересам довірителів ФФБ, Управитель вправі, зокрема, зупинити фінансування будівництва, а також вимагати розірвання Договору та повернення протягом 60 календарних днів наданих Замовнику за рахунок ФФБ коштів і перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями ФФБ з врахуванням поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта інвестування на дату розірвання Договору (пункт 12.9 Договору №01/26).

Згідно пункту 12.10 Договору №01/26 обставинами, що свідчать про наявність ризикової ситуації у процесі будівництва внаслідок дій Замовника, дають Управителю право на реалізацію визначених попереднім пунктом повноважень і є умовою звернення стягнення на предмет іпотеки, переходу до Управителя спеціальних майнових прав на Об`єкти інвестування та повноважень на виконання функцій Замовника є, зокрема, збільшення з вини Замовника строків будівництва більше, ніж на 90 днів.

Крім цього, відповідно до пункту 4.1 Договору №01/26 загальна вартість спорудження Об`єкта будівництва визначена сторонами на засадах динамічності і розраховується, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва та кількості вимірних одиниць усіх об`єктів інвестування за попереднім обсягом замовлень на будівництво. Вартість спорудження Об`єкта будівництва на момент підписання цього Договору складає 450 000 000,00 грн.

Замовник зобов`язаний в строк до 30.05.2026 визначити поточну ціну вимірної одиниці Об`єкта будівництва, споживчі властивості Об`єктів будівництва, коефіцієнти поверховості та комфортності та надати їх Управителю в письмовій формі. У разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта інвестування у Довірителя не виникає зобов`язань щодо внесення до Фонду додаткових коштів за закріплені за ним вимірні одиниці Об`єкта інвестування (пункт 4.4 Договору №01/26).

Як вбачається з матеріалів, доданих відповідачем до заяви про зустрічне забезпечення, ТОВ «Аметрин» визначило поточну ціну вимірної одиниці Об`єкта будівництва і в період з 26.05.2026 по 07.07.2026 ТОВ «Фінансова компанія «ЕКО-ДІМ» уклала із фізичними особами 11 Договорів про участь у фонді фінансування будівництва, закріпила за цими особами (довірителями) 11 об`єктів інвестування та здійснила державну реєстрацію обтяження речових прав на ці об`єкти інвестування на користь довірителів. Вказане підтверджується як самими Договорами про участь в ФФБ, так і Довідкою ТОВ «ФК «ЕКО-ДІМ» №511 від 24.09.2026.

З вказаної довідки також вбачається, що станом на 25.09.2026 довірителями внесено у ФФБ кошти в розмірі 17 044 040,00 грн.

В цей же час, з Договорів про участь в ФФБ (пункт 5) прослідковується, що запланована дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, складовою частиною якого є об`єкти інвестування ІІ квартал 2029 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2026 прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Аметрин» про визнання недійсним Договору оренди землі №Ф-3567 від 10.04.2026 та повернення спірної земельної ділянки Львівській міській раді.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний Договір не відповідає вимогам статей 134, 135 ЗК України, оскільки Львівська міська рада надала на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією із знесенням існуючої будівлі, а не з метою обслуговування та експлуатації вже існуючого об`єта нерухомого майна будівлі площею 35,2 кв.м., розташованої на такій земельній ділянці, який належить на праві власності ТОВ «Аметрин», для його подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент придбання. Крім цього, на момент укладення оскаржуваного Договору об`єкту нерухомого майна, яке б перебувало у власності відповідача не існувало.

Львівська міська рада, як позивач в даній справі, проти заявленого в її інтересах позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні повністю. Суть заперечень зводиться до того, що належне виконання ТОВ «Аметрин» умов Договору оренди землі №Ф-3196 від 09.04.2021, а також своєчасне звернення товариства щодо реалізації переважного права на укладення договору на новий строк, у поєднанні з відсутністю законних чи договірних підстав для відмови в такому поновленні, зумовила необхідність в укладенні з ТОВ «Аметрин» оскаржуваного Договору №Ф-3567 від 10.04.2026.

Перш за все, суд наголошує, що розглядаючи заяву прокурора про забезпечення позову та заяву ТОВ «Аметрин» про зустрічне забезпечення, він не здійснює оцінку обґрунтованості позовних вимог, законності підстав позову та не оцінює по суті зазначені вище докази, оскільки така оцінка є предметом розгляду справи під час її вирішення та ухвалення остаточного судового рішення.

Судом зазначено вищевикладені обставини із покликанням на відповідні докази виключно в контексті дослідження питання співмірності заходів забезпечення позову про які просить прокурор із заявленими ним позовними вимогами, а також дотримання балансу інтересів сторін під час вирішення заяви про забезпечення позову та з`ясування обставин можливості порушення прав та інтересів як відповідача, так і інших осіб, вжитими заходами забезпечення позову.

Так, предметом позову в даній справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах Львівської міської ради, про:

1) визнання недійсним Договору №Ф-3567 від 10.04.2026, який за обставинами цієї справи укладено в порядку укладення договорів оренди землі на новий строк;

2) повернення Львівській міській раді земельної ділянки площею 0,6256 га. з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001, розташованої у м. Львові на вул. Трускавецькій, 11-А, яка за обставинами цієї справи з моменту її формування як об`єкта цивільних прав, в розумінні положень статті 79-1 ЗК України, була обтяжена об`єктом нерухомого майна площею 35,2 кв.м. і з 05.06.2015 перебувала в користуванні ТОВ «Аметрин», спочатку на підставі Договору оренди №Ф-2639 від 05.06.2015, а згодом Договору оренди №Ф-3196 від 09.04.2021.

Як вбачається з заяви (вх. №4359/26 від 23.09.2026) прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, які хоча й стосуються спірної земельної ділянки, однак спрямовані не безпосередньо на обмеження прав щодо неї, а на встановлення заборон стосовно вчинення реєстраційних дій щодо розташованого на ній нерухомого майна та проведення підготовчих і будівельних робіт на цій земельній ділянці.

В цей же час, матеріалами даної справи підтверджується те, що відповідач здійснює підготовчі та будівельні роботи на спірній земельній ділянці на підставі чинних дозвільних документів, які не оскаржуються в судовому порядку, а саме Містобудівних умов та обмежень, затверджених Наказом Департаменту архітектури та просторового розвитку №49 від 05.06.2024 та Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013250704654 від 09.07.2025.

Вказані дозвільні документи було видано відповідачу не на підставі оскаржуваного Договору №Ф-3567 від 10.04.2026, а на підставі Договору оренди №Ф-3196 від 09.04.2021 (в редакції Договору від 22.01.2024 про внесення змін до нього), яким спірну земельну ділянку надано відповідачу в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючої будівлі. Цей Договір, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, теж не є предметом оскарження в даній справі. Слід зазначити, що 13.10.2026 прокурор в межах підготовчого провадження в даній справі подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати недійсним також Договір оренди №Ф-3196 від 09.04.2021. Разом з тим, судом не вирішене питання щодо її прийняття у зв`язку з відсутністю підготовчого засідання у справі після її подання.

Крім цього, згадані дозвільні документи було видано ТОВ «Аметрин» з урахуванням чинної містобудівної документації (Ухвали Львівської міської ради №3735 від 23.08.2023 «Про затвердження детального плану території на розі вулиці Кульпарківської та вулиці Трускавецької»), котрій згідно статті 39 ЗК України повинне відповідати використання земель житлової та громадської забудови. У зв`язку з цим, Ухвалою Львівської міської ради №4057 від 02.11.2023 змінено вид цільового призначення спірної земельної ділянки площею з коду КВЦПЗ 12.04 для розміщення і експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства на код КВЦПЗ 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Однак, ні ухвала про зміну виду цільового призначення земельної ділянки, ні ухвала про затвердження детального плану території не є предметом оскарження в даній справі.

В заяві про забезпечення позову прокурор із покликанням на постанову Касаційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №927/777/24 лише зазначає, що питання правомірності здійснюваного ТОВ «Аметрин» будівництва на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001 при вирішенні питання про забезпечення позову не має будь-якого правового значення, оскільки у разі задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Львова, наявність на цій земельній ділянці зареєстрованих за відповідачем на праві власності об`єктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду без звернення з новими позовами до суду.

Суд не погоджується з таким твердженням прокурора, з огляду на таке.

Справді в постанові від 26.02.2025 у справі №927/777/24 (пункт 32) Касаційний господарський суд зробив висновок про який зазначає прокурор. Однак суд, перш за все, наголошує на тому, що за змістом частини 4 статті 236 ГПК України правове значення та обов`язок урахування судами висновків Верховного Суду мають висновки цього Суду саме щодо застосування норм права, сформульовані в його постановах, а не будь-які судження чи міркування, наведені в мотивувальній частині судового рішення. Саме лише зазначення у постанові норми права також не є правовим висновком про те, як саме вона повинна застосовуватися в подібних правовідносинах. Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

Проаналізувавши постанову КГС ВС від 26.02.2025 у справі №927/777/24, суд зазначає, що викладені в ній висновки не є релевантними до справи №914/2560/26, оскільки такі зроблено за фактичних обставин, які істотно відрізняються від обставин справи, що розглядається судом.

Так, предметом позову у справі №927/777/24 були позовні вимоги керівника Чернігівської окружної прокуратури заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до ПП «Будмірантарінвест» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан. Прокурор зазначав, що наявні підстави для припинення дії договору оренди землі від 14.03.2024 шляхом його розірвання, оскільки відповідач - ПП «Будмірантарінвест» допустило засмічення орендованої земельної ділянки будівельними відходами, чим порушило вимоги законодавства, що регулює договірні зобов`язання, зокрема, ЦК України, ГК України, Законів України «Про управління відходами» та «Про оренду землі».

Подаючи у справі №927/777/24 заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Будмірантарінвест» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 площею 1,1500 га., прокурор вказував, що предметом позову у справі є вимога про припинення дії договору оренди землі від 14.03.2024, а похідними вимогами до відповідача є вимога про зобов`язання ПП «Будмірантарінвест» повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Чернігова та привести у попередній стан частину земельної ділянки шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкта нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 800 кв. м.

Відтак, Верховний Суд зробив вищевикладений висновок за обставин того, що предметом позову у справі №927/777/24 слугувала в т.ч. вимога про приведення земельної ділянки у попередній стан. Разом з тим, відповідна вимога відсутня у справі №914/2560/26.

Крім цього, як вбачається з постанови від 26.02.2025 у справі №927/777/24 дозвільні документи (наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 07.06.2024 № 33-М «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки») були видані ПП «Будмірантарінвест» в період дії, а відтак на підставі Договору оренди землі від 14.03.2024. А тому, відповідний висновок Верховний суд зробив за обставин того, що дозвільні документи відповідачу, як забудовнику, було видано на підставі Договору, який був предметом оскарження у справі №927/777/24. В цей же час, як зазначено вище, Договір оренди №Ф-3196 від 09.04.2021 (в редакції Договору від 22.01.2024 про внесення змін до нього) на підставі якого ТОВ «Аметрин» видано дозвільні документи не є предметом оскарження у справі №914/2560/26.

Не менш важливе значення, яке істотно відрізняє справу №927/777/24 від справи №914/2560/26 в контексті врахування інтересів сторін і інших осіб при вирішенні питання про забезпечення позову, має об`єкт, дозвільні документи на спорудження якого було надано відповідачу.

Так, за обставинами справи №927/777/24 ПП «Будмірантарінвест» було видано дозвільні документи і останнім здійснювалося будівництво будівлі охорони (робочий проект «Нове будівництво будівлі охорони на земельній ділянці, розташованій на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької в м. Чернігові» (замовлення № 08.01/24-01).

Тобто, вживаючи заходи забезпечення позову, Верховний Суд виходив з того, що правові наслідки такого забезпечення не виходять за межі відносин між Чернігівською міською радою, як власника земельної ділянки, та ПП «Будмірантарінвест» як забудовника і майбутнього власника будівлі охорони на ній.

В цей же час, ТОВ «Амертин» видано дозвільні документи і ним здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом. Специфіка і правове регулювання такого будівництва, залучення коштів та набуття права власності на споруджуваний об`єкт передбачена, зокрема, Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», а також Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», норми яких визначають особливості цивільного обороту об`єктів незавершеного будівництва і майбутніх об`єктів нерухомості та спрямовують на гарантування речових прав на такі об`єкти, а також встановлюють загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Аналіз наведених нормативно-правових актів свідчить, що споруджуваний багатоквартирний будинок є подільним об`єктом незавершеного будівництва у склад якого входять майбутні квартири як самостійні об`єкти майнових прав, і особи, які набувають відповідні права, мають власний юридично захищений інтерес у завершенні будівництва. А тому, вжиття судом у справі №914/2560/26 заходів забезпечення позову у спосіб, який просить прокурор виходить за межі відносин Львівської міської ради, як власника спірної земельної ділянки та забудовника ТОВ «Аметрин» і зачіпає права інших осіб.

З огляду на нерелевантність правовідносин сторін у справі №914/2560/26 та у справі №927/777/24 суд відхиляє покликання прокурора на висновки КГС ВС, викладені в постанові від 26.02.2025 та не погоджується з доводами прокурора, що наявність у ТОВ «Аметрин» довільних документів на будівництво не має будь-якого правового значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Так, видані відповідачу дозвільні документи (Містобудівні умови та обмеження від 05.06.2024 та Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013250704654 від 09.07.2025) є документами, які породили в ТОВ «Аметрин» відповідні легітимні очікування, що охороняються статтею 1 Першого протоколу ЄКПЛ, на здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на умовах, зазначених в цих документах та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Крім цього, відповідні дозвільні документи, за обставинами даної справи, вже зумовили певні правові наслідки. Зокрема, на їх підставі відповідач з метою здійснення передбаченого ними будівництва демонтував та припинив право власності на об`єкт нерухомого майна, що йому належав та знаходився на спірній земельній ділянці. Також, матеріалами справи підтверджується те, що відповідач поніс значні фінансові витрати, пов`язані як з демонтажем цього об`єкту, так із здійсненням проектних та підготовчих робіт, а також здійсненням авансування будівельних робіт.

Більше того, ще до моменту подання позову в даній справі, ТОВ «ФК «ЕКО-ДІМ» (Управителем ФФБ) було укладено 11 договорів з фізичними особами довірителями та інвесторами будівництва багатоквартирного житлового будинку на спірній земельній ділянці, якими було сплачено кошти в розмірі 17 044 040,00 грн. та за якими закріплено і здійснено державну реєстрацію речових прав на 11 квартир (об`єктів інвестування).

А тому, вжиття судом заходів у вигляді заборони проводити підготовчі чи будівельні роботи на спірній земельній ділянці, а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна на ній, за умов неоскарження прокурором як дозвільних документів на будівництво, так і правовстановлюючих документів на земельну ділянку на підставі яких вони видавалися, становитиме непропорційне втручання у права відповідача, які гарантовані статтею 1 Першого протоколу ЄКПЛ та виходитиме за межі предмету позовних вимог. Зокрема, в такому випадку, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили буде ставитися під сумнів правомірність здійснюваного відповідачем будівництва багатоквартирного будинку за відсутності вимог та обґрунтувань прокурора про неправомірність такого (адже всі його вимоги стосуються неправомірності передачі в користування земельної ділянки після видачі дозвільних документів).

Суд зазначає, що виходячи з обставин даної справи, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить прокурор, матиме негативні правові та репутаційні наслідки не лише для ТОВ «Аметрин» як відповідача у справі, але й інших юридичних та фізичних осіб, які не беруть участь у ній.

Зокрема, такі заходи можуть негативно позначитися на діловій репутації ТОВ «Аметрин» як забудовника та ТОВ «ФК «ЕКО-ДІМ» як управителя фонду фінансування будівництва у правовідносинах з інвесторами будівництва особами, які набули майнових прав на квартири, оскільки створюватимуть підстави для занепокоєння останніх щодо подальшої реалізації їхніх інвестиційних намірів та долі об`єктів інвестування.

Крім цього, заборона відповідачу проводити підготовчі чи будівельні роботи неодмінно матиме наслідком збільшення планового строку закінчення будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію (ІІ квартал 2029 року), що порушуватиме права значної кількості фізичних осіб на своєчасне набуття ними у власність об`єктів інвестування з якими вже укладено відповідні Договори на участь у ФФБ. Враховуючи особливості даної справи, строк її розгляду по суті в суді першої та апеляційної інстанції, а відтак і строк дії відповідних заходів забезпечення позову може бути істотно тривалим.

Така заборона та збільшення строків будівництва може мати наслідком виникнення спорів між ТОВ «Аметрин» та ТОВ «ФК «ЕКО-ДІМ» та/або інвесторами будівництва та ТОВ «ФК «ЕКО-ДІМ» з приводу недотримання строків здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію; зупинення фінансування будівництва, розірвання Договорів та повернення сплачених коштів.

Також відповідна заборона спричинить ТОВ «Аметрин» збитки у вигляді здорожчання будівельних робіт та матеріалів за період протягом якого відповідач не зможе здійснювати будівельні роботи. Відповідна обставина, в свою чергу, може вплинути на можливість належного завершення відповідачем здійснюваного будівництва. Так, за умовами пункту 4 Договору №01/26, укладеного із ТОФ «ФК «ЕКО-ДІМ», вартість вимірної одиниці об`єкта будівництва визначається відповідачем на засадах динамічності і розраховується, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта будівництва та кількості вимірних одиниць усіх об`єктів інвестування. Визначена ним вартість, яка зазначена у Договорах про участь у ФФБ, укладених з інвесторами будівництва (довірителями) залишається незмінною. У разі підвищення поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта інвестування у Довірителя не виникає зобов`язань щодо внесення до Фонду додаткових коштів за закріплені за ним вимірні одиниці Об`єкта інвестування. Як вбачається з матеріалів справи поточна ціна вимірної одиниці Об`єкта будівництва була визначена ТОВ «Аметрин» в травні 2026 року, тобто ще до моменту подання позову в даній справі.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що задоволення заяви прокурора про забезпечення позову порушуватиме принцип співмірності вжитих судом заходів із заявленими прокурором вимогами, оскільки негативні наслідки від таких заходів стосуватимуться не лише сторін даної справи, але й безпідставно обмежуватимуть права та охоронювані інтереси інших осіб, що не є її учасниками. Негативність цих наслідків значно перевищує негативність наслідків, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Більше того, суд зазначає, що прокурор в установленому законом порядку не довів належними та допустимими доказами те, що невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Львівської міської ради) у разі задоволення позовних вимог та унеможливить виконання ухваленого судом рішення.

Так, за змістом статті 203 ЦК України можливість задоволення позовної вимоги прокурора про визнання недійсним Договору оренди землі №Ф-3567 від 10.04.2026 пов`язана із фактом порушення прав та інтересів Львівської міської ради його укладенням, а також невідповідністю його умов вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Наявність на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, будівництво якого здійснює відповідач, не впливає на можливість задоволення відповідної позовної вимоги.

Крім цього, наявність зазначеного нерухомого майна не впливає на можливість задоволення та виконання рішення суду в частині вимоги про повернення земельної ділянки, якщо таке буде ухвалено судом.

Так, в практиці Верховного Суду системно впровадженою є правова позиція, що факт наявності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності орендареві такої земельної ділянки, не виключає можливості розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на вимогу орендодавця у випадках, передбачених законодавством (постанова КГС ВС від 27.06.2023 у справі №909/618/22 (пункт 5.56); від 03.08.2022 у справі №914/374/21, від 01.02.2023 у справі №904/2600/18 та ін.). Хоча відповідну правову позицію Верховний Суд висловив у справах, предметом котрих були вимоги про розірвання договорів оренди з підстав несплати орендарем орендної плати, разом з тим, на думку суду, вказана позиція підлягає застосуванню і в даній справі, оскільки стосується можливості повернення земельної ділянки органу місцевого самоврядування в разі припинення орендних відносин та знаходження на ній об`єкту нерухомого майна, що належить юридичній особі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор покликається на те, що без застосування відповідних заходів забезпечення позову, спірна земельна ділянка буде обтяжена нерухомим майном. Разом з тим, заявник залишає поза увагою ту обставину, що з моменту формування земельної ділянки площею 0,6256 га. з кадастровим номером 4610136900:09:001:0001 як об`єкта цивільних прав, вказана ділянка вже була обтяжена нерухомим майном і була надана в оренду ТОВ «Аметрин» як власнику нерухомого майна, що на ній знаходилося. Відтак, повернення цієї ділянки, обтяженою нерухомим майном, у разі ухвалення відповідного рішення, не є безумовною ознакою, яка свідчитиме про порушення прав та інтересів Львівської міської ради.

Суд бере до уваги ту обставину, що багатоквартирний будинок, дозвіл на будівництво якого надано відповідачу, за своєю площею та технічними характеристиками є значно більшим за площу нерухомого майна, яке знаходилося на спірній земельній ділянці та належало відповідачу. Однак, в цьому випадку суд наголошує, що для можливості застосування заходів забезпечення, про які просить прокурор, останній повинен довести порушення прав та інтересів позивача внаслідок повернення йому земельної ділянки з об`єктом нерухомого майна, площа якого є більшою за ту, що була на момент передачі земельної ділянки в оренду. Зокрема, довести те, що Львівська міська рада має намір використовувати для потреб територіальної громади площу земельної ділянки, яка була вільна від забудови на момент її передачі в оренду відповідачу, або збирається виділити цю площу в окрему земельну ділянку та надати її в користування третіх осіб. Доведення прокурором відповідних обставин є особливо актуальним в даній справі для вирішення питання щодо забезпечення позову, оскільки, як вже було зазначено вище, Львівська міська рада, як позивач в ній та розпорядник спірної земельної ділянки, взагалі заперечує позовні вимоги, в тому числі і щодо повернення їй цієї ділянки. Однак, прокурором відповідних обставин доведено не було.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що повернення Львівській міській раді земельної ділянки із знаходженням на ній багатоквартирного житлового будинку, який будується відповідачем жодним чином не порушуватиме прав територіальної громади міста Львова, оскільки відповідно до пункту 5.7 Наказу №49 від 05.06.2024, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування спірного об`єкта, ТОВ «Аметрин» зобов`язалося передати у власність територіальної громади м. Львова нежитлові приміщення (паркінг орієнтовною площею 3600 кв.м. та укриття орієнтовною площею 420 кв.м.), які згідно поданих зі зверненням на отримання містобудівних умов та обмежень графічних матеріалів розташовуються на «-2» поверсі підземного паркінгу будівлі, облаштованого протипожежними, вентиляційними та гідротехнічними засобами, сигналізацією з оповіщенням у відповідності до чинних будівельних норм та стандартів.

Підсумовуючи все викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на відмову в застосування заходів забезпечення позову, суд також не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Аметрин» та вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора про застосування заходів забезпечення позову у справі №914/2560/26 (вх. №4359/26 від 23.09.2026) відмовити.

2. В задоволенні заяви ТОВ «Аметрин» про зустрічне забезпечення у справі №914/2560/26 (вх. №4387/26 від 24.09.2026) відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено 23.10.2026.

Суддя Крупник Р.В.