Court ruling № 140870554, 22.10.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.10.2026 Справа № 914/3585/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фін компанія Прайм Альянс про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/3585/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фін компанія Прайм Альянс, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, Жовківський район, с. Зашків,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Домусгруп, Львівська область, Кам`янка Бузький район, с. Старий Добротвір,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Зашків, Жовківський район. Львівська область,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , с. Зашків, Жовківський район, Львівська область,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості в розмірі 1 281 445, 88 грн,

підстава позову: невиконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

третьої особи 3: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фін компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Домусгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості в розмірі 1 281 445, 88 грн, за результатом розгляду якої 15.09.2026 постановлено рішення про часткове задоволення позову.

Судове рішення постановлено за відсутності представників учасників справи, а його повний текст складено 01.10.2026.

Позивач у позовній заяві вказував орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу 80 000,00 грн і зазначав, що «заявлені витрати не є остаточними, а їх розмір може збільшитися внаслідок розгляду судом справи. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що сторона позивача в даний час заявляє у цьому позові відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України».

07.10.2026 суд отримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, сформовану в електронному суді 06.10.2026, яку призначено до розгляду в судове засідання на 22.10.2026.

19.10.2026 позивач подав клопотання про розгляд заяви без участі представника; 21.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечення адвокатом Марець Ю.І. участі в призначеному судовому засідання та її зайнятість в іншому суді, а також надійшли заперечення на заяву.

У судове засідання 22.10.2026 учасники справи не з`явилися. Щодо поданого відповідачем клопотання, то суд погоджується, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд враховує, що для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено стислі строки. Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк.

З метою належного ознайомлення з поданими стороною запереченнями, а також забезпечуючи заявнику можливість надати пояснення стосовно отриманих заперечень, забезпечуючи стороні можливість участі в судовому засіданні щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про доцільність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3585/25 на 04.11.2026 на 09:40 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.