Decision № 140870397, 02.09.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1074/26

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд»

до Приватного підприємства фірма «ГІД»

про стягнення 1105 224,74 грн. (зменшено до 700 028,94 грн.).

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Дудник А.В.

Від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» до Приватного підприємства фірма «ГІД» про стягнення 1105 224,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/1074/26 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1074/26 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості: 08.05.2026 - у сумі 286 715,20 грн., 24.07.2026 - у сумі 118 480,60 грн. Загальна сума таких оплат становить 405 195,80 грн. У зв`язку з цим позивач зменшив вимогу про стягнення основного боргу з 1 105 224,74 грн. до 700 028,94 грн. Відповідну заяву прийнято судом.

За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримав, зазначив про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні у нього докази. Відповідач до суду не з`являвся, заперечень проти позову не подав.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/1074/26 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

За приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2026.

У судовому засіданні 02.09.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 02.09.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» з позовом до Приватного підприємства фірма «ГІД» про стягнення заборгованості за Договором підряду № ДП0108/1 від 01.08.2025 у розмірі 1 105 224,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав будівельні роботи за Договором підряду, направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3, однак відповідач не повернув підписані документи, не надав зауважень до виконаних робіт і не сплатив їх вартості.

У позовній заяві зазначено, що 13.04.2026 позивач направив відповідачу лист № 1 від 05.03.2026 з двома примірниками акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2026 року форми КБ-2в та двома примірниками довідки форми КБ-3 на загальну суму 1 105 224,74 грн. для підписання та повернення позивачу. Відправлення отримане відповідачем 10.03.2026. Підписаних документів відповідач позивачу не повернув і зауважень щодо обсягу чи якості виконаних робіт не надав.

Позивач також вказав, що направив відповідачу лист-вимогу № 2 від 25.03.2026 про сплату заборгованості, який відповідач отримав 30.03.2026. Відповіді на вимогу та оплати заявленої суми позивач не отримав.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що після звернення до суду відповідач частково погасив основний борг: 08.05.2026 - у сумі 286 715,20 грн., 24.07.2026 - у сумі 118 480,60 грн. Загальна сума таких оплат становить 405 195,80 грн. У зв`язку з цим позивач зменшив вимогу про стягнення основного боргу з 1 105 224,74 грн. до 700 028,94 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 700 028,94 грн. заборгованості.

01.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» як підрядником та Приватним підприємством фірма «ГІД» як замовником укладено Договір підряду № ДП0108/1 (далі Договір).

За умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» зобов`язалося виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з відновлення шляхом здійснення капітального ремонту внаслідок пожежі об`єкта - сортувальної бази (виробничо-складської будівлі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управління відходами», розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, село Фастівець, вул. Шевченка, 52.

Приватне підприємство фірма «ГІД» зобов`язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Договірна ціна на комплекс будівельно-монтажних робіт станом на серпень 2025 року становила 8 090 000,00 грн.

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» виконало роботи на суму 725 900,00 грн. Виконання цих робіт було оформлено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3. Указані документи підписані сторонами, а вартість виконаних у грудні 2025 року робіт відповідач оплатив повністю.

У лютому 2026 року позивач виконав на об`єкті будівельні роботи на загальну суму 1 105 224,74 грн. Виконання робіт позивач підтверджує актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2026 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за лютий 2026 року форми КБ-3.

Листом № 1 від 05.03.2026 позивач направив відповідачу два примірники акта № 2 та два примірники довідки форми КБ-3 на суму 1 105 224,74 грн., запропонував підписати документи, скріпити їх печаткою та повернути по одному примірнику позивачу. Відповідач отримав лист із додатками 10.03.2026.

Підписаних відповідачем примірників акта № 2 та довідки форми КБ-3 позивач не отримав. Доказів направлення відповідачем мотивованих зауважень щодо обсягу, вартості або якості робіт матеріали, надані для підготовки цього проекту, не містять.

25.03.2026 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 2 про сплату заборгованості. Відповідач отримав вимогу 30.03.2026. На час звернення до суду оплата робіт, виконаних у лютому 2026 року, здійснена не була.

Після звернення позивача до суду відповідач перерахував позивачу 286 715,20 грн. 08.05.2026 та 118 480,60 грн. 24.07.2026. Усього відповідач сплатив 405 195,80 грн. у рахунок погашення основного боргу.

Отже, непогашений залишок заборгованості становить 700 028,94 грн., що дорівнює різниці між вартістю робіт за лютий 2026 року 1 105 224,74 грн. та здійсненими після подання позову оплатами 405 195,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта або виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її та в разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на відповідні недоліки, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта в ньому робиться відповідна відмітка, і акт підписується другою стороною. Такий односторонній акт може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо суд визнає обґрунтованими мотиви відмови іншої сторони від його підписання.

Договір підряду № ДП0108/1 від 01.08.2025 передбачав оформлення виконаних робіт актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3. Саме такі документи позивач склав за результатами виконання робіт у лютому 2026 року та направив відповідачу для підписання.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав акт № 2 та довідку форми КБ-3 10.03.2026. Відповідач не повернув позивачу підписані примірники документів, однак також не надав мотивованої відмови від їх підписання та не повідомив про конкретні недоліки робіт, невідповідність їх обсягу договірній документації або неправильність визначеної вартості.

Сам по собі факт неповернення замовником підписаних примірників документів не звільняє його від обов`язку прийняти належно виконані роботи та оплатити їх. Водночас для вирішення спору суд оцінює не лише факт відсутності підпису відповідача, а й обставини направлення йому документів, отримання цих документів, відсутність своєчасних конкретних зауважень та подальшу поведінку сторін.

Зокрема, у грудні 2025 року сторони оформлювали виконані за цим договором роботи актом форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3, підписали такі документи та провели оплату. Ця обставина підтверджує погоджений сторонами порядок документального оформлення та розрахунків за виконані роботи.

Щодо робіт за лютий 2026 року позивач надав відповідачу для підписання акт № 2 і довідку форми КБ-3. Відповідач отримав їх 10.03.2026, проте до направлення вимоги про оплату та після її отримання 30.03.2026 не повідомив позивача про конкретні недоліки або про мотиви відмови від підписання акта. Доказів таких зауважень суду не подано.

Крім того, після звернення позивача до суду відповідач здійснив часткову оплату вартості робіт, перерахувавши 286 715,20 грн. 08.05.2026 та 118 480,60 грн. 24.07.2026. Загальний розмір цих платежів 405 195,80 грн. зменшує заявлений до стягнення основний борг, але не підтверджує його повного погашення.

Надані позивачем Договір підряду, акт № 2 форми КБ-2в, довідка форми КБ-3, докази направлення цих документів відповідачу та докази їх отримання, лист-вимога № 2 від 25.03.2026 і докази її отримання 30.03.2026 у сукупності підтверджують виконання робіт, їх вартість та виникнення у відповідача обов`язку оплатити їх.

Доказів повного розрахунку за роботи, виконані у лютому 2026 року, або доказів мотивованої відмови від їх прийняття матеріали справи не містять. Здійснення відповідачем часткових платежів після подання позову також підтверджує наявність заборгованості за виконані роботи, хоча й у меншому розмірі, ніж було заявлено первісно.

Таким чином, після врахування платежів від 08.05.2026 на суму 286 715,20 грн. та від 24.07.2026 на суму 118 480,60 грн. непогашена заборгованість відповідача перед позивачем становить 700 028,94 грн. Вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про позивача про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 700 028,94 грн. обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі з уточненої суми позовних вимог, що складає 10 500,43 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору 6 077,94 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма «ГІД» (09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 47-А, код ЄДРПОУ 24003236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» (09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, буд. 29-А, офіс 11, код ЄДРПОУ 42789932) 700 028,94 грн. боргу та 10 500,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Атлант-Буд» (09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченка, буд. 29-А, офіс 11, код ЄДРПОУ 42789932) 6 077,94 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.10.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін