Court ruling № 140868633, 21.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17493/26

Провадження № 1-кс/638/3068/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за № 12026226240000340 від 13.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за № 12026226240000340 від 13.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19 жовтня 2026 року суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід (справа №638/17493/26, провадження №1-кп/638/2020/26).

В обґрунтування заяви зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026226240000340 від 13.06.2026 стосовно ОСОБА_4 затверджений та підписаний 21.07.2026 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Станом на 19.10.2026 кримінальне провадження судом не розглянуто.

Разом з тим на теперішній час у ОСОБА_3 з ОСОБА_5 склались близькі стосунки, що унеможливлює розгляд суддею даного кримінального провадження, оскільки вказаний факт викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. 75 КПК України, суддя вважає, що дана обставина унеможливлює його участь у кримінальному провадженні №12026226240000340 від 13.06.2026 (справа №638/17493/26, провадження №1-кп/638/2020/26 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Прокурор до суду надала заяву, у якій просила розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, викладені у заяві обставини підтвердила та просила її задовільнити.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши надану суду заяву прокурора ОСОБА_5 , суд доходить висновку про задоволення такої заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006:

- п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

- п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із заяви про самовідвід, а також наданої суду заяви прокурора ОСОБА_5 , вбачається, що суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 перебувають у близьких стосунків, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження, оскільки вказаний факт може викликати сумніви у неупередженість судді, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, оцінивши в сукупності обставини справи, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226240000340 від 13.06.2026 (справа №638/17493/26, провадження №1-кп/638/2020/26), стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Ухвалу суду разом з матеріалами вказаного кримінального провадження передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Харкова для призначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1