Decision № 140867474, 29.09.2026, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1963/25

Провадження № 2/382/138/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНД» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Хомляк Ольги Русланівни звернувся з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману, відповідно до вимог якого просить:

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 20-06-2025-01 від 20 червня 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік» на користь ОСОБА_1 1 260 000 грн. збитки в подвійному розмірі та зобов`язати забрати свій транспортний засіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік» на користь ОСОБА_1 120000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Лоджік на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 60 000,00 грн 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20 червня 2025 року Позивач придбав у Відповідача транспортний засіб-Лековий автомобіль Сузукі NEW SX 4 2018 року (автосалон BOSS AUTO, за адресою вул. Старокостянтинівська, 21, Чернівці).

На момент придбання автомобіля, Позивач неодноразово наголошував та просив інформацію у Відповідача, щодо належного стану транспортного засобу та інформацію стосовно перебування автомобіля у дорожньо-транспортних пригодах (Далі за текстом - ДТП), на що Позивачу було надано категоричну відповідь що автомобіль у ДТП не перебував.

Однак в подальшому, Позивач почав зауважував деякі недоліки, а саме нерівності кузову та в результаті звернувся до судового експерта Борболюк Володимира Сергійовича експертизу транспортного засобу. Експертом надано висновок, що на автомобілі є беззаперечні сліди відновлювального ремонту в наслідок попередніх ДТП.

Відповідно до акту огляду автомобіля, складеного на офіційній станції технічного обслуговування «SUZUKI» за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 1, було встановлено відсутність подушки безпеки панелі приладів (правої). Факт відсутності як мінімум однієї подушки безпеки, а також те, що транспортний засіб перебував у дорожньо-транспортній пригоді, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності та належного функціонування інших систем пасивної безпеки.

Ця обставина створює реальну загрозу для життя та здоров`я як покупця, так і його пасажирів у разі ДТП, що є грубим порушенням вимог безпеки експлуатації транспортного засобу. Як зазначено в преамбулі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 червня 2025 року -Відповідач є комісіонером по здійсненню комісійної торгівлі транспортними засобами.

Однак Позивача посадові особи Відповідача не повідомляли письмово, що транспортний засіб був у ДТП та має відповідні приховані пошкодження, проте, наявні електронні докази про те, що Позивач та відповідач вели листування про купівлю транспортного засобу. Фактично Відповідач має налагоджувану бізнес-модель щодо продажу громадянам несправного автотранспорту, який Відповідач видає за справний та реалізує його.

25.07.2025 Позивачем подано звернення до Головного Управління Держспоживчслужби в Чернівецькій області за № Д-196 з проханням провести позаплановий захід державного нагляду (контролю), ТОВ «Траст Лоджік» (вул. Старокостянтинівська, буд. 21 м. Чернівці, Чернівецької обл.).

18.08.2025 Головного Управління Держспоживчслужби в Чернівецькій області надали відповідь за №Вих-24.05/02-2350-25 в якій зазначили, що провести провести позаплановий захід державного нагляду (контролю), ТОВ «Траст Лоджік не можливо, в листі зазначили, що за таких обставин за захистом своїх прав та законних інтересів Позивач можете звернутися з позовною заявою до суду.

21.07.2025 Позивач звернувся до ДПС у Чернівецькій області для встановлення ймовірних порушень ТОВ «ТРАСТ ЛОДЖІСТІК».

13.08.2025 У відповідь на звернення Позивач отримав відповідь про організацію ГУ ДПС у Чернівецькій області, а саме організовано контрольно-перевірочні заходи з 13.08.2025.

За результатами перевірки отримано лист від ГУ ДПС У ЧЕРНІВЕЦЬКІЙ ОБЛ. (16061/6/24-13-07-04 від 04.09.2025) де зазначено: «Головне управління ДПС у Чернівецькій області, розглянувши Ваше звернення від 27.08.2025 б/н (вх. ДПС від 27.08.2025 № Л/206/Е3), щодо ймовірних порушень у діяльності ТОВ «ТРАСТ ЛОДЖІК» за адресою: м. Чернівці, вул. Старокостянтинівська, 21 повідомляє, що фактичну перевірку проведено, за результатами якої буде застосовано штрафні санкції згідно чинного законодавства.»

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнав в результаті наданням Відповідачем Позивачу неправдивої інформації щодо автомобіля, дискомфорт та нервове напруження, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, вказані обставини беззаперечно змінили життя позивача у негативний бік, спричинили моральні страждання, тому позивач просить стягнути з відповідача 120000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

10.09.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2025 року заяву представника позивача адвоката Хомляк Ольги Романівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Лоджік" про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману, стягнення коштів та моральної шкоди, повернуто заявнику.

13.10.2025 року від представника відповідача адвоката Білан Петра Володимировича через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив з котрого вбачається, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Абсолютно усі без виключення норми права зазначені у Розділі ІІ позовної заяви «Щодо неналежної якості товару» не мають жодного відношення до предмету спору.

Згідно п. 5.4 та п. 5.5 Договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 року сторони зафіксували відсутність гарантійного зобов`язання Продавця перед Покупцем. Зокрема в вищезазначених пунктах передбачено дослівно наступне: «5.4. Гарантія на Товар, його складові частини, вузли та агрегати, як за даним Договором, не надається. Продавець не бере на себе зобов`язання здійснювати гарантійне та/або сервісне обслуговування Автомобіля. 5.5. Підписання даного Договору. Покупець підтверджує, що він добровільно має намір придбати транспортний засіб за даним Договором. Покупцю відомо, що автомобіль не є новим, був у використанні третіх осіб та що Продавець не дає гарантії та не здійснює гарантійного/сервісного обслуговування Транспортного засобу за цим Договором.». Отже, гарантія та сервісне обслуговування транспортного засобу не здійснюється

Відповідач, як Комісіонер повідомив Покупця (Позивача), що транспортний засіб не є новим, був у вжитку третіх осіб та міг зазнати пошкоджень, а отже гарантійне та сервісне обслуговування не здійснюється.

Продавцем не надавалась гарантія якості на товар це чітко вказано у п. 5.4 та п. 5.5 Договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 року, який підписаний гр. ОСОБА_1 .

Позивач свідомо умовчує про положення викладені у п. 1.4 Договору, а саме: «Товар (легковий автомобіль) оглянутий Покупцем на момент підписання даного договору. Недоліки, які перешкоджають використанню автомобіля за цільовим призначенням, не виявлено . Покупець не має претензій до Продавця щодо якісних та кількісних характеристик відчужуваного Товару».

Пункт 4.2 Договору містить чітку умову: «Покупець зобов`язаний прийняти Товар у стані, що відповідає звичайним вимогам, які не перешкоджають використанню автомобіля за його цільовим призначенням з урахуванням тих обставин, що Товар є вживаний та/або був у використанні третіх осіб та/або зазнав пошкоджень».

Договір підписаний Позивачем та долучений ним же ж до матеріалів справи.

Окрім вказаного, відповідач як підприємство, що здійснює комісійну торгівлю транспортним засобами з метою уникнення конфліктних ситуацій просимо Покупця, у даному випадку гр. ОСОБА_1 за результатом огляду транспортного засобу підписати, серед іншого, Розписку що стосується якісних так кількісних характеристик приданого товару (транспортного засобу).

Зміст Розписки від 20 червня 2025 р. виданої гр. ОСОБА_1 звучить наступним чином: «Даною розпискою підтверджую, що цей транспортний засіб перебуває у справному технічному стані, а також: основні вузли та агрегати, зокрема двигун, трансмісія, підвіска, гальмівна система, система рульового керування, електрообладнання є повністю працездатними, технічний стан відповідає умовам експлуатації транспортного засобу , а зовнішній вигляд транспортного засобу не має жодних суттєвих пошкоджень чи дефектів, які можуть перешкодити експлуатацію транспортного засобу . Також підтверджую, що мною було здійснено повний огляд транспортного засобу. включаючи перевірку стану основних вузлів та агрегатів, візуальний огляд кузова, скла, шин, системи освітлення (фари), салону, а також перевірку технічних документів та відповідності інформації, зазначеної в них. Жодних претензій, щодо технічного або візуального стану транспортного засобу у мене немає. Усвідомлюю та погоджуюся з тим, що в подальшому, я не можу посилатися на будь-які технічні несправності, недоліки стану вузлів, агрегатів чи візуального вигляду транспортного засобу, оскільки він був оглянутий мною у повному обсязі і жодних поломок, недоліків або несправностей під час огляду мною виявлено не було».

Аналогічного роду інформація зазначена в п. 1.2 Акту приймання передачі від 20 червня 2025 року до Договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 р., а саме: «Сторони засвідчують, що Транспортний засіб оглянутий Покупцем до підписання цього Акту, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик Транспортного засобу у Покупця немає, такий переданий Покупцю у належному технічному стані і може бути використаний за його призначенням.».

Окрім того, 20 червня 2025 р. було укладено Акт огляду реалізованого транспортного засобу №8473/25/000018, що підписаний між Покупцем (Позивачем) та Продавцем в особі Комісіонера (Відповідача). Відтак, гр. ОСОБА_1 був обізнаний про зовнішній стан транспортного засобу, наявність чи відсутність сколів, тріщин та слідів ремонту, особисто оглянув транспортний засіб, його вузли та агрегати, відчиняв капот транспортного засобу за результатом чого уклав Договір купівлі-продажу та ряд інших документів, що нами перечисленні.

Обов`язки ж Продавця зводяться до п. 4.5 Договору, а саме: «Продавець зобов`язаний передати Товар Покупцю у стані, що відповідає звичайним вимогам, які не перешкоджають використанню автомобіля за його цільовим призначенням».

Відтак, з сторони договірних зобов`язань, відповідача як компанії, що здійснювала комісійний продаж виконали взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі. Транспортний засіб придатний для використання за призначенням, жоден документ долучений Позивачем до позовної заяви не підтверджує протилежного.

Окрім того посилання Позивача, що: «Факт відсутності як мінімум однієї подушки безпеки, а також те, що транспортний засіб перебував у дорожньо-транспортній пригоді, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності та належного функціонування інших систем пасивної безпеки...» є видумкою та перебільшенням, так як тим же ж СТО не знайдено інших недоліків транспортного засобу, окрім того у справі наявний Висновок експерта №16 від 15 липня 2025 р. Експерту поставлено на вирішення питання: «2. Наявність технічного стану кузова, двигуна, трансмісії, салону зокрема наявність скритих дефектів, ремонт несучих конструкцій кузова, наявність інших істотних технічних несправностей». Результативна частина ж висновку звучить наступним чином: «Виходячи з наведеного вище, на автомобілі Suzuki NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату огляду 03.07.2025 р. є беззаперечні сліди відновлювального ремонту КТЗ в наслідок попередніх ДТП».

Отже, експерт, даючи відповідь на задані питання, не встановив, що транспортний засіб має такі недоліки, як несправність системи безпеки чи часткова несправність системи безпеки, не встановив істотність технічних несправностей транспортного засобу та не встановив, що транспортний засіб непридатний для використання за призначенням.

Що стосується належності висновку експерта, як доказу, щодо доведення того факту, що транспортний засіб був у ДТП, про вказані обставини нами буде описано вище у позовній заяві.

Що ж стосується законодавчої регламентації спірних правовідносин. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» (код ЄДРПОУ 44045716, місцезнаходження: Україна, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Карпатська, буд. 71А/10) відповідно до даних державної реєстрації здійснює основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами».

Транспортний засіб, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу №20-06-2025 01 від 20 червня 2025 року, реалізовувався Відповідачем на підставі договору комісії №19-06-2025-01 від 19.06.2025 року. Таким чином, продаж транспортного засобу Позивачу відбувався саме в рамках комісійної торгівлі транспортними засобами, а саме непродовольчого товару який перебував у використанні

Позивач долучає до матеріалів справи витяг з листування у якому зазначено повідомлення Покупця: «претензій, що воно вживане у мене немає». Позивач не направляв вимоги у письмовій формі на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» про заміну товару неналежної якості протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту придбання транспортного засобу. Більше того, Позивач жодного разу не наголошував на те, що йому було продано товар неналежної якості, як чітко слідує з листування, Позивач посилається, що йому продано транспортний засіб, який був у ДТП, однак не висловлює жодних претензій, щодо якісних характеристик транспортного засобу. Доказів звернення Позивача з такою вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» разом з поданням першої заяви по суті справи, до суду не надано. Комісійна торгівля транспортними засобами регламентована Постановою КМУ від 11 листопада 2009 р. № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери»

Отже, комісійна торгівля вживаними транспортними засобами допускає торгівлю транспортними засобами з дефектами. Саме з цією метою було складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу №8473/25/000018 від 20 червня 2025 р., що підписаний між Покупцем (Позивачем) та Продавцем в особі Комісіонера (Відповідача)

Згідно п. 54 Постанови: «відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент , а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» та Комітентом (гр. ОСОБА_3 ) було укладеного Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8473/25/1/000019 від 19.06.2025 р. Даний акт містить положення, що стан транспортного засобу задовільний, тобто Комітент надав нам, як Комісіонеру інформацію, що транспортний засіб знаходиться у задовільному стані, є вживаним з відсотком зносу 30 %.

Відтак, надано аналогічну інформацію Покупцю виходячи з тої, що отримано від Комітента. Постанова у пункті 54 містить пряму вимогу, що відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент. Натомість комісіонер несе зобов`язання передбачені п. 48 Постанови, а саме: «Комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі; складає акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер (додатки 3 і 6). Акт складається в письмовій формі у двох примірниках, кожний з яких підписується комісіонером і комітентом. Відповідна інформація вноситься до журналу».

Відповідачем, як комісіонером було виконано всі зобов`язання визначені п. 48 Постанови та зобов`язання передбачені п. 54 Постанови, щодо доведення до відома Покупця відомостей, що вказані у п. 48, таким чином відповідно до норм спеціального законодавства ми виконали взяті на себе зобов`язання у повному обсязі. Якщо у Позивача наявні претензії до якості транспортного засобу то така вимога повинна бути пред`явлена до Комітента (гр. ОСОБА_3 ) виходячи з ст. 54 коментованої Постанови. Додатково, просимо суд врахувати п. 2.4 Договору, а саме: «Оплата вартості Товару, що визначена п. 2.1 даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Комітента (безпосереднього власника транспортного засобу в інтересах якого діє Продавець) протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення Рахунку на оплату Товару та/або шляхом передання коштів готівкою Комітенту (безпосередньому власнику транспортного засобу в інтересах якого діє Продавець)».

Позовна вимога про стягнення вартості транспортного засобу пред`явлена до неналежного відповідача , як і позовна вимога про стягнення вартості транспортного засобу у подвійному розмірі, оскільки Комісіонер (Відповідач) належним чином виконав зобов`язання визначені п. 48 та п. 54 Договору купівлі продажу, а відповідальність, щодо надання інформації про технічний стан перед Покупцем покладається саме на Комітента.

Розрахунки згідно умов договору здійснюються безпосередньо з Комітентом, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» є неналежним Відповідачем з приводу вказаних позовних вимог.

Щодо висновку експерта про наявність слідів відновлювального ремонту внаслідок попередніх ДТП.

Виходячи з Висновку експерта №16 від 17.07.2025 р. слідує, що позовні вимоги позивача, щодо вчинення правочину під впливом обману зводяться виключно до того, що експерт вказав, що транспортний засіб має сліди відновлювального ремонту, але цю інформацію від гр. ОСОБА_1 ніхто не приховував, більше того це візуально видно при огляді автомобіля та при відкритті капоту транспортного засобу.

Гр. ОСОБА_1 знав про всі ці обставини на момент придбання транспортного засобу, останній особисто забирав транспортний засіб та підписував усі перечисленні документи, більше того він оглядав транспортний засіб, відтак посилання на те, що він не знав про певні обставини або ж йому не були озвучені не відповідають дійсності.

Позивач долучив висновок транспортно-товарознавчої експертизи про призначення дійсного технічного стану автомобіля Suzuki NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 від «15» липня 2025 року судовим експертом Барболюком Володимиром Сергійовичем.

Вищезазначеним висновком встановлено, що станом на момент проведення експертизи виявлено сліди відновлювального ремонту КТЗ внаслідок ДТП. Проте вищезазначений висновок експерта є неналежним у частині причин виникнення пошкоджень транспортного засобу та таким, що не може бути взятим до уваги у зв`язку з невідповідністю завдань, що встановлені перед Транспортно-товарознавчою експертизою меті та завданню проведення експертизи в даній ситуації.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (далі Інструкція), встановлено основні завданням транспортно-товарознавчої експертизи. Зокрема відповідно до ст. 2.1. Розділу 4 Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Окрім того, статтею 2.2. Розділу 4 Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань які ставляться перед такою експертизою: Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)? Яка вартість КТЗ (зазначаються марка, модель КТЗ, ідентифікаційний номер), його складових, що ввозяться на митну територію України, на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)? Яка ринкова вартість сільськогосподарської та будівельної техніки? Та ін…

Проаналізувавши наведений перелік питань, що відповідно до Інструкції відносяться до компетенції транспортно-товарознавчої експертизи, можна дійти цілком обґрунтованого та логічного висновку, що вказаний у матеріалах справи висновок експерта встановлює ті обставини, які не можуть бути встановлені експертом у галузі товарознавства .

Експерт, який проводить товарознавчу експертизу може тільки констатувати та визначити розмір збитків від відповідної події (ДТП, стихійне лихо, умисне пошкодження т.з., тощо), проте товарознавча експертизи не може надати відповіді на такі питання, як:- пригод?- Чи мали місце відновлювальні роботи внаслідок дорожньо - транспортних Коли саме було отримано можливі пошкодження?- Коли відбулися відповідні ремонтно-відновлювальні дії до чи після придбання транспортного засобу Позивачем?- Чи були пошкодження наслідком ДТП, чи вони виникли внаслідок інших зовнішніх або штучних чинників, що не мають жодного стосунку до дорожньо - транспортної пригоди (наприклад, могли бути завдані будь-якою особою навмисно)?

Як убачається із наведеного, завдання транспортно-товарознавчої експертизи не охоплюють визначення причин виникнення пошкоджень (внаслідок ДТП чи ні), часу їх утворення, а також встановлення факту чи моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, висновок експерта, на який посилається Позивач, не може бути визнаний належним доказом у частині джерела ушкоджень транспортного засобу, оскільки виходить за межі спеціальних знань експерта та не відповідає цілям проведення експертизи передбаченим чинним законодавством України.

Отже, узагальнюючи наведене, слід зазначити, що транспортно-товарознавча експертиза за своєю природою та призначенням покликана встановити виключно ідентифікаційні та вартісні характеристики транспортного засобу, такі як відповідність його технічних параметрів вимогам Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначення його ринкової, ліквідаційної або утилізаційної вартості на конкретну дату оцінки, а також з`ясування дати виготовлення транспортного засобу, ступеня фізичного зносу чи рівня укомплектованості.

Зміст зазначеної експертизи не передбачає встановлення причин виникнення пошкоджень, способу утворення, часу їх утворення, обставин чи моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, а також визначення того, чи були наявні пошкодження наслідком ДТП або ж результатом інших зовнішніх впливів.

Результативна частина висновку експерта звучить наступним чином: «Виходячи з наведеного вище, на автомобілі Suzuki NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату огляду 03.07.2025 р. є беззаперечні сліди відновлювального ремонту КТЗ в наслідок попередніх ДТП». Цікавою видається обставина, що експерт товарознавець не встановив таких пошкоджень чи недоліків транспортного засобу, як відсутність подушки безпеки транспортного засобу чи блока подушок безпеки, не встановив скритих дефектів, не встановив ремонту несучих конструкцій, не встановив істотних технічних несправностей, у рамках товарознавчої експертизи, експерт не встановив, що транспортний засіб не може експлуатуватися та використовуватись на території України за своїм цільовим призначенням.

Щодо укладання договору купівлі-продажу під впливом обману.

У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що Договір було укладено під впливом обману з боку Відповідача, оскільки транспортний засіб був реалізований із прихованими істотними недоліками, що істотно знижують його споживчі властивості та роблять неможливим його використання за призначенням.

Доводи Позивача про те, що договір купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 року було укладено під впливом обману, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і змісту письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

По-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» діяло добросовісно, відкрито та прозоро, забезпечивши Позивачу повну можливість самостійно перевірити технічний і зовнішній стан транспортного засобу до моменту укладення договору. Як уже зазначалося раніше, пунктом 4.1. договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 прямо передбачено право Покупця на попередній огляд Товару для визначення його технічного та зовнішнього стану, у тому числі із залученням незалежних експертів або спеціалізованих сервісних центрів. Жодних обмежень у реалізації цього права Товариством не встановлювалося навпаки, працівники Товариства сприяли проведенню огляду.

По-друге, факт відсутності будь-якого обману чи приховування обставин підтверджується самим Позивачем у підписаних ним документах. Так, у пункті 1.4. Договору сторони чітко зазначили, що «Товар (легковий автомобіль) оглянутий Покупцем на момент підписання даного договору. Недоліки, які перешкоджають використанню автомобіля за цільовим призначенням, не виявлено. Покупець не має претензій до Продавця щодо якісних та кількісних характеристик відчужуваного Товару». Також у пункті 1.2. Акта приймання-передачі від 20 червня 2025 року прямо зафіксовано, що: «транспортний засіб оглянутий Покупцем, претензій щодо технічних і якісних характеристик немає, і автомобіль передано у належному технічному стані, придатному до експлуатації».

Крім того, Позивач власноручно склав та підписав розписку, у якій беззаперечно підтвердив: «Жодних претензій, щодо технічного або візуального стану транспортного засобу у мене немає. Усвідомлюю та погоджуюся з тим, що в подальшому, я не можу посилатися на будь-які технічні несправності, недоліки стану вузлів, агрегатів чи візуального вигляду транспортного засобу, оскільки він був оглянутий мною у повному обсязі і жодних поломок, недоліків або несправностей під час огляду мною виявлено не було». Таким чином, твердження Позивача про те, що він був введений в оману щодо стану транспортного засобу, суперечить власним письмовим заявам, наданим ним добровільно, без будь-якого тиску, у момент укладення договору.

Підсумовуючи вищевикладене, говорити про приховування Товариством будь-яких технічних дефектів або обман у таких умовах безпідставно і нелогічно. Товариство діяло максимально відкрито, а також надало умови для повного ознайомлення з транспортним засобом.

Укладення договору купівлі-продажу відбувалося виключно за вільним волевиявленням сторін. Жодних доказів, які б свідчили про те, що Товариство вдавалося до обману, приховування суттєвих відомостей або умисно вводило Позивача в оману, матеріали справи не містять. Натомість наявні документи засвідчують протилежне, а саме факт свідомого, обізнаного та добровільного придбання транспортного засобу Позивачем, який неодноразово підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо його стану письмово.

З урахуванням наведеного, відсутні будь-які правові чи фактичні підстави для висновку, що договір купівлі-продажу №20-06-2025-01 укладено під впливом обману. У діях Товариства немає ознак умисного введення Позивача в оману чи будь-яких недобросовісних намірів. Навпаки, усі дії Відповідача свідчать про належне виконання ним принципів чесності, відкритості та добросовісності у господарських правовідносинах. Відтак, твердження Позивача про обман є необґрунтованими та спрямованими виключно на спотворення фактичних обставин справи з метою неправомірного одержання матеріальної вигоди Позивачем. Таким чином, доводи Позивача про укладення договору купівлі-продажу під впливом обману не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, суперечать змісту підписаних ним документів і не відповідають дійсним фактичним обставинам, що склалися під час укладення та виконання оскаржуваного договору.

Щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення подвійного розміру вартості транспортного засобу.

Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення відшкодування другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину зазначаємо, що з сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» не мало місце обману, відтак правові підстави для стягнення збитків у подвійному розмірі відсутні. При цьому, Позивачем не долучено до суду доказів понесення матеріальних збитків. Наголошуємо, жодного доказу про те, що Позивач поніс матеріальні збитки суду не надано, жодного документу, щоб підтверджував факт понесення матеріальних збитків. Що ж стосується моральної шкоди у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч гривень) вважаємо, що така позовна вимога виглядає дещо абсурдно з сторони Позивача, оскільки розмір заявленою моральної шкоди та підстави для її стягнення необґрунтовані Позивачем.

Позивач не наводить чітких обставин, які ж саме глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації виникнули у результаті купівлі транспортного засобу та не долучено жодного доказу з приводу заявлених обставин.

Додатково, вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги щодо порушенням матеріального право позивача, відтак не підлягає задоволенню виходячи з безпідставності заявлення позовних вимог.

З приводу очікуваних витрат, які Відповідач понесе за результатом розгляду справи, зазначаємо, що такі складаються із суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч гривень, 00 копійок), докази понесення яких, детальний розрахунок будуть надані у ході судового розгляду для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.10.2025 року від представника позивача адвоката Хомляк О.Р. надійшла відповідь на відзив з котрої вбачається, що умови договору, що обмежують права споживача, встановлені законом, є нікчемними. В даному випадку Договір містить положення про відсутність гарантій, це не позбавляє покупця - споживача права вимагати належної якості товару. Таким чином, положення договору про «відсутність гарантій» не позбавляє покупця права вимагати належної якості товару і не звільняє продавця комісіонера від відповідальності за реалізацію товару з істотними недоліками. Вимоги щодо товарів, що були у користуванні, дійсно можуть задовольнятись за згодою продавця, однак лише за умови, якщо споживача було завчасно, письмово та достовірно повідомлено про наявність істотних недоліків або дефектів.

Відповідач не довів, що покупцю було надано достовірну інформацію про факт попереднього ДТП та відновлювальні ремонти, які знижують споживчі властивості автомобіля, чим порушив ч.1 ст.15 Закону, відповідно до якої продавець зобов`язаний до укладення договору повідомити споживача про основні властивості товару, його ціну, умови придбання та гарантійні зобов`язання. Факт наявності відновлювального ремонту підтверджено висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №16 від 15.07.2025, в якому зазначено, що на автомобілі наявні беззаперечні сліди відновлювального ремонту кузова після ДТП». Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.10.2025 3 Ці дані свідчать, що відповідач, достовірно знаючи про такий факт (що підтверджується актами приймання та технічного стану), навмисно не повідомив споживача, вводячи його в оману.

Відсутність такої інформації є умисним приховуванням істотних обставин, що за змістом ст. 230 Цивільного кодексу України кваліфікується як обман, тобто навмисне введення в оману іншої сторони щодо обставин, які мають істотне значення. Згідно з тією ж статтею, правочин, укладений під впливом обману, є недійсним, а сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, завдані у зв`язку з укладенням такого правочину.

Відповідач, зазначає що він діяв лише як комісіонер є безпідставним і суперечить нормам матеріального права. Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Отже, комісіонер укладає угоди від свого імені, але за рахунок комітента. Саме тому комісіонер є стороною договору купівлі-продажу з покупцем. Таким чином, комісіонер укладає угоди саме від свого імені, а отже - є стороною договору купівлі-продажу у правовому сенсі, навіть якщо діє за рахунок комітента. Це означає, що комісіонер набуває прав та обов`язків сторони правочину щодо третьої особи (покупця), у тому числі обов`язку відповідати за реалізацію товару неналежної якості.

Відповідно до п. 3. Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов`язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Таким чином, Відповідачем у справах про захист прав споживачів може бути як продавець, так і комісіонер, який реалізував товар, незалежно від того, чи є він власником. Отже, саме ТОВ «ТРАСТ ЛОДЖІК», що діяло як комісіонер-продавець, несе відповідальність перед покупцем за якість реалізованого транспортного засобу. ІV. Щодо висновку експерта Заперечення Відповідача щодо неналежності або недостовірності експертного висновку є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, судова експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо. Висновок судового експерта є процесуальним доказом, що містить спеціальні знання у сфері автотехніки та товарознавства, необхідні для об`єктивного визначення технічного стану транспортного засобу на момент його продажу.

Проте Відповідач не скористався своїм правом на участь у проведенні експертизи, не заявляв запитань експерту, не подавав заперечень чи клопотань щодо змісту або обсягу дослідження, хоча мав для цього достатньо часу та процесуальну можливість. Отже, після завершення дослідження заявляти узагальнені та необґрунтовані сумніви щодо висновку експерта є процесуально несумлінною поведінкою, спрямованою на затягування розгляду справи. Більше того, експертним висновком № 16 від 15.07.2025 року достовірно встановлено факт проведення прихованих відновлювальних кузовних робіт після ДТП, що має істотне значення для укладення договору купівлі-продажу та свідчить про введення Позивача в оману у розумінні ст. 230 ЦК України. Таким чином, експертний висновок є належним, допустимим і достовірним доказом, який підтверджує обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи Відповідача щодо його нібито недостовірності підлягають відхиленню як бездоказові. Звертаємо увагу суду, що висновком експерта доданим до матеріалів справи, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Також Експерт має спеціальні знання та стаж роботи.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнав в результаті наданням Відповідачем Позивачу неправдивої інформації щодо автомобілю, дискомфорт та нервове напруження, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, вказані обставини беззаперечно змінили життя позивача у негативний бік, спричинили моральні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 12 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу так як вказана суми, на думку суду, відповідає принципу розумності та справедливості.

Дії Відповідача свідчать про системне застосування недобросовісної підприємницької практики, що прямо суперечить вимогам статей 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 53 Особливостей здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200, «Під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем, а відповідна інформація вноситься у журнал». Однак, ТОВ «ТРАСТ ЛОДЖІК» не повідомили Позивача в письмовій формі про факт участі транспортного засобу у ДТП та наявність відновлювальних пошкоджень. Відповідний акт технічного стану не було складено, що є прямим порушенням вимог п. 53 Порядку № 1200. Натомість Позивач та Відповідач здійснювали електронне листування щодо придбання транспортного засобу, у якому відсутня будь-яка інформація про його дефекти, що підтверджується наявними електронними доказами. Такі дії свідчать, що Відповідач, усвідомлюючи наявність технічних недоліків, навмисно ухилявся від обов`язку повідомити про них покупця, вимагаючи натомість підписання «розписок про відсутність претензій»

Фактично Відповідач реалізував налагоджену бізнес-модель продажу транспортних засобів, що мають приховані пошкодження або були у ДТП, видаючи їх за справні та технічно придатні до експлуатації. Такі дії не лише порушують Порядок № 1200, а й є свідомим введенням споживачів в оману з метою отримання неправомірної вигоди, що утворює склад недобросовісної підприємницької практики у розумінні ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, підсумовуючи вище наведене, Відповідач не довів достовірність повідомлення покупця про технічний стан автомобіля. Договір укладено під впливом обману, що підтверджується експертизою. Пункти договору про відсутність гарантії є нікчемними відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач є належною стороною, оскільки діяв як продавець (комісіонер)

Враховуючи викладене просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2026 року замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖИК», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 78203, Івано- Франківська обл., м. Коломия, вул Карпатська, 71 А/10 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНД», код ЄДРПОУ 44045716, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86п.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2026 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача заперечував проти заявлених вимог, вказавши, що позивачу було відомо, що авто перебувало вже у використанні, позивачем авто було оглянуто та підписано відповідний договір. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили. що авто перебувало в дорожньо - транспортній пригоді. Додаткової перевірки на техстанції позивач не вимагав. При цьому, позивачем не вказано було, що дане авто не придатне до використання, адже позивач користувався даним авто певний проміжок часу. Під час укладеня вказного договору не використовувалось ніяких дій, що свідчили б про введення в оману позивача.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін по даній справі, експерта, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до Акту виконаних робіт №1388404_ВН_357824 від 23 червня 2025 року та Висновку №16 транспортно-товарознавчої експертизи про визначення дійсного технічного стану автомобіля Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.07.2025 року вбачається, що на автомобілі Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату огляду 03.07.2025 року є беззаперечні сліди відновлювального ремонту КТЗ внаслідок попередніх ДТП. (а.с.8-20)

Відповідно до листа наданого Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Чернівецькій області вбачається, що проведено фактичну перевірку у діяльності ТОВ "ТРАСТ ЛОДЖІК" та за результатами буде застосовано штрафні санкції згідно чинного законодавства (а.с.21)

Згідно договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20.06.2025 року укладеного між ТОВ "ТРАСТ ЛОДЖІК" та ОСОБА_1 відповідно до п.1.1. вбачається, що за цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти від Продавця транспортний засіб (далі - Товар) та оплатити вартість Товару у повному обсязі.

Відповідно п. 1.3. вказаного договору Продавець стверджує відсутність претензій третіх осіб на Товар, а також стверджує що на момент передачі Товар не належить будь-яким третім особам, Товар не знаходиться під арештом або забороною, не виступає предметом будь-якого іншого договору предметом якого є його відчуження, не є предметом застави (в т.ч. податкової), а право власності на нього не перебуває під жодним обтяженням чи арештом або не знаходиться, як речовий доказ під час досудового розслідування, Товар не знаходиться у незаконному володінні Продавця, щодо Товару відсутні судові спори або будь-які суперечки, як у межах, так і за межами України.

Відповідно до п. 1.4 Договору, а саме: «Товар (легковий автомобіль) оглянутий Покупцем на момент підписання даного договору. Недоліки, які перешкоджають використанню автомобіля за цільовим призначенням, не виявлено . Покупець не має претензій до Продавця щодо якісних та кількісних характеристик відчужуваного Товару».

Згідно п.1.4 Покупець має право на попередній огляд товару для визначення його зовнішнього та технічного стану.

Відповідно до пункту 4.2 Договору містить чітку умову: «Покупець зобов`язаний прийняти Товар у стані, що відповідає звичайним вимогам, які не перешкоджають використанню автомобіля за його цільовим призначенням з урахуванням тих обставин, що Товар є вживаний та/або був у використанні третіх осіб та/або зазнав пошкоджень».

Договір підписаний сторонами (а.с.23-24, 114-115, 122-123).

Позивач звертався до Державної податкової служби України про порушення установленого порядку проведення розрахункових операцій, яке було виявлено при купівлі легкового автомобіля у ТОВ "ТРАСТ ЛОДЖІК", оскільки 20.06.2025 року при здійснення покупки автомобіля Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20.06.2025 року в сумі 630000 грн. ОСОБА_1 не було видано фіскальний чек чи інший касовий документ (а.с.25-26).

До матеріалів справи додано електронне листування за допомогою додатку месенджера «Viber» де йде мова про придбання авто та його технічний стан (а.с.27-31).

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

ОСОБА_1 подавав скаргу до Головного управління Держприкордонслужби в Черкаській області відповідно до котрої просив провести перевірку автосалону BOSS AUTO та сприяти в отриманні відповідної квитанції на сплачені кошти в касі товариства 630000 грн., оскільки не було надано фіскального чеку (а.с.32)

Згідно Розписки від 20 червня 2025 р. виданої гр. ОСОБА_1 вбачається, що "Даною розпискою підтверджую, що цей транспортний засіб перебуває у справному технічному стані, а також: основні вузли та агрегати, зокрема двигун, трансмісія, підвіска, гальмівна система, система рульового керування, електрообладнання є повністю працездатними, технічний стан відповідає умовам експлуатації транспортного засобу , а зовнішній вигляд транспортного засобу не має жодних суттєвих пошкоджень чи дефектів, які можуть перешкодити експлуатацію транспортного засобу . Також підтверджую, що мною було здійснено повний огляд транспортного засобу. включаючи перевірку стану основних вузлів та агрегатів, візуальний огляд кузова, скла, шин, системи освітлення (фари), салону, а також перевірку технічних документів та відповідності інформації, зазначеної в них. Жодних претензій, щодо технічного або візуального стану транспортного засобу у мене немає. Усвідомлюю та погоджуюся з тим, що в подальшому, я не можу посилатися на будь-які технічні несправності, недоліки стану вузлів, агрегатів чи візуального вигляду транспортного засобу, оскільки він був оглянутий мною у повному обсязі і жодних поломок, недоліків або несправностей під час огляду мною виявлено не було».

В Пункті 1.2 Акту приймання передачі від 20 червня 2025 року до Договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 р., зазначено: «Сторони засвідчують, що Транспортний засіб оглянутий Покупцем до підписання цього Акту, претензій щодо стану, якісних та технічних характеристик Транспортного засобу у Покупця немає, такий переданий Покупцю у належному технічному стані і може бути використаний за його призначенням.».

20 червня 2025 р. було укладено Акт огляду реалізованого транспортного засобу №8473/25/000018, що підписаний між Покупцем (Позивачем) та Продавцем в особі Комісіонера (Відповідача). Відтак, гр. ОСОБА_1 був обізнаний про зовнішній стан транспортного засобу, наявність чи відсутність сколів, тріщин та слідів ремонту, особисто оглянув транспортний засіб, його вузли та агрегати, відчиняв капот транспортного засобу за результатом чого уклав Договір купівлі-продажу та ряд інших документів, що нами перечисленні. (а.с.56-60, 63-65)

29.01.2026 р. представник ТОВ ТОРГІНД (попередня назва ТОВ ТРАСТ ЛОДЖІК) звернувся з адвокатським запитом до ГУ НП у Чернівецькій області та Моторно транспортного страхового бюро України, щодо надання наступної інформації: Інформацію, щодо того чи фіксувалися факти дорожньо-транспортних пригод за участі транспортного засобу марки: Suzuki, модель: NEW SX4, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) VIN: НОМЕР_2 , починаючи з 2018 року та по 20.06.2025 р. Якщо такі ДТП мали місце, надати відомості про дату та часу коли такі відбулися.

02 лютого 2026 р. МТСБ України надали відповідь №9-03/2153 наступного змісту: "Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, «орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом». У зв`язку з вищевказаним, у МТСБУ немає підстав для надання запитуваної Вами інформації про наявність дорожньо-транспортних пригод за участю транспортного засобу «SUZUKI NEW SX4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , звернень потерпілих осіб внаслідок страхових випадків".

04 лютого 2026 р. ГУ НП у Чернівецькій області надали відповідь №103722026 від 04.02.2026 (392746) наступного змісту: Повідомляємо, що Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області розглянуто Ваш запит про надання інформації щодо фіксації фактів дорожньо-транспортних пригод за участю транспортного засобу марки Suzuki, модель NEW SX4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами розгляду запиту інформуємо Вас, що станом на 04.02.2026 згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо фактів дорожньо транспортних пригод за участю зазначеного транспортного засобу у період з 2018 по 20.06.2025 не значиться. (а.с.110-112, 116, 118-120,124-126)

За допомогою міжнародного онлайн-сервісу, який створює звіти про історію вживаних автомобілів за VIN-кодом НОМЕР_4 в Україні, позивач отримав відомості про пошкодження придбаного ним транспортного засобу, яке відбулось в 2019 році. carVertical надає дані про транспортні засоби, зібрані з більш ніж 900 джерел. Ми збираємо всі дані, які можемо знайти про конкретний транспортний засіб, й об`єднуємо їх в один звіт з історією. Для довідки: carVertical надає історію ТЗ за допомогою комплексної перевірки, збираючи дані з понад 900 джерел, в т. ч. у Європі та США. Так, в листопаді 2019 зафіксовано пошкодження з лівої сторони ТЗ передні двері, з переду передня ліва частина бампер, з правої сторони задня ліва частина/бампер. Група пошкоджень зовнішні частини кузова. Оцінка вартості ремонтів від 501 USD до 1 500 USD (а.с.136-138)

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що йому не ставилось питань, щодо перебування даного авто у дорожньо - транспортній пригоді. Він оглядав авто і те, що він бачив те і зазначав. При огляді ним було виявлені сліди рехтування правого крила, була зрушено фара, що свідчило про втручання у зовнішню конструкцію авто, як і зміни щодо лакофарбового покриття. Він не виявляє механізму утворення даних пошкоджень. Ним були виявлені сліди ремонту авто. Він не використовував технічні засоби щодо виявлення зовнішніх пошкоджень авто, оскільки вони було очевидні та проглядались так. Інші технічні несправності авто не входили в його компетенцію. Вважає, що дане авто потрапило все ж у дорожньо - транспортну пригоду, оскільки ремонтні роботи просто так не виконуються, якщо авто не пошкоджено. Чи могла побачити звичайна людина, яка не є експертом дані сліди від ремонту він не знає, але він має це бачити як експерт. Чи придатне дане авто до використання на дорожніх шляхах він не може відповісти, оскільки це не входить до його компетенції. Висновки ним надані в експертизі підтримує.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу суд зазначає таке:

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

У п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист споживачів», умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними.

Тобто для визнання правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 233 ЦК України необхідна сукупність вказаних умов. Такий висновок підтверджується вживанням законодавцем в ч. 1 ст. 233 ЦК України сполучника «і», за допомогою якого відбувається поєднання вказаних умов. Встановлена ст. 233 ЦК України підстава недійсності правочину є сукупністю цих двох елементів; відсутність хоча б одного з них є ознакою знаходження відповідних правовідносин за межами сфери регулювання ч. 1 ст. 233 ЦК України.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. Тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства особи, учасника правочину, та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, визнання правочину недійсним на підставі ст. 233 ЦК України пов`язане із доведеністю наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Зазначений правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Частина 1 ст. 230 Цивільного кодексу України це умисне введення однієї сторони в оману іншою стороною щодо обставин, які мають істотне значення для правочину. Відтак, для констатації факту обману необхідною є наявність у сукупності таких обставин, як умисні дії сторони, спрямовані на введення контрагента в оману, істотність обставин, щодо яких така омана мала місце, а також наявність прямого причинного зв`язку між введенням в оману та фактом укладення правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» забезпечило позивачу повну можливість самостійно перевірити технічний і зовнішній стан транспортного засобу до моменту укладення договору. Також згідно з пунктом 4.1. договору купівлі-продажу №20-06-2025-01 від 20 червня 2025 прямо передбачено право покупця на попередній огляд товару для визначення його технічного та зовнішнього стану, у тому числі із залученням незалежних експертів або спеціалізованих сервісних центрів. Пунктом 1.4. Договору сторони чітко зазначили, що «Товар (легковий автомобіль) оглянутий покупцем на момент підписання даного договору. Недоліки, які перешкоджають використанню автомобіля за цільовим призначенням, не виявлено. Покупець не має претензій до продавця щодо якісних та кількісних характеристик відчужуваного Товару».

У пункті 1.2. Акта приймання-передачі від 20 червня 2025 року прямо зафіксовано, що: «транспортний засіб оглянутий Покупцем, претензій щодо технічних і якісних характеристик немає, і автомобіль передано у належному технічному стані, придатному до експлуатації». Крім того, позивач власноручно склав та підписав розписку, у якій беззаперечно підтвердив: «Жодних претензій, щодо технічного або візуального стану транспортного засобу у мене немає. Усвідомлюю та погоджуюся з тим, що в подальшому, я не можу посилатися на будь-які технічні несправності, недоліки стану вузлів, агрегатів чи візуального вигляду транспортного засобу, оскільки він був оглянутий мною у повному обсязі і жодних поломок, недоліків або несправностей під час огляду мною виявлено не було».

Таким чином, твердження позивача про те, що він був введений в оману щодо стану транспортного засобу, суперечить власним письмовим заявам, наданим ним у момент укладення договору.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про те, що Товариство вдавалося до обману, приховування суттєвих відомостей або умисно вводило позивача в оману, матеріали справи не містять, позивачем свідомо, обізнано та добровільного придбано транспортний засіб, та претензії щодо його стану у позивача не виникали.

При цьому слід враховувати, що позивач лиш через певний проміжок часу, від часу придбання даного авто, звернувся до експерта для встановлення зовнішнього стану авто.

Тому з огляду на викладене в цій частині, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення відшкодування позивачу збитків у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку з вчиненням правочину суд зазначає, що з сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ЛОДЖІК» не мало місце обману, відтак правові підстави для стягнення збитків у подвійному розмірі відсутні. При цьому, позивачем не долучено до суду доказів понесення матеріальних збитків та суду не надано, жодного документу, щоб підтверджував факт понесення матеріальних збитків, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач не наводить чітких обставин, які ж саме глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації виникнули у результаті купівлі транспортного засобу та не долучено жодного доказу з приводу заявлених обставин.

Стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги щодо порушення матеріального право позивача, відтак не підлягає задоволенню виходячи з безпідставності заявлення позовних вимог.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про недоведеність та необґрунтованість позову, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача в разі відмови в позові.

Керуючись статтями 23, 203, 205, 215-216, 230, 233, 236, 655 ЦК України, статтями 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНД» про захист прав споживача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного внаслідок обману, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 жовтня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2026 року.

Суддя Кисіль О. А.