Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 523/7784/26
Номер провадження 3/523/1899/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2025 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: пров. Крижанівський, 7-А, м. Одеса, зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання, згорток з порошкоподібною речовиною, що містить у собі психотропною речовин PVP, обіг якої заборонено, вміст якої становить 0,0056 г, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ВБА № 177008;
-рапорт про прийняття повідомлення про вчинення правопорушення від 25.03.2026;
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;
-рапорти працівників поліції;
-протокол огляду місця події від 16.06.2025;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.06.2025;
-письмові пояснення ОСОБА_1 ;
-
-висновок експерта від 09.07.2026 № СЕ-19/116/-25/15757-НЗПРАП, відповідно до якого
надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0073 г містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, вміст якої в порошкоподібній речовині становить 0, 0056 г;
-постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2026;
-копію паспорта ОСОБА_1 ;
-заяву, згідно з якою ОСОБА_1 вину визнає, просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, тобто в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст.23 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучений у ОСОБА_1 та визнаний речовим доказом психотропний засіб PVP масою 0,0056 г підлягає знищенню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 1700,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Пересипський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Речовий доказ: порошкоподібну речовину, яка містить у собі психотропну речовину PVP масою 0,0056 г, поміщену в сейф-пакет № 100586210, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя К.О. Нікітіна
The court decision No. 140865748, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 21.09.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 523/7784/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: