Court ruling № 140864913, 23.10.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1027/26

Провадження №2/443/884/26

УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлення цього строку, в обґрунтування якого покликаючись на те, що провадження у справі тривалий період часу було зупинено, а про поновлення провадження вона дізналася нещодавно, тому вона була об`єктивно позбавлена можливості подати відзив.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справу зв`язку із сімейними обставинами.

Суд, з огляд на викладені обставини, доходить такого висновку.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд враховує, що провадження у справі було зупинено за клопотанням її представника, заявленим у першому судовому засіданні. Водночас відповідач не навела обставин, які перешкоджали їй подати відзив у встановлений судом строк до зупинення провадження.

Крім цього, після поновлення провадження відповідач та її представник належним чином повідомлялися про розгляд справи.

За таких обставин саме по собі посилання на тривале зупинення провадження та несвоєчасне отримання інформації про його поновлення не свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Водночас представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи зазначене клопотання, а також необхідність забезпечення відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, положення статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, а також умови воєнного стану, що діє в Україні, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти розгляд справи на 19.11.2026 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів