Decision № 140863597, 22.10.2026, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 946/2628/26

Провадження № 2/946/3217/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 656,65 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.10.2024 року о 21 год. 25 хвл. у м. Ізмаїл, по вул. Комерційна, буд.115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №946/8710/24 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором № тп 247868Га3я від 12.11.2023 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено».

Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.10.2024 року.

Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком.

У зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу, рахунком на оплату №9217 від 29.10.2024 року; страхового акту: АRX4292095 від 07.11.2024 року; рахунком страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 192 248,65 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1096835 від 11.11.2024 року.

Між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 27.12.2024 та додаток №1 до угоди від 27.12.2024, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 145 592,00 грн, а узгоджений між сторонами розмір страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою від 24.10.2024 становить 133 944,69 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 133 944,69 грн, згідно платіжної інструкції № 736 від 03.01.2025.

Таким чином, невідшкодована ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» частина суми страхового відшкодування становить 46 656,65 грн (192 248,65 грн 145 592,00 грн).

З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 46 656,65 грн. та судові витрати у 2 662,40 грн.

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Згідно відповіді з відділу ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 18.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37)

Ухвалою суду від 05.06.2026 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 38).

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщенням в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного договору страхування, на вимогу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат, аналогічні положення закріплені також у ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Судом встановлено, що 24.10.2024 року о 21 год. 25 хвл. у м. Ізмаїл, по вул.Комерційна, буд.115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №946/8710/24 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу.(а.с.8-9)

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором № тп 247868Га3я від 12.11.2023 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». (а.с.10-16)

Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.10.2024 року.(а.с.19-20) Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 192 248,65 грн.

Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу ««AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221823829.

СК «АРКС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016 року.

Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 133 944,69 грн. ПАТ «СК «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 192 248,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1096835 від 11.11.2024 року.

Між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 27.12.2024 та додаток №1 до угоди від 27.12.2024, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 145 592,00 грн, а узгоджений між сторонами розмір страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою від 24.10.2024 становить 133 944,69 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 133 944,69 грн, згідно платіжної інструкції № 736 від 03.01.2025.

Таким чином, невідшкодована ПАТ «Страхова компанія «АРКС»» частина суми страхового відшкодування становить 46 656,65 грн (192 248,65 грн 145 592,00 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 192 248,65 грн, а НАСК «ОРАНТА» відшкодувало 133 944,69 грн, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути невідшкодовану частину шкоди у розмірі 46 656,65 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 46 656,65 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 1187,1191 ЦК України, ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», адреса місце знаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Ідллінська, бд.8 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Ідллінська, буд.8) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 656 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 65 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Ідллінська, буд.8) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:Ю.Ю.Бортейчук