Court ruling № 140858848, 20.10.2026, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/3403/26

провадження № 2/619/2061/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: Дергачівська міська рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головко В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради, в якому просила: встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , який прийняв після смерті батька - ОСОБА_4 , але не встиг оформити його син ОСОБА_3 .

25 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 18.06.2026.

08 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому зазначив про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

10 червня 2026 року представник відповідача Дергачівської міської ради Суржкова В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву.

16 червня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про зміну предмету позову у якій просила прийняти дану заяву до розгляду разом з позовною заявою з урахуванням зміни предмета позову - з встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 на встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .та додатком - копією квитанції /розрахунку за електричну енергію на ім`я ОСОБА_3 за 2015 рік, оригінал буде надано в судове засідання для огляду, бо має певний знос документа - незадовільні відповідні технічні властивості паперового та фарбового покриття та знаходиться в досить крихкому вигляді внаслідок давності складання даного документа та екстренної евакуації внаслідок активних бойових дій / інші додатки до позовної заяви, надані до суду разом з первісною позовною заявою.

18 червня 2026 року підготовче засідання відкладено на 11 год 00 хв 16 .07.2026.

23 червня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил В.В. за адресою АДРЕСА_2 спадкову справу №133/2025 від 30.12.2025, заведену після смерті ОСОБА_3 . Витребувати у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області за адресою м. Дергачі, вул. Європейська, 63 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 .

16 липня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 15.09.2026. Витребувано докази.

28 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 16.07.2026 приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил В.В. надала до суду засвідчені належним чином копії документів спадкової справи №133/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

29 липня 2026 року Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області надала інформацію про те, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не заводилася. Надала Інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 .

10 серпня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування у Харківського обласному державному нотаріальному архіві м. Харків, вул. Біблика, 18 - заповіт ОСОБА_4 .

11 серпня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Акту звірки спожитої та сплаченої електроенергії за особовим рахунком за період з 01.2019 по 06.2026 споживача ОСОБА_3

15 вересня 2026 року ухвалою суду витребувано докази.

02 жовтня 2026 року на виконання ухвали суду від 15.09.2026 в.о. завідувача Харківського обласного державного нотаріального архіву Бабенко О. надала інформаційну довідку із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 86813088 від 23.09.2026.

20 жовтня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для витребування доказів, витребувати у Дергачівської міської ради заповіт ОСОБА_4 ; викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , клопотання просила розглядати без участі сторони позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши клопотання представника позивача суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, згідно зі ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України.)

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, сторона позивача посилається на те, що згідно відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіва на ухвалу суду по даній справі від 23.09.2026 запитувані судом документи - заповіт ОСОБА_7 , відсутній в даному архіві, так як не передававлися документи селищних рад до архіву. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /заповіти/спадкові договори/ місцем збереження даного заповіту є Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського р-ну, 62332 Харківська обл., Харківський р., с. Руська Лозова, вул. Лермонтова, 7. Отже, для встановлення об`єктивної істини по справі, виникла необхідність у Дергачівської міської ради - заповіт ОСОБА_4 . Самостійно одержати доступ до зазначених вище спадкових справ сторона позивача не має можливості, оскільки дані відомості містять нотаріальну таємницю, доступ до якої обмежено законом. В свою чергу, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче провадження у данній цивільній справі закрито, коли ще стороні позивача не було відомо про наявність заповіту та місце його знаходження, а клопотання про витребування доказів відповідно до ст. ст. 83, 84 ЦПК України має бути подано до суду разом з позовною заявою та у строк встановлений судом, отже на теперішній час процесуальний строк сплинув для подачі зазначеного вище клопотання.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають значення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів поновивши строк для подання відповідного клопотання

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Щодо клопотання про виклик свідків.

За змістом статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Оскільки вказані обставини, про які можуть повідомити свідки, стосуються предмета доказування у справі і їх з`ясування сприятиме повному і всебічному розгляду справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 81, 95, 128 ч. 5, 178-181, 187, 258-261, 274-279, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головко В.В. строк на подання клопотання про витребування доказів .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Дергачівської міської ради належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 16.02.1999 Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, номер в реєстрі нотаріальних дій 48, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 12 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Берізка.

Відкласти судове засідання на 11 год 00 хв 08 грудня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок