Court ruling № 140858643, 20.10.2026, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 694/1919/25

Провадження № 1-кп/698/122/25

УХВАЛА

20 жовтня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про повернення майна,на яке не накладено арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходилось кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024252140000026 від 17.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 368 КК України.

02.10.2025 року Калинопільським районним судом Черкаської області у кримінальній справі № 694/1919/25за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правпорушень, передбаченихч. 2 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 368 КК України було ухвалено вирок. Зазначений вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 11.12.2025 року.

Згідно вирокуКалинопільського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 року,урахуванням пояснень сторони державного обвинувачення, речовий доказ: мобільний телефон «RedmiNote 13» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вмістом сім-карток мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вирішенозалишити при матеріалах кримінального провадження. При цьому вказаний телефон не надавався суду для дослідження у якості речового доказу, оскільки вирок суду було ухвалено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Отже, вказаний речовий доказ фактично залишився у розпорядженні сторони державного обвинувачення.

28.08.2026 року власником вказаного телефону ОСОБА_3 подано до суду клопотання про повернення тимчасово вилученогомайна, а саме: мобільного телефону «RedmiNote 13» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вмістом сім-карток мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на який накладено арешт ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.06.2025 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про час і місце розгляду вважається повідомленим належним чином.

Прокурорповідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні та проведенні останнього за його відсутності, з урахуванням наданих ним письмових пояснень.З письмовихпояснень прокурора, зокрема вбачається, що згідно постановизаступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.06.2025 року, з кримінального провадження №42024252140000026 виділено окреме кримінальне провадження № 12025250360000760 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому речовий доказ: мобільний телефон «RedmiNote 13» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вмістом сім-карток мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 використовується у кримінальному провадженні № 12025250360000760 від 27.06.2025 року, досудове розслідування в якому триває до цього часу.

З наведеного вище вбачається, що у даний часмобільний телефон«RedmiNote 13» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із вмістом сім-карток мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025250360000760 від 27.06.2025 року, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, вирішення питання про повернення речового доказу відноситься до компетенції слідчого судді, який може здійснювати судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250360000760 від 27.06.2025 року, згідно правил територіальної підсудності відповідно до правил, передбачених главою 26 КПК України. При цьому у складі Калинопільського районного суду відсутні слідчі судді, які б мали повноваження щодо розгляду скарг у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність збереження його як речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий суду, зберігається в суді, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, і повертається володільцю або відчужується, конфіскується, знищується лише за рішенням суду.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Системний аналіз норм КПК України свідчить, що у разі якщо при ухваленні вироку (яким закінчено провадження щодо особи) судом не було вирішено питання про долю речових доказів чи вилученого майна, таке питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку згідно з вимогами розділу VIII КПК України (ст. 537, ст. 539 КПК України) судом, який ухвалив відповідний вирок, або слідчим суддею згідно правил, передбаченихглавою 26 КПК України порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України), якщо на майно накладено арешт.

За таких обставин, суд визнає, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 в у заявлений ним спосіб відсутні.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, на яке не накладено арешт- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 можливість звернення з відповідною скаргою до слідчого судді Звенигородського районного суду у межах кримінального провадження № 12025250360000760 від 27.06.2025 року, згідно правил, передбачених главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1