Court ruling № 140858321, 14.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

14.10.2026

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в роз`яснення судового рішення

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

В.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вирок суду є незрозумілим в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, а також в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів. При цьому захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про здійснення розгляду заяви без його участі та ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення заяви щодо роз`яснення вироку суду.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 202/4467/14-к), інститут роз`яснення спрямований виключно на усунення текстуальної неясності резолютивної частини для забезпечення належного виконання рішення, а не на перегляд його мотивів. Практика Касаційного кримінального суду також підтверджує, що суд не має права надавати правові консультації, тлумачити норми матеріального права чи оцінювати статус третіх осіб у межах цієї процедури.]

В даному провадженні вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року ОСОБА_3 засуджено із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади. У своїй заяві в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський», зокрема просить фактично роз`яснити статус комунального підприємства (ЖКС) міської ради.

Разом з цим, резолютивна частина вироку є чіткою, лаконічною та не містить двозначностей. Питання щодо статусу підприємства та можливості працевлаштування є правовими та стосуються порядку виконання судового рішення, контроль за яким покладено на органи пробації та адміністрацію за місцем роботи.

Вирок суду не містить двозначних формулювань, суперечностей чи технічних недоліків, які б унеможливлювали розуміння суті призначеного покарання як основного так і додаткового.

Заявлені у клопотанні питання своєю суттю є правовими питаннями, що стосуються порядку виконання вироку суду та тлумачення норм матеріального (господарського, адміністративного та трудового) права.

Відповідно до положень Кримінально-виконавчого кодексу України, контроль за поведінкою осіб, засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, та внесення відповідних записів до трудових книжок покладається на уповноважений орган з питань пробації та власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем роботи засудженого. Саме до компетенції цих суб`єктів належить безпосереднє правозастосування та перевірка відповідності конкретної посади, на яку претендує особа, критеріям і обмеженням, встановленим судовим рішенням.

Оскільки вирок суду є цілком зрозумілим, а порушені у заяві питання зводяться до отримання правової консультації щодо статусу конкретних суб`єктів господарювання та роз`яснення правових наслідків виконання вироку, що виходить за межі предмету розгляду ст. 380 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 379, 380, КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2026 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8513/26

Номер провадження № 1-в/522/421/26

Головуючий суддя ОСОБА_1