Court ruling № 140858211, 22.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/20353/26-Е

Провадження № 2-ві/522/33/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Науменку А. В. у цивільній справі № 522/20353/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменка А. В. перебуває справа № 522/20353/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

18.10.2026 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Науменку А. В. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Указана заява мотивована тим, що під час постановлення ухвали від 16.10.2026 про відкриття провадження у справі суддею не надано оцінки його клопотанню про розгляд даної малозначної справи, яка виникає з трудових відносин, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та призначено судове засідання на 17.11.2026, тобто більш ніж через місяць з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 260 та ст. 263 ЦПК України, ухвала не містить мотивів суду про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а між мотивувальною та резолютивною частинами ухвали наявні суперечності.

Вважає, що безпідставність призначення розгляду даної справи з викликом сторін підтверджується преюдиційними судовими рішеннями Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4874/26-Е між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору, розгляд якої було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, заявник зазначає, що 10.06.2026 ним до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо судді Науменка А. В. в межах іншої справи (№ 522/17975/23), що свідчить про наявність публічно-правового конфлікту між заявником та суддею Науменком А. В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А. В. від 20 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменку А. В. у справі № 522/20353/26-Е передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід. Зупинено провадження у справі № 522/20353/26-Е до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали заяви отримано суддею 21.10.2026.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Науменка А. В. чи його необ`єктивність під час розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу для відводу судді фактично зводяться до його незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішеннями у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, саме по собі ініціювання заявником дисциплінарного провадження щодо цього судді в іншій справі не є підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід судді Науменка А. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Науменку А.В. у цивільній справі № 522/20353/26-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

22.10.26