Court ruling № 140858002, 21.10.2026, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Єдиний унікальний № 946/6948/26

Провадження № 1-кп/946/527/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000813, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000813 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2026 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 24.10.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик того, що він може спробувати переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обвинувачений також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , він може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Суд вважає, що ризик можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень також доведений прокурором, оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що є наслідком відсутності постійного джерела доходу, відтак вищевикладене свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Суд переконаний, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігатиме встановленим у цьому кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, стадію судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2026 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 по 07:00 наступної доби, без дозволу суду або прокурора, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

3. Продовжити до 21 грудня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та перелічених в ухвалі суду від 28 серпня 2026 року.

4. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали оголошений 22.10.2026 о 08:50.

Суддя ОСОБА_1