№ 140855293, 21.10.2026, Talne District Court of Cherkasy Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 369/22773/25

Номер провадження: 2-а/704/7/26

21 жовтня 2026 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Зінченко Н.В., представниці позивача - адвоката Цап О.Р., представниці відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області - Добровчан К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6079671 від 04.11.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А. ЕНА № 6079671 від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 04 листопада 2025 року о 04.12 год. в м. Рівне на перехресті вулиць Басівкутська Дворецька - Польова керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч при з`їзді з рухом по кільцю та при цьому не мав чинного полісу ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.1.Г ПДР України та п.п.9.2.Б ПДР України. Згідно з даною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки подія адміністративного правопорушення була відсутня.

В своєму позові посилається на неповний розгляд справи і те, що при винесені постанови поліцейським жодних доказів, які б слугували підставою притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП немає, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу керування транспортним засобом. Стверджує, що йому при складанні постанови не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП. відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не вважає неналежним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Крім того зазначає, що не мав можливості скористатись професійною правовою допомогою під час складання постанови.

Тому вважає дану постанову про накладення штрафу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 18.09.2026 року адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

23.09.2026 року від відповідача представника Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов відзив з додатками та відеозаписами, у якому просить у задоволені позову відмовити, вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства.

Представниця позивача адвокат Цап О.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить про їх задоволення.

Відповідачка - інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А. в судове засідання не з`явилась та не направила на адресу суду відзив, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області - Добровчан К.Ю в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6079671 від 04.11.2025 року, винесеної інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно зі змістом постанови, 04.11.2025 року о 04 год. 12 хв. в місті Рівне перехрестя вулиць Басівкутська Дворецька - Польова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CC, н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч при з`їзді з перехрестя з рухом по колу та при цьому не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ та п. 9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Що стосується позовних вимог, заявлених до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А. то у цій частині позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

В силу п.11 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З вищевикладеного вбачається, що інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А., яка визначений позивачем в якості відповідача по справі, не є належним відповідачем, а тому у позові в частині вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Рівненській області, суд зазначає таке.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про те, що подія адміністративного правопорушення була відсутня, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Факт події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписами на диску №1, який наданий суду відповідачем Управлінням патрульної поліції в Рівненській області (а.с.136). На відео з CD-диску, вбачається, що 04.11.2025 року о 04 год. 12 хв. року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN CC, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч при з`їзді з перехрестя з рухом по колу. Також при перевірці документів було виявлено відсутність чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність полісу внутрішнього страхування також підтверджується витягом з інформаційної бази МТСБУ ( а.с.138).

З відеозаписів на СD-диску вбачається, що інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик В.А. дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до відповідальності. Також, згідно відеозапису, при врученні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за с.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП , від останнього не надходило ніяких зауважень та заперечень, як щодо змісту оскаржуваної постанови, так і щодо розгляду.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено з застосуванням ст.36 КУпАП, а дії працівниці поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, і адміністративне стягнення накладено правомірно.

Будь-яких інших доказів, що спростували б обставини, зазначені у постанові, стороною позивача надано не було.

Посилання позивача на те, що при винесені постанови поліцейським не досліджено жодних доказів, які б слугували підставою притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП немає, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу керування транспортним засобом спростовуються переглянутим відео, на якому інспектор показує ОСОБА_1 відео з відеореєстратора, також ознайомлює його з інформацією з бази МТСБ. Дані відео збігаються по даті і по часу.

Безпідставним є твердження позивача про не зазначення технічного пристрою, яким зроблено відеозапис, оскільки в постанові даний пристрій зазначений.

Щодо зазначеного в позові не роз`яснення процесуальних прав та унеможливлення скористатися правовою допомогою, то на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 інспектором поліції роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, крім того останньому інспектором було поставлено запитання про те, чи не бажає він скористатися професійною правовою допомогою під час складання постанови, проте водій відмовився.

Також суд не бере до уваги зауваження представниці позивача щодо виправлень у постанові серії ЕНА №6079671 від 04.11.2025 р., а саме допис кульковою ручкою щодо ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за ст. 36 КУпАП.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку виправлень, закреслень у постанові не встановлено, також не встановлено що дані відомості вносились після ознайомлення ОСОБА_1 з постановою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи про свою невинуватість позивача суд вважає безпідставними, і приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6079671 від 04.11.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Виходячи з результатів розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6079671 від 04.11.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять грн.) - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представниця позивача: адвокат Цап Оксана Романівна, РНОКПП НОМЕР_3 , 79007, вул.Леонтовича, буд.7/1, м.Львів.

Відповідачі:

інспектор 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Солонинчик Валентина Андріївна, вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне, 33028;

Управління патрульної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108646, вул.Степана Бандери, 14а, м.Рівне, 33028.

Представник відповідача: Добровчан Катерина Юріївна, РНОКПП НОМЕР_4 , вул.Степана Бандери, 14 а, м.Рівне, 33028.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.10.2026 року.

Суддя І.В. Москаленко