Decision № 140854876, 21.10.2026, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/2160/26

Провадження № 2/697/1382/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.,

з участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Романенко М.Е. через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 22.03.2024 року ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 253808 у вигляді електронного документу, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. На виконання умов договору, товариство перерахувало відповідачу на його картковий рахунок кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. При цьому, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 17504,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4504,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1000,00 грн. та заборгованість за пенею становить 8000,00 грн.

23.12.2024 ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №253808 від 22.03.2024 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №253808 від 22.03.2024 у розмірі 17504,00 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень та витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано із АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка стосується предмету доказування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.03.2024 року між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем укладено Кредитний договір №253808, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 гривень строком на 90 днів, тобто до 19.06.2024, процентна ставка 2,2 % на добу, комісія за надання кредиту 25%, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора КL2043.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-1 від 30.09.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції A806283B365125CLY253808T2108871; платник: ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ, код ЄДРПОУ 42146903; номер транзакції 41108-33669-94264; дата/час здійснення переказу коштів 22.03.2024 06:56; сума переказу 4000.00.; номер платіжної картки отримувача 086437; емітент платіжної картки отримувача PRIVAT BANK; код авторизації 086437; код RRN 408206958013; призначення переказу: Выдача кредита #253808 (а.с.34).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.08.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що на гр. ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та з виписки за рахунком відповідача за період з 22.03.2024-22.03.2024 підтверджуються ті обставини, що відповідачу зараховано кошти в сумі 4000,00 грн..

23.12.2024 року між ТОВ «Клай Інвест» та позивачем укладено договір факторингу №23122024/1.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17504,00 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4504,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1000,00 грн. та заборгованість за пенею становить 8000,00 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Клай Інвест» заборгованість за кредитним договором №253808 від 22.03.2024 становить 17504,00 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4504,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1000,00 грн. та заборгованість за пенею становить 8000,00 грн..

Відповідач не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов кредитного договору, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень закону, суд визнає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором, а отже приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 4504,00 грн., та заборгованості за комісіями в сумі 1000,00 грн. на загальну суму 9504,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, суд вважає, що ця вимога не є правомірною.

Так, ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжувався Указами Президента України та який діє на даний час.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У даній справі пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача є мірою відповідальності за невиконання боргових зобов`язань позичальником в розумінні ст. 549 ЦК України, а тому відповідач звільняється від їх сплати на період воєнного стану.

З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 8000,00 грн. необхідно відмовити.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 54,30 %, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1445,68 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., що підтверджуються договором від 01.06.2026 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокат Білецький Б.М. № 42649746/02 про надання правової допомоги; додаткової угоди №253808 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746/02 від 01.06.2026, акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 21.07.2026, детальним описом робіт виконаних адвокатом Б.М.Білецьким.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн 00 коп., що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 54,30 %, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3258,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 137,141, 263, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №253808 від 22.03.2024 року в сумі 9504,00 (дев`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») судові витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 3258,00 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1445,68 (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 68 копійок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л . О . Колісник