Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1600/26
провадження № 2/691/1510/26
УХВАЛА
22 жовтня 2026 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить витребувати докази в АТ КБ «Приват Банк», а саме інформацію:
- чи було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 09.07.2024, у разі наявності карти, але на інше ім`я - надати дані особи отримувача кредитних коштів;
- про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 5000 грн. від ТОВ «Мілоан» у період з 09.07.2024 по 16.07.2024.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ознайомившись із поданими клопотаннями, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, мають право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За правилами ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідальна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи на отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
Оскільки докази, які просить витребувати позивач, є банківською таємницею та мають значення для з`ясування всіх обставин справи щодо наявності/відсутності грошових зобов`язань у ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У той же час, позивач не обґрунтував у клопотанні підстави витребування відомостей про іншу особу отримувача кредитних коштів, у разі не належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
постановив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.
Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ЄДРПОУ 14360570), наступну інформацію:
- чи було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 09.07.2024;
- про зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 5000 грн. від ТОВ «Мілоан» у період з 09.07.2024 по 16.07.2024.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати зазначені докази до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Травнева, 9) протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. В. Подорога
The court decision No. 140854705, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 691/1600/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: