Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №567/1562/26
Провадження №2/567/1103/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2026 рокум.Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Приступа А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11 345,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 01.10.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
19.10.2026 року до початку судового розгляду представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" в поданому до суду клопотанні просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Окрім того, представник позивача просить повернути судовий збір, який було сплачено товариством при зверненні до суду з вищевказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021 року).
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Беручи до уваги викладене, судом встановлено наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Водночас, за змістом ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" при зверненні з вищевказаним позовом до суду згідно платіжної інструкції №101434 від 28.07.2026 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., та беручи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак існують фактичні та правові підстави для повернення понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (юридична адреса: м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, Київської області, індекс 07406, код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (юридична адреса: м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, Київської області, індекс 07406, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" згідно платіжної інструкції №101434 від 28.07.2026 року у цивільній справі №567/1562/26 за позовною заявою ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA768999980313181206000017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , Острозький районний суд Рівненської області».
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
The court decision No. 140854521, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 22.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 567/1562/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: