Court ruling № 140852239, 22.10.2026, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 489/3384/26

пров. 2/393/476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Гедзь О.В., Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №6749545 від 25.09.2025 року у загальній сумі 12 111,00 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2026 у даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. надіслала до суду заяву, в якій на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача та відсутністю заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку учасників судового процесу, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст.256 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі №489/3384/26 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Є.О. Подліпенець