№ 140847362, 21.10.2026, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/1187/26

Провадження № 3/282/299/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом в ПП ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2026 року близько 00 годин 30 хвилин в с.Вигнанка по вул. Шевченка Житомирського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21703 з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер-6810», результат 0,44 проміле, що підтверджується тестом №1423 від 20.09.2026 та зафіксовано на портативний відеореєстратор №857555, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня обприскував поля, після чого повернувся додому близько 23:00. Згодом друзі попросили підвезти їх додому, на що він погодився. Дорогою його зупинили працівники поліції, які почали складати протокол за порушення правил користування ременем безпеки та невикористання покажчика повороту. Після цього поліцейські запропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, зазначивши, що від нього відчувається запах алкоголю, та запитали, чи вживав він алкогольні напої. На це він двічі відповів заперечно. До закладу охорони здоров`я для проходження огляду йому не пропонували їхати та про право пройти такий огляд не повідомляли. Поліцейські запропонували йому підписати документи, і він їх підписав. Права та обов`язки, за його словами, йому роз`яснював інший працівник поліції колега ОСОБА_3 .

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, просив суд закрити провадження у справі.

Адвокат Кіндрась С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання посилається на недопустимість протоколу й інших матеріалів, нероз`яснення процесуальних прав, порушення процедури огляду, можливий вплив інсектициду «ЕМІПРИД ПРО» на результат вимірювання, а також сумніви щодо належності мундштука та технічної справності приладу, а тому також просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи клопотання й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776379 від 20.09.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕХА №7913649 від 20.09.2026; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №1423 від 20.09.2026 року із зазначенням показника 0,44 проміле та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Щодо доводів клопотання про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , психологічної поведінки поліцейських які використовуючи своє службове становище ввели водія в душевне хвилювання, не роз`яснення належним чином прав та обов`язків, а також неповідомлення про сертифікацію приладу «Драгер» і цілісність обладнання (зокрема мундштука) суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне чи упереджене ставлення.

Навпаки, відеозапис свідчить, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що стверджується зокрема відеозаписом «export-423gs» 00:08:17 хв.

Крім того, чинне законодавство не зобов`язує працівників поліції пред`являти водієві на місці зупинки сертифікати відповідності чи технічну документацію на прилад «Драгер» без озвученої вимоги особи, яка проходить огляд. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано, що новий мундштук розпаковувався безпосередньо перед тестуванням особисто ОСОБА_1 , що в повній мірі свідчить про його цілісність, стерильність та технічну придатність.

Посилання захисту на можливі недоліки мундштука та відсутність документів щодо нього та можливість спотворення результату вимірювання, вирішуючи цей довід, суд бере до уваги наявні документи щодо використаного приладу, результат тесту та відеозаписи процедури огляду. При цьому загальні припущення про можливу похибку вимірювання є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що перед подією ОСОБА_1 виконував сільськогосподарські роботи із застосуванням інсектициду «ЕМІПРИД ПРО», у зв`язку з чим залишки препарату могли потрапити на руки водія або вплинути на результат вимірювання є безпідставними та недоведеними.

Суд ураховує пояснення ОСОБА_1 щодо характеру його роботи, а також подану довідку роботодавця, яка долучена до матеріалів справи.

Водночас факт виконання робіт із застосуванням хімічного препарату не є тотожним установленню того, що такий препарат спричинив хибний результат вимірювання конкретним газоаналізатором.

Для підтвердження причинного зв`язку між застосуванням зазначеного препарату та показником 0,44 проміле необхідні об`єктивні дані, які дозволяють установити можливість такого впливу за конкретних умов проведення огляду. Матеріали справи, не містять відповідного висновку спеціаліста, експертного дослідження або інших належних технічних даних, які дають підстав зробити висновок, що саме залишки інсектициду спричинили результат тесту №1423.

Щодо твердження про ненадання можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я виникає за наявності обставин, прямо передбачених цією нормою, зокрема в разі висловлення водієм незгоди з результатом огляду.

Як встановлено з відеозапису «export-62fp9» 00:02:20 хв., після проведення тестування з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 працівник поліції запитав ОСОБА_1 про його ставлення до результату огляду, на що останній відповів, що погоджується з результатом.

Довід сторони захисту про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 адвоката чи отримання правової допомоги протягом двадцяти чотирьох годин, також не свідчить сам по собі про незаконність оформлення матеріалів. Стаття 268 КУпАП гарантує особі право користуватися юридичною допомогою, однак не встановлює загального обов`язку поліцейського самостійно забезпечити особу адвокатом у зазначений строк.

Зрештою дії працівників поліції, які складали протокол та фіксували правопорушення у порядку, передбаченому чинним законодавством, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувалися згідно з ст.267 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень працівниками поліції допущено не було і судом їх також не виявлено.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чек-роздруківка, акт огляду та рапорт оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Щодо невизнання своєї вини та посилання захисника Кіндрася С.В. на порушення зазначені ним в його письмовому клопотанні, в зв`язку з чим останній вважає, що відсутній склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 7, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 268, 277, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 13 год. 00 хв. 22.10.2026.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.