Court ruling № 140846292, 22.10.2026, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/12459/26

2-з/214/49/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого ним до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфістандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфістандарт», ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27477 від 15.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №UP6630281 у розмірі 15032,00 грн. Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив» на користь ОСОБА_1 5966,36 грн. примусово одержаних за написом №27477 від 15.09.2021 року у ВП №67238590, як кошти, правова підстава одержаних яких відпадає в наслідок задоволення заявленої в цьому позові вимоги про визнання цього напису, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27477 , вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №UP6630281 у розмірі 15032,00 грн, на виконання якого відкрите виконавче провадження за №67238590 до набрання законної сили судового рішення у цій справі. Вимоги заяви мотивовано тим, що Обставини, через які я прошу тимчасового захисту основну вимогу обґрунтовую порушенням порядку вчинення напису за договором, який за долученими копіями не посвідчений нотаріально, після втрати чинності відповідною частиною змін до Переліку № 1172. Застосовний висновок ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 і конкретні додаткові заперечення щодо 5 382 грн процентів та періоду наведено в позові. Дистанційне оформлення й отримання позики він підтверджує. На стадії забезпечення просить оцінити необхідність тимчасового захисту без вирішення спору по суті. Постанова про арешт коштів від 20.09.2023 охоплює також кошти на рахунках, які відкриватимуться надалі. Постановою від 05.10.2026 поновлено вчинення виконавчих дій. У липні 2024 року за цим ВП уже перераховано стягувачу 5 966,36 грн та окремо виконавцю 596,64 грн. Отже, продовження стягнення має конкретне документальне підґрунтя. Якщо до вирішення спору будуть стягнуті й розподілені нові суми, ефективний захист потребуватиме додаткового повернення від одержувачів. За статтями 149-151 ЦПК просить застосувати захід, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 150: зупинення стягнення на підставі документа, який оскаржую. Він стосується саме подальшого виконання оспорюваного напису, не покладає на відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив» попереднього обов`язку повернути гроші та є спів мірним предмету спору.

Позивач вказує, що оспорює склад, розмір та документальні підстави заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Вважає, що продовження примусового стягнення до вирішення спору по суті може призвести до списання та розподілу коштів, повернення яких у разі задоволення позову потребуватиме додаткових заходів правового захисту, що істотно ускладнить ефективне поновлення його порушених прав.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, доходить висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису №27477 від 15.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив» заборгованості за кредитним договором №UP6630281 від 05.01.2020 у розмірі 15032, 00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 року, замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфістандарт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 22.10.2021 відкрито виконавче провадження №67238590 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову від 02.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;08.12.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;20.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника; 25.09.2024 року винесено постанову про зняття арешту з коштів; 05.10.2026 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій; 05.10.2026 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам. З урахуванням виду забезпечення позову, визначеного п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд приходить до висновку, що позивачем коректо сформульовано вид забезпечення позову в розрізі з предметом спору, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом як спосіб зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до ухвалення рішення у справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №27477, вчиненим 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №UP6630281 від 05.01.2020 у розмірі 15032, 00 грн, на виконання якого відкрите виконавче провадження за №67238590 що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича до ухвалення рішення у цивільній справі №214/12459/26 (провадження №2/214/8135/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфістандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу для негайного виконання.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова