Court ruling № 140845600, 20.10.2026, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2425/23

Провадження № 1-кп/0182/569/2026

У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046340000047 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні доньку 2010 р.н., непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 13.06.2017 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років. На підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_3 , 11.02.2023 року близько 19:30 годині, перебував поблизу ринку «Селянський» щоза адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, де на зупинці громадського транспорту побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG». Після чого в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Так ОСОБА_3 у той же день, в той же час, в тому місці, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману звернувся до ОСОБА_6 , та під приводом здійснення дзвінка, попросив у останньої вищевказаний телефон, запевнивши потерпілу, що поверне телефон після здійснення дзвінка, при цьому не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A02» 2/32 GB DUAL SIM.

Так, імітуючи дзвінок по телефону у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав бігти з вищезазначеним телефоном в руках у невідомому напрямку. В цей момент він був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка усвідомила, що ОСОБА_3 не збирається повертати їй мобільний телефон, після чого остання почала кричати, щоб він негайно зупинився.

Не маючи наміру зупиняти свої злочинні дії, ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» 2/32 GB DUAL SIM з вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N? 920 від 22.02.2023 становить 1687 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 03.03.2022 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 проходив повз територію домоволодіння N? АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де помітив незачинені двері гаражного приміщення. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вказаного гаражу (який є іншим приміщенням).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір?я вказаного домоволодіння, та скориставшись незачиненими дверима гаража проник в середину, звідки викрав ланцюгову бензинову пилу «Godluck PRO GL-6500», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1300 від 20.03.2023 становить 3180 гривень 79 копійок, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпрядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2024 р.. було зупинено розгляд кримінального провадження в зв?язку з проходженням служби ОСОБА_3 в лавах ЗСУ.

Прокурором подано до суду клопотання про поновлення судового слідства та закриття кримінального провадження в зв?язку з тим, що надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно актового запису про смерть №491 від 23.03.2026 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор підтримав подане клопотання та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого і надав суду актовий запис про смерть №491 від 22.05.2026 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв?язку зі смертю обвинуваченого, при цьому зазначив, що від родичів обвинуваченого не надходило клопотань щодо реабілітації останнього.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. На даний час жодна зацікавлена особа не звернулася до суду з клопотанням про реабілітацію ОСОБА_3 .. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закриттю.

Оскільки КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта за ч 2 ст. 124 КПК України, - суд вважає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні в сумі 400,00 гривень слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023046340000047 від 13.02.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України поновити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023046340000047 від 13.02.2023 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 400 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A02» 2/32 GB DUAL SIM, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Бензинову пилу «Godluck PRO GL-6500», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1