Decision № 140841829, 20.10.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 766/6928/26

Провадження № 2-о/161/625/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товарна біржа «Алмаз», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що 25.12.1997 року між заявником та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір міни (щодо об`єктів нерухомості). Вказаний договір посвідчений Херсонською товарною біржою «Алмаз» за №253 (зареєстровано у Херсонському обласному об`єднанні бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 3156). На разі, адреса житлового будинку, який був одним із предметів договору змінилась у зв`язку з перейменуванням назви міста та вулиці. При виявленні наміру реалізації свого права власності (реєстрації права власності) державним реєстратором було виявлено розбіжності при написанні анкетних даних заявника (прізвища) у вказаному документі.

Можливості виправити допущену помилку у позасудовому порядку на даний час немає, зважаючи на відсутність механізму внесення змін до документа.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому договору міни від 05.12.1997 року, посвідченого Херсонською товарною біржою «Алмаз», зареєстрованого в реєстрі за №3156.

Ухвалою судді від 28.09.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника у письмовій заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду спри був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору міни посвідченого Херсонською товарною біржою «Алмаз» за №253 від 05.12.1997 року ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в обмін на належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яку він передав у власність ОСОБА_3 ).

Вказаний договір зареєстровано у Херсонському обласному об`єднанні бюро технічної інвентаризації 30.12.1997 року за реєстровим № 3156.

Зі змісту вказаного документу вбачається, що при видачі документу була допущенна помилка в написанні прізвища заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 28.04.1998 року та картки фізичної особи-платника податків анкетні дані заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що виправлення розбіжності написання прізвища заявника у розглядуваному документі в позасудовому порядку не виявляється можливим, зважаючи на відсутність механізму внесення таких змін.

Вказана невідповідність в зазначенні реквізитів прізвища особи, перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право власності в повній мірі.

Досліджені судом докази вказують на належність розглядуваного договору міни ОСОБА_1 .

На переконання суду, наявність розбіжності в написанні прізвища особи у вказаних документах виникла внаслідок перекладу її імені з російської на українську мову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товарна біржа «Алмаз», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), договору міни від 05.12.1997 року, посвідченого Херсонською товарною біржою «Алмаз» за №253, зареєстрованого у Херсонському обласному об`єднанні бюро технічної інвентаризації 30.12.1997 року за реєстровим № 3156.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк