Decision № 140841373, 22.10.2026, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2234/26

2/154/1424/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.10.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В. за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 39 702,66 грн заборгованості за кредитним договором № 102062803 від 06.09.2021 та договором позики № 75143796 від 23.08.2021, а також 2 662,40 грн судового збору й 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позов мотивовано отриманням відповідачем коштів, неналежним виконанням грошових зобов`язань і набуттям позивачем прав кредитора на підставі договорів факторингу та відступлення прав вимоги.

За твердженнями позивача, за договором № 102062803 сума боргу становить 12 452,25 грн, у тому числі 1 500,00 грн основного боргу та 10 952,25 грн процентів. За договором № 75143796 заявлено 27 250,41 грн, у тому числі 8 000,00 грн основного боргу, 19 104,00 грн процентів, 128,00 грн інфляційних втрат і 18,41 грн трьох процентів річних.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та прямо зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини проведення судового засідання необхідно звірити з журналом судового засідання.

Дослідивши наявні письмові докази, суд виходить із такого.

За приписами статей 12, 13, 7681, 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих учасниками, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність їх сукупності. Неявка відповідача і неподання відзиву не є самостійною підставою для стягнення будь-якої суми, зазначеної позивачем, без перевірки її правової та фактичної обґрунтованості.

Відповідно до статей 626, 628, 638, 639 ЦК України укладення договору передбачає досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов. Електронна форма правочину та використання одноразового ідентифікатора оцінюються також з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». За статтями 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити погоджені проценти за правомірно визначений період користування ними.

Щодо договору № 102062803 від 06.09.2021.

Згідно з індивідуальною частиною договору про споживчий кредит № 102062803 ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 1 500,00 грн строком на 15 днів, із датою повернення 21.09.2021. Пунктом 1.5.2 погоджено ставку 0,01 % за день протягом первісного строку, що становить 2,25 грн за 15 днів. Графік платежів передбачає загальний платіж 1 502,25 грн. Договір містить відомості про електронне підписання позичальником одноразовим ідентифікатором F41006; довідка ТОВ «МІЛОАН» підтверджує надсилання такого ідентифікатора на номер телефону позичальника.

Квитанція платіжного сервісу LIQPAY від 06.09.2021 о 16:03 на суму 1 500,00 грн містить призначення «Кошти згідно договору 102062803». У сукупності з кредитним договором і довідкою про ідентифікацію вона підтверджує факт видачі відповідної суми. Доказів її повернення за матеріалами, наданими позивачем, не встановлено.

Пункт 1.6 договору встановлює стандартну (базову) ставку 5,00 % від фактичного залишку кредиту на день, а пункт 2.3.1.2 передбачає можливість продовження строку користування кредитом на стандартних умовах по одному дню шляхом подальшого користування коштами після завершення попереднього строку. При цьому сукупна тривалість такої пролонгації прямо обмежена 60 днями. Окремо умовами договору передбачено, що після завершення строку кредитування з урахуванням пролонгацій нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Отже, на користь позивача можуть бути враховані лише ті проценти, які обчислено в межах правомірного строку кредитування, а не за будь-який період прострочення. Розрахунок первісного кредитодавця відображає після 21.09.2021 нарахування по 75,00 грн за день (1 500,00 грн ? 5,00 %), усього 4 500,00 грн за 60 днів, а за первісні 15 днів 2,25 грн. Разом проценти за таким способом нарахування становлять 4 502,25 грн, а із залишком основного боргу 1 500,00 грн 6 002,25 грн.

Водночас у витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 зафіксовано 6 002,25 грн, з яких 1 500,00 грн основного боргу і 4 502,25 грн процентів. Це узгоджується з указаним розрахунком. Надалі у розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і в реєстрі до договору відступлення № 10-01/2023 від 10.01.2023 зазначено вже 12 452,25 грн (зокрема 10 952,25 грн процентів). Різниця процентів 6 450,00 грн відповідає додатковим 86 дням нарахування по 75,00 грн після вказаних 60 днів, тобто за межами максимально допустимого договором періоду стандартної пролонгації.

Саме включення цієї збільшеної суми до реєстру переданих прав вимоги не є підтвердженням існування в боржника обов`язку сплатити проценти, нараховані всупереч часовому обмеженню договору. Позивач не може набути більше прав, ніж мав попередній кредитор. Тому за наведеним тлумаченням умов договору відсутні підстави для стягнення додаткових 6 450,00 грн договірних процентів. Водночас застосування механізму стандартної пролонгації має бути оцінене судом з огляду на споживчий характер кредиту, зміст погодження умов і відповідне законодавство; цей проєкт виходить із дійсності та застосовності пункту 2.3.1.2.

Щодо договору № 75143796 від 23.08.2021.

Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75143796 від 23.08.2021 на суму 8 000,00 грн строком на 30 днів до 22.09.2021. Умовами передбачено фіксовану ставку 1,99 % на день, а додатком до договору платіж 12 776,00 грн, у тому числі 8 000,00 грн основного боргу та 4 776,00 грн процентів за договірний строк. Договір містить дані про підписання електронними ідентифікаторами.

Надання 8 000,00 грн підтверджується листом АТ «ТАСКОМБАНК» від 14.04.2026 із зазначенням дати операції 23.08.2021, маскованого номера платіжної картки, суми та реквізитів кредитного договору. Додатково подано протокол перевірки кваліфікованого підпису відповідного електронного документа. Відомостей про погашення основного боргу у представлених розрахунках немає.

Розрахунок первісного кредитодавця відображає 19 104,00 грн процентів, нарахованих за період, що виходить за межі 30-денного строку, погодженого договором. Договір містить окрему умову про процентну ставку за понадстрокове користування позикою 2,70 % на день, але така умова не звільняє суд від перевірки її правової природи, співвідношення зі статтею 625 ЦК України та правовими висновками Верховного Суду про припинення права кредитодавця нараховувати регулятивні договірні проценти після завершення погодженого строку кредитування.

Після спливу строку кредитування нарахування процентів як плати за правомірне користування позикою за загальним правилом припиняється. Умови про підвищену плату за понадстрокове користування вимагають окремої кваліфікації як відповідальності за прострочення, а не автоматичного продовження строку кредитування. Матеріали справи не містять належного обґрунтування, чому саме 19 104,00 грн процентів, що істотно перевищують 4 776,00 грн за погоджені 30 днів, підлягають стягненню в повному розмірі як регулятивні проценти. Тому за наведеним варіантом правової оцінки обґрунтованими є 8 000,00 грн основного боргу і 4 776,00 грн процентів за первісний строк.

Крім того, за цим договором заявлено 128,00 грн інфляційних втрат та 18,41 грн трьох процентів річних. Позивач надав окремий розрахунок за період з 27.01.2022 по 23.02.2022, у якому застосовано індекс інфляції за лютий 2022 року 101,60 % до залишку 8 000,00 грн, а також 3 % річних за 28 днів. Арифметично 8 000,00 грн ? 1,6 % = 128,00 грн, а 8 000,00 грн ? 3 % ? 28 / 365 ? 18,41 грн. Такі нарахування є відмінними від регулятивних процентів і можуть оцінюватися за статтею 625 ЦК України з урахуванням періоду прострочення та відсутності встановлених законом обмежень щодо відповідного періоду.

Щодо переходу права вимоги.

Статті 512, 513, 514, 516, 10771079 ЦК України допускають заміну кредитора та відступлення грошової вимоги на погоджених законом і договором умовах. Новий кредитор набуває лише тих прав, що реально існували в первісного кредитора на момент переходу.

Щодо договору № 102062803: 30.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 30-11-65, перерахування ціни портфеля підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2021, передавання реєстру актом від 03.12.2021. У витягу з реєстру зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 102062803 і суму вимоги 6 002,25 грн. За договором відступлення № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; підписані акти та витяг із реєстру містять цей кредитний договір. Оплату за відступлення відображено в акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Щодо договору № 75143796: 27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 27/01/2022, оплату засвідчує платіжне доручення від 27.01.2022, а передавання реєстру акти від тієї ж дати. У витягу від 27.01.2022 конкретизовано вимогу до ОСОБА_1 за договором № 75143796. Далі ця вимога передавалася ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 10-01/2023; новий витяг із реєстру називає відповідача, номер договору та загальну суму 27 250,41 грн. Наявні документи підтверджують ланцюг відступлення, проте самостійно не встановлюють правомірності кожної нарахованої складової боргу.

Щодо підсумку основного боргу та нарахувань.

За викладеним варіантом правової оцінки підлягає стягненню за договором № 102062803: 1 500,00 грн тіла кредиту та 4 502,25 грн процентів, разом 6 002,25 грн. За договором № 75143796: 8 000,00 грн тіла позики, 4 776,00 грн процентів за погоджений строк, 128,00 грн інфляційних втрат та 18,41 грн трьох процентів річних, разом 12 922,41 грн. Загалом 18 924,66 грн. В іншій частині 20 778,00 грн наведені позовні вимоги не знаходять достатнього правового обґрунтування у досліджених матеріалах.

Щодо судових витрат.

Позивач заявив про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Співвідношення 18 924,66 грн до 39 702,66 грн становить приблизно 47,665 %. Отже, за умови підтвердження сплати судового збору платіжним документом розмір його відшкодування позивачеві становить 1 269,06 грн (2 662,40 ? 18 924,66 / 39 702,66).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» і витяг з акта № 21 від 30.04.2026. У витягу зазначено дві години консультацій із вивченням документів на 4 000,00 грн і три години складання позовної заяви на 9 000,00 грн, разом 13 000,00 грн. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України ці витрати підлягають оцінці з погляду зв`язку зі справою, підтвердженості обсягу робіт, необхідності й співмірності. Заявлений розмір витрат сам по собі не свідчить про обов`язок їх повного покладення на відповідача. За умови підтвердження належності та обґрунтованості повної суми 13 000,00 грн її частка пропорційно задоволеним вимогам становить 6 196,58 грн; остаточний висновок має враховувати всі матеріали судової справи та процесуальні заяви сторін.

З огляду на досліджені письмові докази та викладену оцінку умов договорів, вимоги про повернення отриманих коштів і процентів у встановленому розмірі підлягають частковому задоволенню. При цьому процесуальна можливість постановлення саме заочного рішення залежить від підтвердження передумов статті 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, статтями 509, 512516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 10771079 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за договором про споживчий кредит № 102062803 від 06.09.2021 у розмірі 6 002 (шість тисяч дві) гривні 25 копійок, з яких 1 500,00 грн основний борг і 4 502,25 грн проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 75143796 від 23.08.2021 у розмірі 12 922 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 41 копійка, з яких 8 000,00 грн основний борг, 4 776,00 грн проценти, 128,00 грн інфляційні втрати, 18,41 грн три проценти річних.

Усього стягнути за двома договорами 18 924 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 66 копійок.

У решті позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 1 269 (одну тисячу двісті шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок судового збору пропорційно задоволеним вимогам (стаття 141 ЦПК України).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 6 196 (шість тисяч сто дев`яносто шість) гривень 58 копійок витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (статті 137, 141 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача у строки та порядку, передбачені статтями 284287 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення, з урахуванням передбачених законом підстав поновлення пропущеного строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду у строки, визначені статтями 287 та 354 ЦПК України.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ