Court ruling № 140838007, 19.10.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7257/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 19.12.2023;

2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 19.12.2023;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії з 01.03.2024;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовні вимоги в частині, що стосуються перерахунку та виплати пенсії за період з 19.12.2023 по 22.04.2025 та з 01.03.2024 по 22.04.2025 - залишено без розгляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 р. позовні вимоги задоволено.

07.10.2026 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.10.2026 року.

В судове засідання сторони не прибули

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року в справі №340/7257/25 позовні вимоги задоволено.

В подальшому, постановою Верховного суду від 07.09.2026 (справа №340/7257/25, провадження №К/990/23267/26) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову ТААС від 29.04.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та передано на розгляд новому складу суду.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що, на момент звернення державного виконавця з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 зазначене рішення скасовано, що унеможливлює змінити порядок його виконання.

З огляду на викладене та заперечення позивача щодо необхідності зміни способу виконання рішення, суд вважає безпідставними аргументи державного виконавця, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 в адміністративній справі №340/7257/25.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/7257/26 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО