Court ruling № 140837142, 21.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31773/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акермана Олега Матвійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 з дати звернення 11.12.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з дати звернення 11.12.2017, з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, відповідно до ст. 27, 28, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 , виплатити компенсацію втрати частини доходу з 11.12.2017 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: належним чином оформленої уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду вказаних у цій ухвалі; докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

16.10.2026 представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що позивач звернулася до відповідача із належною заявою про призначення (перерахунок) пенсії саме 11.12.2017.

Оскільки обов`язок відповідача розглянути заяву та призначити законну пенсію виник саме у зв`язку із поданням заяви від 11.12.2017, то й протиправна бездіяльність відповідача (яка полягає у непризначенні пенсії) бере свій початок саме з дати виникнення у позивача права на таку пенсію тобто з 11.12.2017.

Рішенням Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 77 від 18.12.2017 ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі № 804/3366/18 визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 77 від 18.12.2017 про відмову в призначені пенсії за віком ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про таке.

Судом установлено, що в рамках справи № 160/4748/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії були заявлені вимоги:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 77 від 18.12.2018 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_3 , з врахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 11.12.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі № 160/4748/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 160/4748/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 з дати звернення 11.12.2017 та зобов`язати відповідача призначити пенсію з цієї ж дати з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, а також здійснити відповідні виплати.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на подання заяви про призначення пенсії 11.12.2017 та на невиконання відповідачем обов`язку щодо призначення пенсії за результатами її розгляду.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 77 від 18.12.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком, яке вже було предметом судового оскарження у справі № 160/4748/19.

Отже, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в цій справі, не відрізняються від обставин, які були підставою для звернення до суду в справі № 160/4748/19. Позивач повторно порушує питання про реалізацію права на призначення пенсії за віком з 11.12.2017 на підставі тієї самої заяви та за тих самих обставин.

Зміна формулювання способу судового захисту з вимоги про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення пенсії не свідчить сама по собі про виникнення нового спору, оскільки фактична мета позивача залишається незмінною - призначення пенсії за віком з 11.12.2017.

Суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим, а спір, який уже вирішений судом між тими самими сторонами, не може повторно розглядатися лише у зв`язку зі зміною формулювання позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги, заявлені в межах цієї справи, є тотожними за своєю суттю вимогам, які були предметом розгляду в адміністративній справі № 160/4748/19, за результатами розгляду якої ухвалене судове рішення, що набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що зміна позивачем формулювання позовних вимог, зокрема заміна вимоги про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 77 від 18.12.2017 про відмову в призначенні пенсії на вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення пенсії за віком з 11.12.2017, не змінює суті спору, оскільки позивач фактично повторно порушує питання щодо призначення пенсії на підставі тієї самої заяви від 11.12.2017 та за тих самих фактичних обставин.

Вимога ж про виплату компенсації втрати частини доходу є похідною від попередніх вимог і не може розглядатися окремо.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун