Court ruling № 140831902, 21.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 922/3210/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши клопотання Приватної фірми "Віанад" (вх. № 25909 від 20.10.2026) про витребування доказів, подане у справі:

за позовомПриватної фірми "Віананд" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 28/30; код ЄДРПОУ 22669689)доТовариство з обмеженою відповідальністю "Туркіш Девелопмент" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 34; код ЄДРПОУ: 43376487)простягнення 250000 грн.

за участі представників сторін:

позивача - Таш`ян Р.І. (ордер серіх ВІ № 1416277 від 28.07.2026)

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Віананд" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туркіш Девелопмент" про стягнення 250000,00 грн збитків, завданих в результаті залиття приміщення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2026 позовну заяву Приватної фірми "Віананд" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків: - надати реквізити рахунку Приватної фірми "Віананд" в банку або небанківській установі надавачу платіжних послуг та документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., підготовче засідання у справі відбудеться 07 жовтня 2026 року о 15:40.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2026о 16:40 год.

Приватна фірма "Віанад" звернулась до суду з клопотанням (вх. № 25909 від 20.10.2026), в якому просить суд:

1. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 4, ЄДРПОУ 40214227) відомості щодо власників приміщень у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57, а також належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи щодо зазначених приміщень, у тому числі правовстановлюючі документи, на підставі яких вносився запис.

2. Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ЄДРПОУ 03355057) відомості щодо власників приміщень у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57, а також належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи щодо зазначених приміщень, у тому числі правовстановлюючі документи, на підставі яких вносився запис.

3. Витребувати у КП «Жилкомсервіс» (61064, м. Харків вул. Львівська, 12/14, ЄДРПОУ 34467793) відомості щодо осіб, на ім`я яких відкриті особові рахунки про надання комунальних послуг у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57, а також надати копії відповідних документів, на підставі яких були відкриті зазначені рахунки.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує з посиланням на те, що з огляду на зазначену інформацію у відзиві на позовну заяву відповідачем про те, що він не є власником приміщень, які розташовані над приміщеннями позивача, позивачем було направлено адвокатські запити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ» та КП «Жилкомсервіс», в яких він ставив питання про надання інформації про власників приміщень, а також відомостей про відкриття особових рахунків про надання комунальних послуг.

У відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 13.10.2026 вказано на відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації.

У відповіді КП «Харківське міське БТІ» від 14.10.2026 також зазначено про неможливість надання інформації «без застосування процедури судового контролю».

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 19.10.2026 запитувана інформація відноситься до персональних даних осіб.

У підготовче засідання 21.10.2026 прибув представник позивача який підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча судов вжито передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання Приватної фірми "Віанад" (вх. № 25909 від 20.10.2026) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 250000,00 грн збитків, завданих в результаті залиття приміщення.

Таким чином, встановлення особи, яка завдала позивачу збитків в результаті залиття його приміщення також відноситься до предмету доказування.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що приміщення з якого, як зазанчає позивач, відбулося залиття відповідачу не належить.

Як зазначає позивач, з метою встановлення цього питання представником позивача було направлено адвокатські запити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ» та КП «Жилкомсервіс», в яких він ставив питання про надання інформації про власників приміщень, а також відомостей про відкриття особових рахунків про надання комунальних послуг.

У відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 13.10.2026 вказано на відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації.

У відповіді КП «Харківське міське БТІ» від 14.10.2026 також зазначено про неможливість надання інформації «без застосування процедури судового контролю».

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 19.10.2026 зазначено, що запитувана інформація відноситься до персональних даних осіб.

З зазначеного вбачається, що позивач вичерпав усі законі можливості щодо отримання необхідної інформації для захисту своїх прав та інтересів.

Оскільки документи (інформацію), які просить суд витребувати Приватна фірма "Віананд" мають істотне значення для розгляду справи № 922/3210/26, та те, що останній самостійно не може надати такі документи, суд на підставі ст. 81 ГПК України вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання про витребування доказів (інформації) та витребувати зазначену у клопотанні інформацію у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та КП «Жилкомсервіс» щодо власників приміщень та осіб на ім`я яких відкрито рахунки про надання комунальних послуг.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування разом з інформацією також засвідчених копій документів з реєстраційної справи щодо зазначених приміщень, у тому числі правовстановлюючі документи, на підставі яких вносився запис, оскільки позивач належним чином не довів необхідності надання також цих документів, а в контексті необхідності встановлення саме власників приміщень та осіб на ім`я яких відкриті рахунки надання документів на підставі яких проводилася деоржавна реєстрація не є необхідним для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 50, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної фірми "Віанад" (вх. № 25909 від 20.10.2026) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 4, ЄДРПОУ 40214227) відомості щодо власників приміщень у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57.

3. Витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ЄДРПОУ 03355057) відомості щодо власників приміщень у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57.

4. Витребувати у КП «Жилкомсервіс» (61064, м. Харків вул. Львівська, 12/14, ЄДРПОУ 34467793) відомості щодо осіб, на ім`я яких відкриті особові рахунки про надання комунальних послуг у будівлі за адресою м. Харків, вул. Сумська 57.

5. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали. У випадку відсутності тієї чи іншої інформації надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак