Court ruling № 140830941, 22.10.2026, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1176/26

Провадження № 2/144/861/26

У Х В А Л А

"22" жовтня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2026 року відповідач через систему "Електронний суд" подав заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що категорично не погоджується з позовними вимогами. Для реалізації процесуального права на захист, обгрунтування заперечень, збору первинних фінансових документів та складання письмового відзиву на позовну заяву його необхідний додатковий час, просить поновити процесуальний строк для підготовки подання відзиву на позовну заяву у справі №144/1176/26.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.09.2026, у вказаній ухвалі суду відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно відмітки від 23.09.2026 з поштової кореспондеції вказана ухвала та повідомлення не вручені відповідачу, оскільки адресат відсутній, через що судове засідання відкладалось.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06.11.2026 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання до 15 години 15 хвилин 23 листопада 2026 року. Про час і місце повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Магдяк