Court ruling № 140830367, 22.10.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2456/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дверницького В.Г. матеріали справи № 912/2456/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

до відповідача Фермерського господарства "Дужонков"

про стягнення 379 218,90 грн

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2456/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" до відповідача Фермерського господарства "Дужонков" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-04/01-ОТ від 04.03.2024 у розмірі 379218,90 грн, в тому числі суми, що підлягає сплаті за договором, у розмірі 274 500,00 грн, штрафу за договором у розмірі 55 966,80 грн, пені у розмірі 34 842,70 грн, 3% річних у сумі 3926,00 грн, втрат від інфляції у сумі 9 983,40 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" про зобов`язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка згідно з договором з улаштування фундаменту під ваги протягом розумного строку, тобто не пізніше 7-денного строку з дня набрання рішенням суду законної сили та передати результат роботи на користь Фермерського господарства Дужонков.

Ухвалою від 11.12.2024 за клопотанням ФГ "Дужонков" у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза; проведення експертизи доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлені такі питання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає улаштований Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ВАГ "ТОННАР" фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка проектно-технічній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04.03.2024 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи має фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка ознаки експлуатації? Якщо має, то якої саме? 4) Чи дозволяє технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка його експлуатацію за призначенням? Якщо не дозволяє, то які можливі причини відповідного технічного стану? провадження у справі № 912/2456/24 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 22.01.2025 суд поновлював провадження у справі для розгляду клопотань ТОВ Завод ваг Тоннар про долучення до справи доказів для проведення експертизи.

Ухвалою від 04.02.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ Завод Ваг Тоннар про поновлення строку на подання доказів, про долучення доказів та про витребування доказів; у зв`язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 31.03.2025 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта та експертної установи; за клопотанням експертної установи погодив більш розумний строк проведення експертизи у справі № 912/2456/24 понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; у зв`язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.

У зв`язку з тривалим проведенням експертизи, листом до КНДІСЕ від 13.10.2025 суд просив надати відомості про стан проведення будівельно-технічної експертизи, повідомити орієнтовний строк її завершення та вжити невідкладних заходів для прискорення дослідження з метою забезпечення оперативності судового розгляду.

Листом №22076/18689-4-25/40 від 24.10.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що будівельно-технічна експертиза у справі № 912/2456/24 триває, проте її строки вимушено продовжені через значне завантаження експертів сотнями інших справ. Позачергове виконання неможливе, але дослідження перебуває на контролі та буде завершене за першої можливості.

Листом від 18.02.2026 суд, зважаючи на отриману відповідь КНДІСЕ щодо завантаженості експертів, повторно звернувся до експертної установи. З огляду на важливість оперативного вирішення спору, суд просив експертну установу невідкладно вжити заходів для прискорення дослідження та повідомити орієнтовний строк завершення дослідження.

У листі № 3654/2875-4-26/40 від 26.02.2026 експертна установа повідомила про неможливість позачергового проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів та великою кількістю складних досліджень. Установа констатувала вимушене подовження строків виконання експертизи, запевнивши, що питання перебуває на контролі.

18.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" адвоката Дверницького В.Г. надійшло клопотання про недопустимість безпідставного затягування розгляду справи, в якому представник позивача за первісним позовом просив ужити необхідних заходів, спрямованих на розгляд справи №912/2456/24 в розумні строки.

Листом від 23.03.2026 суд вимагав від Київського НДІСЕ надати вичерпну інформацію про стан проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, повторно просив підтвердити початок робіт, вказати поточну стадію дослідження та визначити реальні строки завершення експертизи.

На повторний запит суду щодо стадії проведення дослідження та реальних строків його завершення, Київський НДІСЕ листом №6426/4800-4-26/40 від 31.03.2026 надав відповідь, аналогічну попереднім.

Ухвалою від 14.04.2026 суд поновив провадження у справі; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про хід, стадію, конкретні строки проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2456/24 (у тому числі, чи фактично розпочате проведення експертного дослідження, на якій стадії перебуває виконання експертизи, якими є реальні строки завершення експертного дослідження); провадження у справі № 912/2456/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

11.05.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 04.05.2026 № 9093/6556-4-26/44, в якому повідомлено про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 11.12.2024 будівельно-технічної експертизи у визначені законодавством строки (до 90 календарних днів) у зв`язку з надмірним поточним навантаженням експертів установи. Експертна установа зазначила, що виконання даної ухвали може бути розпочато лише у третьому кварталі 2028 року, у зв`язку з чим просить суд або погодити вказаний тривалий строк проведення експертизи, або, у разі незгоди з ним, вирішити питання про призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", оскільки в іншому випадку ухвалу суду буде повернуто без виконання.

За результатами розгляду вказаного питання у підготовчому засіданні 11.06.2026 за участю представників сторін суд ухвалою від 11.06.2026 у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи (з початком у третьому кварталі 2028 року) відмовив; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України терміново повернути матеріали справи № 912/2456/24 до Господарського суду Кіровоградської області; змінив експертну установу для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24; проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24, доручив Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень; попередив експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фермерське господарство Дужонков; провадження у справі № 912/2456/24 зупинив; постановив матеріали справи № 912/2456/24, після їх повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, направити до Державного підприємства Центр судової експертизи та експертних досліджень.

Ухвалою від 15.07.2026 суд поновив провадження у справі №912/2456/24; клопотання №718-2026 від 03.07.2026 Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" задовольнив; визначив судового експерта, що співпрацює Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень", якому буде доручено проведення експертизи у справі № 912/2456/24 - Трунова Вадима Олексійовича - атестованого судового експерта, свідоцтво №319-23/Д від 23.06.2026, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, термін дії до 23.06.2029, має вищу профільну освіту та високу кваліфікацію у галузі інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6. "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; провадження у справі № 912/2456/24 зупинив.

15.09.2026 Фермерське господарство Дужонков подало до суду клопотання про поновлення провадження у справі для вирішення питання про зміну експертної установи, мотивоване надмірно високою вартістю експертизи, що не узгоджується з її складністю.

З 17.09.2026 до 24.09.2026 суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 25.09.2026 суд поновив провадження у справі, призначив засідання на 06.10.2026, зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

28.09.2026 Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" листом від 22.09.2026 № 907-2026 повернуло матеріали справи № 912/2456/24 до суду без проведення експертизи у зв`язку з несплатою станом на 22.09.2026 виставленого рахунку від 06.08.2026 № 97/26 за проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 06.10.2026 суд поновив провадження у справі.

06.10.2026 ТОВ Завод ваг Тоннар подало до суду заперечення на клопотання ФГ „Дужонков про зміну експертної установи, у пункті 2 прохальної частини якого заявило клопотання про скасування ухвали від 11.12.2024 про призначення експертизи у справі № 912/2456/24 у зв`язку з несплатою Фермерським господарством Дужонков рахунку експертної установи. У несплаті фермерським господарством рахунку експертної установи ТОВ Завод ваг Тоннар убачає зловживання і навмисне затягування провадження у справі. Указує, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 06.10.2026 представник ФГ Дужонков адвокат Ковальов А.І. висловився про можливість заміни експертної установи на іншу експертну установу, яка також обговорювалась у засіданні 11.06.2026 (ТОВ Незалежний інститут судових експертиз). Зазначив, що за даними вебсайту цієї установи, вартість судової будівельно-технічної експертизи становить 45 000 грн, що є прийнятною для фермерського господарства вартістю порівняно з вартістю, виставленою до сплати Державним підприємством Центр судової експертизи та експертних досліджень (близько 171 тис. грн.).

Представник ТОВ Завод ваг Тоннар адвокат Дверницький В.Г. у підготовчому засіданні 06.10.2026 наполягав на скасуванні ухвали від 11.12.2024 про призначення експертизи та продовження розгляду справи за наявними матеріалами. Вказав, що матеріали справи повернуті без виконання, тому заміна експертної установи неможлива.

У підготовчому засіданні 06.10.2026 оголошено перерву до 14.10.2026 для ознайомлення з письмово викладеними доводами ТОВ Завод Тоннар від 06.10.2026 та для надання ФГ Дужонков часу належно обґрунтувати клопотання про зміну експертної установи, в тому числі вказати конкретну інформацію про пропоновану експертну установу, строки виконання нею експертиз тощо, а також документально підтвердити вартість експертизи, виставленої до сплати Державним підприємством Центр судової експертизи та експертних досліджень.

13.10.2026 Фермерське господарство Дужонков подало до суду клопотання про призначення експертизи з такою прохальною частиною:

„1. Ухвалою суду призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка проектній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04 березня 2024 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає улаштований товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ВАГ ТОННАР фундамент поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка проектно-технічній документації до договору про виконання робіт № 03-04/01-ОФ від 04 березня 2024 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Костянтинівка та чи може він бути використаний за його цільовим призначенням?

2. Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21/3, офіс 7, тел. (044) 581-30-90).

3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає про необхідність повторного призначення експертизи у зв`язку з поверненням Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень" матеріалів справи без виконання експертизи. Заявник наголошує на надмірній вартості експертного дослідження у Державному підприємстві "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (171 478,94 грн) порівняно з вартістю цього самого дослідження в КНДІСЕ, зазначаючи, що вартість експертизи, виставлена до сплати Державним підприємством "Центр судової експертизи та експертних досліджень", у 4 рази перевищує вартість експертизи, визначеної КНДІСЕ.

Заявник зазначає, що ТОВ Незалежний інститут судових експертиз повідомило йому, що строк проведення будівельно-технічної експертизи становитиме не більше 2 місяців з дня проведення обстеження об`єкта експертизи.

Клопотання ФГ „Дужонков від 13.10.2026 надіслано в електронний кабінет ТОВ Завод ваг Тоннар 13.10.2026 о 12:35.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 представник ФГ Дужонков клопотання від 13.10.2026 підтримав. На запитання суду повідомив, що інформацію про строки виконання цією експертною установою експертизи отримав від експертної установи усно в телефонному режимі, так само як і інформацію про вартість дослідження - 45 000 грн, про таку вартість відповідних досліджень також зазначено на вебсайті експертної установи.

Представник ТОВ Завод ваг Тоннар заперечував проти клопотання ФГ „Дужонков від 13.10.2026 про повторне призначення експертизи, вказуючи на те, що експертиза вже призначена ухвалою від 11.12.2024 і таку ухвалу належить скасувати та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки ФГ Дужонков навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами. Повідомив, що не ознайомлений з клопотанням від 13.10.2026, оскільки отримав його 14.10.2026.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 оголошена перерва до 16.10.2026 для ознайомлення ТОВ Завод ваг Тоннар і суду з клопотанням ФГ Дужонков від 13.10.2026.

16.10.2026 ТОВ "Завод ваг "Тоннар" подало до суду заперечення на клопотання про зміну експертної установи/призначення експертизи, в яких зазначає доводи про необхідність скасування ухвали про призначення експертизи, посилається на надані ним до справи фото- та відеоматеріали та повідомляє міркування, з яких вважає можливий майбутній висновок експерта у цій справі неналежним та недопустимим доказом.

16.10.2026 підготовче засідання не відбулося через повітряну тривогу.

Ухвалою від 16.10.2026 підготовче засідання призначене на 22.10.2026.

22.10.2026 ФГ "Дужонков" подало до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

22.10.2026 ТОВ "Завод ваг "Тоннар" подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" від 16.10.2026 № 983-2026 на адвокатський запит представника ТОВ "Завод ваг "Тоннар" від 08.10.2026 № 01-08/10/26.

У листі зазначено про причини непроведення експертизи (несплата вартості дослідження), інформацію про вартість експертизи, відсутність позапроцесуального спілкування експертної установи з учасниками справи.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 брав участь представник ТОВ "Завод ваг "Тоннар", який підтримав власне клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, заперечив проти клопотання ФГ "Дужонков" про призначення експертизи та доводів ФГ "Дужонков" щодо зміни експертної установи.

Представник ФГ "Дужонков" у підготовчому засіданні участі не брав, клопотанням від 22.10.2026 просив його відкласти.

Протокольною ухвалою від 22.10.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Дужонков" від 22.10.2026 про відкладення підготовчого засідання, ураховуючи, що єдиною підставою заявлення такого клопотання зазначена неможливість участі представника в засіданні через його зайнятість в іншому судовому процесі. За усталеною позицією Верховного Суду, підставою для відкладення засідання є не сама по собі неявка учасника справи, а неможливість розгляду в засіданні питань, пов`язаних з провадженням у справі, без участі такого учасника. Суд урахував, що ФГ "Дужонков" у клопотанні не посилається на необхідність надання нових, додаткових усних пояснень суду або додаткових документів. За такого. беручи до уваги тривалість судового провадження у справі та наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду клопотань учасників справи з питань експертизи, суд дійшов переконання про відмову в задоволенні клопотання ФГ "Дужонков" про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 22.10.2026 суд долучив до матеріалів справи копію листа ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" від 16.10.2026 № 983-2026, оскільки такий лист містить інформацію з питання проведення експертизи в цій справі, а таке питання є предметом розгляду підготовчого засідання 22.10.2026.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 22.10.2026 про зміну експертної установи.

Постановляючи цю ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Експертну установу, якій первісно було доручено проведення експертизи (Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України) суд визначив самостійно задля уникнення сумнівів сторін у результатах експертизи та враховуючи високу кваліфікацію експертів вказаного інституту, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи. Зокрема, запропонованій Фермерським господарством Дужонков експертній установі (Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ) висловив недовіру представник ТОВ Завод ваг Тоннар, а запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю Завод ваг Тоннар (Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса) представник ФГ „Дужонков (див. ухвалу від 11.12.2024).

Вартість експертизи, згідно з рахунком КНДІСЕ від 28.01.2025 № 298, склала 37 319,04 грн, які ФГ Дужонков оплатило 06.03.2025 платіжною інструкцією № 80.

Установивши надмірність строку виконання експертизи Київським НДІСЕ (з початком у третьому кварталі 2028 року) та реагуючи на цілком слушні доводи позивача за первісним позовом ТОВ Завод ваг Тоннар щодо тривалості провадження у справі через проведення експертизи, суд у підготовчому засіданні 11.06.2026 поставив на обговорення сторін питання зміни експертної установи з КНДІСЕ на установу, яка менш завантажена і може провести експертизу в установлені законом строки (90 днів).

Сторони не подавали пропозицій щодо нової експертної установи.

Зокрема ТОВ Завод ваг Тоннар наполягало на відсутності як такої потреби в проведенні експертизи, а ФГ Дужонков вважало зазначену КНДІСЕ тривалість виконання експертизи надмірною, проте такою, що відповідає рівню завантаженості державних експертних установ, а тому, в цілому, прийнятною.

За частиною третьою статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ураховуючи вказані вище позиції сторін, на підставі частини третьої статті 99 ГПК України, у засіданні 11.06.2026 суд запропонував на обговорення із сторонами дві експертні установи, які у 2025 році надсилали до Господарського суду Кіровоградської області листи повідомлення про виконувані ними види експертиз та строки їх виконання та повідомляли про готовність надавати послуги експертних установ: Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та Товариство з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз.

Заслухавши думки сторін у засіданні 11.06.2026, суд доручив проведення експертизи, призначеної ухвалою від 11.12.2024, Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" виставило Фермерському господарству „Дужонков рахунок за проведення експертизи (т.2, а.с. 218) на суму 171 478,94 грн, що у 4,5 рази перевищує вартість, виставлену КНДІСЕ (37 319,04 грн).

Посилаючись на надмірну вартість дослідження, ФГ Дужонков до повернення експертною установою справи до суду без виконання експертизи листом від 22.09.2026, а саме: клопотанням від 15.09.2026 просило поновити провадження для зміни експертної установи.

За статтею 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства, серед іншого, належать рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, а також розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Суд зазначає, що кожна із сторін у цій справі є і позивачем, і відповідачем одночасно, оскільки справа розглядається не лише за первісним, але і за зустрічним позовом.

Сторони є рівними у своїх правах і повинні мати рівні можливості для доведення тих обставин, на які вони посилається на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Задля доведення своїх вимог і заперечень ФГ Дужонков заявило клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено ухвалою від 11.12.2024.

Ухвала від 11.12.2024 містить детальне обґрунтування її призначення, є чинною, та сторонами не оскаржувалась.

Суд вказує, що установивши невідповідність строку проведення КНДІСЕ експертизи принципу розумності строків розгляду справи, суд погодився з доводами ТОВ Завод ваг Тоннар про необхідність відкликання справи з КНДІСЕ (попри погодження ФГ Дужонков з виконанням експертизи КНДІСЕ, якому ФГ вже оплатило вартість експертизи). Водночас, керуючись принципом рівності і пропорційності, призначив проведення експертизи іншій експертній установі, яка надала інформацію про можливість виконання експертиз у встановлений строк (90 днів) ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень.

Виставлений ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень рахунок свідчить, що вартість експертного дослідження у цій установі становить 171 478,94 грн, що у 4,5 рази перевищує вартість, виставлену КНДІСЕ (37 319,04 грн) і вже вчасно оплачену фермерським господарством.

Ураховуючи високу (порівняно з КНДІСЕ) вартістю проведення експертизи в ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень, суд не може погодитись з доводами ТОВ Завод ваг Тоннар про те, що ФГ Дужонков зловживає своїми правами, не сплативши ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень вартість експертизи в сумі 171 478,94 грн.

Оцінюючи добросовісність ФГ „Дужонков, суд ураховує, що ФГ Дужонков звернулося за зміною експертної установи до повернення матеріалів справи без виконання. Суд також бере до уваги, що ФГ Дужонков своєчасно сплатило вартість дослідження в КНДІСЕ.

Доводи ТОВ Завод ваг Тоннар про те, що ФГ Дужонков могло самостійно замовити експертизу за час перебування справи у провадженні суду, суд не може прийняти, оскільки ухвалою від 11.12.2024 у справі була призначена експертиза і ФГ Дужонков розраховувало на її проведення, сплативши її вартість КНДІСЕ.

Аргументи ТОВ "Завод ваг "Тоннар" в засіданні 22.10.2026 з посиланням на лист експертної установи від 16.10.2026 № 983-2026 про те, що ФГ "Дужонков" не спілкувалося з ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень з питань зменшення вартості експертного дослідження, не впливають на результат розгляду судом клопотань сторін, оскільки вартість експертизи експертна установа формує самостійно на підставі відповідних нормативів, а не за домовленістю із сторонами процесу.

Доводи про тривале користування відповідачем за первісним позовом поставленими йому вагами підлягають перевірці під час розгляду справи по суті, оскільки відповідач ФГ "Дужонков" наполягає на неможливості використання ваг за призначенням, у зв`язку з чим і клопотав про призначення експертизи, тобто це питання є спірним у справі.

Посилання ТОВ "Завод ваг "Тоннар" на фото- та відеоматеріали (надані ним до справи після призначення експертизи ухвалою від 11.12.2024), а також мотиви, з яких ТОВ "Завод ваг "Тоннар" вважає можливий майбутній висновок експерта в цій справі неналежним та недопустимим доказом, підлягають оцінці під час розгляду справи по суті, до завдань якого належить дослідження та оцінка наданих сторонами доказів.

Також суд зазначає, що експерт має право заявляти клопотання суду в разі недостатності матеріалів для належного проведення дослідження. Крім того, зміст експертного висновку передбачає можливість зазначення в ньому питань, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи. Зазначене додатково свідчить про те, що на стадії підготовчого провадження передчасно робити висновки про можливий зміст висновку експерта та його оцінку.

Надаючи відповідь на аргументи ТОВ Завод ваг Тоннар щодо створення судом умов для проведення експертизи, про яку просить ФГ Дужонков, суд вказує на таке.

До завдань господарського суду належить сприяння сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав і виконанні обов`язків.

Ухвалою від 11.12.2024 у справі призначена експертиза і вказана ухвала є чинною.

ФГ Дужонков, дійсно, як вказує ТОВ „Завод ваг „Тоннар, не надало до суду документального підтвердження можливостей ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (строк, вартість дослідження тощо), якому просить доручити проведення експертизи, і посилається виключно на усно отриману інформацію від цієї експертної установи щодо строку і вартості проведення нею будівельно-технічних експертиз.

Проте суд бере до уваги обставини провадження у цій справі, які полягають у тому (в тому числі), що відповідна експертна установа ставилася судом на обговорення сторін у засіданні 11.06.2026 (поряд з ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень), в якому (засіданні) суд також надав сторонам інформацію про надходження до господарського суду від таких експертних установ листів з відомостями про надавані ними послуги та умови їх надання.

Щодо посилання ФГ „Дужонков на дані вебсайту ТОВ Незалежний інститут судових експертиз в частині орієнтовної вартості судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає, що такі відомості містяться у вільному доступі і вимагати надання від сторони доказів такого розміщення (наприклад, роздруківки з сайту тощо) і залишати без виконання раніше призначену ухвалою експертизу за умови ненадання такої роздруківки було б проявом надмірного формалізму і не відповідало б завданням господарського судочинства.

Отже, в розпорядженні суду є інформація про те, що експертна установа ТОВ Незалежний інститут судових експертиз проводить судові будівельно-технічні експертизи у строк не більше 90 днів та вартість експертизи становить орієнтовно 45 000 грн.

Джерелом цієї інформації є пояснення ФГ Дужонков (письмові та усні), лист указаної експертної установи від 21.04.2025 № 147, а також відомості вебсайту ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (https://expertise.com.ua/tsiny) щодо орієнтовної вартості судової будівельно-технічної експертизи - 45 000 грн, що є значно меншою сумою, ніж 171 478,94 грн, виставленої до оплати Державним підприємством Центр судової експертизи та експертних досліджень.

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлює порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.

За змістом позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23, законодавство прямо не визначає можливість зміни експертної установи з підстав надмірної тривалості експертизи чи надмірної її вартості, проте й не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, є неможливим у розумні строки, зокрема через неможливість визначення (узгодження) чітких проміжків часу, в які експертна установа, якій першочергово доручено проведення відповідної експертизи, може провести відповідну експертизу (в тому числі через зайнятість експертів), тоді як інша експертна установа готова (має можливість) провести відповідну експертизу в чітко визначені строки, які узгоджуються із законодавчо встановленими строками проведення судової експертизи та за плату, розмір якої більш ніж у чотири рази менший визначеного попередньою експертною установою.

Суд вважає підставним і необхідним зміну експертної установи і призначення експертизи у цій справі експертній установі, яка має можливість провести експертизу у цій справі у визначені законодавством строки (на відміну від завантаженого КНДІСЕ) та за меншу плату, ніж у ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз, про яке зазначає ФГ „Дужонков у клопотанні від 13.10.2026.

Недержавна форма власності зазначеної експертної установи (Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз) не є перешкодою для доручення їй проведення експертизи в цій справі, оскільки відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, до яких експертиза, призначена у цій справі ухвалою від 11.12.2024, не належить.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку, що, беручи до уваги характер спірних правовідносин, необхідність застосування у цій справі спеціальних знань, а також позиції сторін, які не мають згоди ані в необхідності призначення експертизи як такої, ані у визначенні експертної установи, а також факт призначення експертизи ухвалою від 11.12.2024 і чинність такої ухвали, суд, задля виконання завдань господарського судочинства, дотримання принципів рівності, змагальності, пропорційності, обов`язковості судового рішення, вважає, що експертиза у цій справі повинна бути проведена іншою експертною установою у визначені законодавством строки за розумну вартість.

За такого суд дійшов переконання про зміну експертної установи на ТОВ Незалежний інститут судових експертиз.

Доводи ФГ "Дужонков" про нове (повторне) призначення експертизи у цій справі суд відхиляє, оскільки повернення Державним підприємством Центр судової експертизи та експертних досліджень справи без виконання експертизи не припинило чинність ухвали від 11.12.2024.

Суд також зазначає, що у справі № 922/3982/23 Верховний Суд у подібних правовідносинах (повернення справи експертною установою без виконання експертизи у зв`язку з неоплатою рахунку через високу вартість експертизи) вважав за можливе зміну експертної установи (постанова від 30.10.2025).

Додатково суд зауважує, що повторне призначення однієї і тієї самої експертизи з тих самих підстав з єдиною відмінністю, що полягає в іншій експертній установі, не вбачається доцільним з точки зору виконання завдань господарського судочинства в цій справі та не відповідає принципу процесуальної економії.

Щодо клопотання ТОВ Завод ваг Тоннар про скасування ухвали від 11.12.2024 про призначення експертизи, суд зазначає таке.

За частиною третьою статті 125 ГПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Зазначена норма передбачає право, а не обов`язок суду скасувати ухвалу про проведення експертизи.

Суд зазначає, що за обставин цієї справи, ураховуючи все вищезазначене, суд вважає передчасним використання наданого частиною третьою статті 125 ГПК України права і тому не скасовує ухвалу про проведення експертизи.

Як зазначено вище, суд ураховує, що первісно призначеній експертній установі (КНДІСЕ) ФГ Дужонков авансувало вартість експертного дослідження і було готове очікувати його результати у визначений експертною установою строк, а неоплата рахунку, виставленого зміненою експертною установою (ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень) пояснюється очевидно і значно вищим розміром плати за проведення експертизи (більш як вчетверо).

За таких умов суд не має підстав вважати поведінку ФГ Дужонков недобросовісною і вважає, що скасування експертизи за наявних натепер умов не відповідатиме балансу інтересів сторін, порушить рівність сторін та принцип пропорційності, позбавивши ФГ Дужонков можливості довести результатами експертизи свої вимоги і заперечення.

Одночасно суд покладає на ФГ Дужонков обов`язок оплатити вартість експертизи згідно з рахунком запропонованої ним експертної установи - ТОВ Незалежний інститут судових експертиз - і попереджає про наслідки неоплати вартості експертизи, передбачені частиною третьою статті 125 ГПК України.

Також суд ураховує інформацію про виконання ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз експертизи у стислі строки (90 днів).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що у справі ухвалою від 11.12.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 73, 74, 99, 102, 103, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дужонков" від 13.10.2026 про призначення експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ваг „Тоннар від 06.10.2026 про скасування ухвали від 11.12.2024 - відмовити.

3. Змінити експертну установу для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2456/24 (т.1, а.с. 167-171), доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Фермерське господарство Дужонков.

7. Попередити Фермерське господарство "Дужонков" про наслідки невиконання обов`язку з оплати вартості експертизи, передбачені частиною третьою статті статті 125 ГПК України.

8. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 912/2456/24 направити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз разом з копією цієї ухвали для виконання.

9. Експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз після проведення експертизи направити копію висновку та повернути матеріали судової справи з експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

10. Провадження у справі № 912/2456/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

12. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі "Електронний суд" сторонам, а також Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз за адресою: 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, разом з ухвалою суду від 11.12.2024.

Дата складення повної ухвали 22.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна