Court ruling № 140830013, 21.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/13043/26

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА РЕНТА» (адреса: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 76)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД» (адреса: 03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 22)

про стягнення 1 625 100 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА РЕНТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 42881818) заборгованість за Договором № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 про виконання робіт баштовим краном у розмірі 741 900,00 грн., інфляційні втрати, 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплачених робіт, у розмірі визначеному станом на день проведення фактичної оплати заборгованості;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 42881818) заборгованість за Договором № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 про виконання робіт баштовим краном у розмірі 883 200,00 грн., інфляційні втрати, 3% річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплачених робіт, у розмірі визначеному станом на день проведення фактичної оплати заборгованості;

- розірвати Договір № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 про виконання робіт баштовим краном укладений між ТОВ «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД», код ЄДРПОУ 42881818 та ТОВ «БУДТЕХНІКА РЕНТА», код ЄДРПОУ 40344520.;

- розірвати Договір № № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 про виконання робіт баштовим краном укладений між ТОВ «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД», код ЄДРПОУ 42881818 та ТОВ «БУДТЕХНІКА РЕНТА», код ЄДРПОУ 40344520.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови Договорів № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 та № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 в частині оплати наданих послуг у розмірі 146 700,00 грн. та 288 000,00 грн. відповідно, а також не здійснено оплату послуг за демонтаж, завантаження та вивезення баштових кранів за вказаними договорами у розмірі 330 000,00 грн. та 330 000,00 грн. за кожним із договорів, та оплату виконаних робіт за вересень місяць на суми 265 200,00 грн. та 265 200,00 грн. за кожним із договорів відповідно, що створило загальну заборгованість у сумі 1 625 100,00 грн. без урахування пені, у зв`язку з чим просить суд стягнути вищевказані суми та розірвати договори.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА РЕНТА» підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Схожі за змістом висновки викладені в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 та в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18.

Поряд з цим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох договорах, а саме: Договір № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 про виконання робіт баштовим краном та Договір № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 про виконання робіт баштовим краном.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА РЕНТА» укладено Договір № 1809/КУ-180925 про виконання робіт баштовим краном з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД», за умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання із виконання робіт баштовим краном Liebherr 200 EC-H (10 т) на об`єкті за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 13А, а Відповідач взяв на себе зобов`язання із прийняття та оплати визначених договором робіт.

Також, 29.01.2026 між сторонами укладено Договір № 2901/ВН-290126 про виконання робіт баштовим краном Liebherr 112 EC-H (8 т), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання із виконання робіт баштовим краном на об`єкті: «Нове будівництво захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття на території Вишневської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою м. Вишневе, вул. Освіти, 9».

Як зазначає позивач, на виконання Договору № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 останній виставляв відповідачеві рахунки на проведення монтажних робіт, доставки та установки баштового крану на об`єкт, на демонтаж, завантаження та вивезення баштового крану від 21.10.2025 № 0000-000282, а також рахунки на оплату виконаних робіт та послуг з роботи баштового крану.

Як стверджує позивач, ним в строки та в порядку визначеному договором надсилались Відповідачеві підписані Акти виконаних робіт засобами програми електронного документообігу M.E.Doc, зокрема акти здачі-приймання робіт № 297 від 12.11.2025, № 332 від 30.11.2025, № 371 від 31.12.2025, № 23 від 31.01.2026, № 61 від 28.02.2026, № 95 від 31.03.2026, №143 від 30.04.2026, №189 від 31.05.2026, № 0000-000241 від 30.06.2026, № 0000-000286 від 31.07.2026, № 0000-000324 від 31.08.2026, однак у визначений договором термін (5 банківських днів) відповідач вказані роботи не оплатив, чим допустив порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань.

В рамках виконання Договору № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 позивач виставив відповідачеві окремі рахунки на проведення монтажних робіт, доставки та установки баштового крану на об`єкт № 76 від 09.03.2026, рахунок на демонтаж, завантаження та вивезення баштового крану № 77 від 09.03.2026, а також рахунки на оплату виконаних робіт та послуг з роботи баштового крану та надіслано Акти виконаних робіт засобами програми електронного документообігу M.E.Doc, зокрема акти здачі-приймання робіт № 72 від 18.03.2026, № 86 від 31.03.2026, № 144 від 30.04.2026, №190 від 31.05.2026, № 0000- 000242 від 30.06.2026, № 0000-000287 від 31.07.2026, № 0000-000325 від 31.08.2026, однак відповідачем не сплачено кошти за надані роботи.

Окрім того, позивач просить суд розірвати Договір № 1809/КУ-180925 від 18.09.2025 та Договір № 2901/ВН-290126 від 29.01.2026 про виконання робіт баштовим краном укладений між ТОВ «ТАНДЕМ ТЕХНОБУД» з посиланням на п. 7 Договорів, якими передбачені умови розірвання договорів, зокрема якщо одна зі сторін систематично порушує умови таких договорів.

Розглядаючи такі позовні вимоги, суд повинен надати правову оцінку кожному договору окремо, строки та порядок виконання робіт, строки оплати, причини неналежного виконання відповідачем умов договорів по кожному об`єкту.

Крім того, суду необхідно буде окремо встановити підстави для розірвання вищевказаних договорів.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремо взятого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням значного кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНІКА РЕНТА» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.10.2026) суддею та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений статтею 256 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова