Decision № 140829261, 21.10.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2308/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєльчикової М.В.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Деркач І.П. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;від третьої особи-1: Шаповал Є.М. (в залі суду),

дослідивши матеріали справи №904/2308/26

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області (далі - прокуратура, прокурор) в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ" (далі - відповідач), у якій прокурор просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 02.02.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладену між позивачем та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду №6 від 31.05.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладену між позивачем та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду №7 від 17.07.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладену між позивачем та відповідачем;

визнати недійсною додаткову угоду №8 від 02.10.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладену між позивачем та відповідачем;

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 291.477,62 грн.

Судові витрати прокуратура просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2308/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026.

Ухвалою від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження). До участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі по тексту третя особа-1).

Через систему «Електронний суд» 13.05.2026 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по суті позову, у яких офіс вважає обґрунтованим та законними позовні вимоги прокуратури, оскільки не було підтверджено зміни ціни електричної енергії яка закуповувалась позивачем.

Через систему «Електронний суд» 19.05.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» 22.05.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 25.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" 25.05.2026 від відповідача надійшли заперечення проти позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" 26.05.2026 від позивача надійшли пояснення у справі, у яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 26.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2308/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднення повного тексту відповідного рішення КСУ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №904/2308/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2026.

Ухвалою від 01.06.2026 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 30.06.2026.

Через систему "Електронний суд" 04.06.2026 від прокуратури надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

Через систему "Електронний суд" 17.06.2026 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 25.06.2026 від представника відповідача (Дениса ОБЕРЕМОК) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.06.2026 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою від 30.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 11.08.2026.

Через систему "Електронний суд" 10.08.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення (доповнення) до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/2308/26 до настання пізнішої з таких подій:

набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (провадження №3-78/20269(178/26) та пов`язані конституційні провадження щодо цієї норми) та оприлюднення повного тексту такого рішення;

ухвалення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі №910/11553/25 щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у справах про визнання недійсними додаткових угод з підстав п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 11.08.2026 підготовче засідання відкладено до 08.09.2026.

Через систему «Електронний суд» 02.09.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» 08.09.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Через систему «Електронний суд» 08.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

За результатами судового засідання 08.09.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому розгляді. Ухвалою від 09.09.2026 учасників процесу повідомлено про те, що наступне засідання у справі відбудеться 22.09.2026.

В судовому засіданні 22.09.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.10.2026.

За результатами судового засідання 06.10.2026 суд, перейшовши до судових дебатів, перед наданням учасникам справи заключного слова у справі, протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому розгляді. Ухвалою від 07.10.2026 учасників процесу повідомлено про те, що наступне засідання у справі відбудеться 21.10.2026.

В судовому засіданні 21.10.2026 прокурор та представник третьої особи-1 відповідали на запитання суду, надавали пояснення у справі та наполягали на задоволенні позовних вимог. Позивач явку представника не забезпечив, однак у заяві (вх. 17.06.2026) просив суд розгляд справи здійснювати без участі його представника та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на зв`язок не вийшов, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Під час судового засідання не фіксувалося повітряних тривог у місті Києві (місто, у якому перебуває представник відповідача) та місті Дніпрі (місто, у якому знаходиться господарський суд).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокурора

Прокуратурою встановлено, що позивачем (далі замовник, споживач) наприкінці 2023 року проведена процедура (запит (ціни) пропозицій) - закупівлі (UA-2023-12-07-015776-a) товарів Електрична енергія ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія. Джерело фінансування закупівлі: Місцевий бюджет, Загальний фонд (0110150).

За результатами замовником (споживачем) з переможцем тендерної пропозиції відповідачем (постачальником) укладено 15.12.2023 договір №2 (далі договір №2) про закупівлю електричної енергії на суму 1.824.781,00 грн. у т. ч. ПДВ 304.130,17 грн.

Згідно п. 2.4 договору №2 замовлений обсяг постачання електричної енергії споживачу за договором складає 357.100 кВт*год.

Відповідно до п. 3.1 договору №2 постачання електричної енергії споживачу здійснюється з 01 січня по 31 грудня 2024 року (включно).

Пунктом 5.1 договору №2 визначено, що загальна ціна договору становить 1.824.781,00 грн, в т. ч. ПДВ 304.130,17 грн.

Додатком 2 Комерційна пропозиція до договору №2 ціна (тариф) електричної енергії з ПДВ за 1кВт*год становить: 4,2583 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% 0,85166, з ПДВ 5,11 грн.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди до договору №2 від 15.12.2023 про постачання електроенергії, в тому числі:

Додатковою угодою №1 від 15.12.2023 змінено Додаток 2 (Комерційна пропозиція) до Договору №2.

Додатковою угодою №2 від 18.01.2024 на підставі пп. 7 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до договору №2, а також відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік», тариф на послуги з передачі електричної енергії станом на 01.01.2024 становить 0,52857 грн/кВт*год (без ПДВ), у зв`язку із чим, сторони погодили збільшити тариф на передачу на 0,04347 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 0,008694 грн., разом з ПДВ 0,052164 грн. Пунктом 2 цієї ж угоди, внесено зміни до п. 2.4 договору №2, а саме: Обсяг постачання електричної енергії складає 353.391,48 кВт*год. Пунктом 4 угоди №2 сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн, де Ц-кінцева ціна для споживача, грн/кВт*год без ПДВ, яка включає в себе такі складові витрат як купівля електроенергії на сегментах ринку електричної енергії. Послуги з постачання, регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії. Який затверджується Постановою НКРЕКП №2322 від 09.12.2023 та послуги постачання 0,52857 грн./кВт*год без ПДВ. Пунктом 6 угоди №2 сторони визначили, що додаткова угода вступає в силу 01.01.2024 в порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Додатковою угодою №3 від 02.02.2024 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди у зв`язку із коливанням ціни на ринку, що відбулось з останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (18.01.2024) та ціною на момент звернення постачальника (26.01.2024), збільшити ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку та внести відповідні зміни до договору. Таке збільшення не призведе до збільшення загальної суми договору. Пункт 2 угоди №3: Відповідно до довідки Хмельницької ТППУ №22-05/66 від 26.01.2024 на період з 18.01.2024 по 26.01.2024 коливання становить +3,10%. Пункт 3 угоди №3: Сторони погодили викласти п. 2.4 договору в новій редакції, а саме: « 2.4. Обсяг постачання електричної енергії споживачу за договором складає 346.560,49 кВт*год. Пункт 4 угоди №3: Сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до Договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 по 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг 90000 кВт*год. Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: 256.650,49 кВт*год. Пункт 7 угоди №3: Додаткова угода вступає в силу 15.02.2024. Додатковою угодою №4 від 16.02.2024 внесено зміни в договір №2, які не є зміною істотних умов, викладено додаток до Заяви-приєднання до договору в новій редакції.

Додатковою угодою №5 від 23.04.2024 внесено зміни в договір №2 які не є зміною істотних умов, доповнено додаток до Заяви-приєднання до договору в новій редакції.

Додатковою угодою №6 від 31.05.2024 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди у зв`язку із коливанням ціни на ринку, що відбулось з останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (02.02.2024) та ціною на момент звернення постачальника (27.05.2024), збільшити ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку та внести відповідні зміни до договору. Таке збільшення не призведе до збільшення загальної суми договору. Пункт 2 угоди № 6: Відповідно до довідки Хмельницької ТППУ №22-05/551 від 27.05.2024 на період з 02.02.2024 по 27.05.2024 коливання становить +36,3%. Сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару на 21%. Пункт 3 угоди № 6: Сторони погодили викласти п. 2.4 договору в новій редакції, а саме: « 2.4. Обсяг постачання електричної енергії споживачу за договором складає 312.762,37 кВт*год. Пункт 4 угоди № 6: Сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 по 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73.803 кВт*год. (сума з ПДВ 380983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53683 кВт*год. (сума з ПДВ 284607,10 грн.). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 4766,67кВт*год. (сума з ПДВ 25271,08 грн.). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=5,23481 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177грн. Обсяг: фактичний 180509,70 кВт*год. (сума з ПДВ 1.133.919,64 грн.). Пунктом 7 угоди №6 Додаткова угода вступає в силу 17.06.2024.

Додатковою угодою №7 від 17.07.2024 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди у зв`язку із коливанням ціни на ринку, що відбулось з останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (31.05.2024) та ціною на момент звернення постачальника (27.06.2024), збільшити ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку та внести відповідні зміни до договору. Таке збільшення не призведе до збільшення загальної суми договору. Пунктом 2 угоди №7: Відповідно до довідки Хмельницької ТППУ №22-05/767 від 27.06.2024 на період з 31.05.2024 по 27.06.2024 коливання становить +90,09%. Сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару на 35%. п. 3 угоди №7: Сторони погодили викласти п. 2.4. Договору в новій редакції, а саме: « 2.4. Обсяг постачання електричної енергії Споживачу за договором складає 270036 кВт*год. Пунктм 4 угоди №7: Сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 п 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73.803 кВт*год. (сума з ПДВ 380.983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53.683 кВт*год. (сума з ПДВ 284607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 31.05.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 2457 кВт*год. (сума з ПДВ 13026,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.06.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: 1516 кВт*год. (сума з ПДВ 8.037,26 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 17.07.2024 становить: Ц=5,23481 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг: 3187 кВт*год. (сума з ПДВ 20020,00 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.07.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=6,88199 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 135390 кВт*год. (сума з ПДВ 1118103,42 грн). Пунктом 7 угоди №7: Додаткова угода вступає в силу 18.07.2024. Додатковою угодою №8 від 02.10.2024 на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди у зв`язку із коливанням ціни на ринку, що відбулось з останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (17.07.2024) та ціною на момент звернення постачальника (28.08.2024), збільшити ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку та внести відповідні зміни до договору. Таке збільшення не призведе до збільшення загальної суми договору. Пунктом 2 угоди №8: Відповідно до довідки Хмельницької ТППУ №22-05/1069 від 28.08.2024 на період з 17.07.2024 по 28.08.2024 коливання становить +27,18%. Сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару на 7,5%. Пунктом 3 угоди №8: Сторони погодили викласти п. 2.4. Договору в новій редакції, а саме: « 2.4. Обсяг постачання електричної енергії Споживачу за договором складає 261.244 кВт*год. Пунктом 4 угоди №8: Сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів Споживача за період з 01.01.2024 п 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73803 кВт*год. (сума з ПДВ 380983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53683 кВт*год. (сума з ПДВ 284607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 31.05.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 2457 кВт*год. (сума з ПДВ 13.026,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.06.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг фактичний: 1.217 кВт*год. (сума з ПДВ 6.452,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 30.06.2024 становить: Ц=5,23481 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1064 кВт*год. (сума з ПДВ 6683,80 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.07.2024 по 17.07.2024 становить: Ц=5,23481 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1.336 кВт*год. (сума з ПДВ 8392,45 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.07.2024 по 31.07.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг фактичний: 1.021 кВт*год. (сума з ПДВ 8431,81 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.08.2024 по 31.08.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 2.554 кВт*год. (сума з ПДВ 21.091,92 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.09.2024 по 17.09.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 1400 кВт*год. (сума з ПДВ 11.561,75 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.09.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=7,3585 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,4717, з ПДВ 8,8302 грн. Обсяг: 122709 кВт*год. (сума з ПДВ 1083545,01 грн). Пунктом 7 угоди №8 визначено, що додаткова угода вступає в силу 18.09.2024.

Додатковою угодою №9 від 23.12.2024 на підставі пп. 1 п. 19 Особливостей, яким передбачена можливість зміни істотної умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у зв`язку із завершенням бюджетного 2024 року сторони дійшли взаємної згоди внести зміни у Договір №2: п. 2 угоди №9: Сторони погодили викласти п. 2.4 та п. 5.1 договору в новій редакції, а саме: « 2.4. Обсяг постачання електричної енергії споживачу за договором складає 210.874 кВт*год. « 5.1. Загальна ціна договору становить 1.380.043,78 грн з ПДВ, т. ч. ПДВ 230.007,30 грн. Пунктом 4 угоди №8: Сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 п 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73.803 кВт*год. (сума з ПДВ 380983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53.683 кВт*год. (сума з ПДВ 284607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 31.05.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 2.457 кВт*год (сума з ПДВ 13026,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.06.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг фактичний: 1217 кВт*год. (сума з ПДВ 6452,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 30.06.2024 становить: Ц=5,23481 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1.064 кВт*год. (сума з ПДВ 6.683,80 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.07.2024 по 17.07.2024 становить: Ц=5,23481 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1.336 кВт*год. (сума з ПДВ 8.392,45 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.07.2024 по 31.07.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг фактичний: 1.021 кВт*год. (сума з ПДВ 8431,81 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.08.2024 по 31.08.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 2554 кВт*год. (сума з ПДВ 21.091,92 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.09.2024 по 17.09.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 1320 кВт*год. (сума з ПДВ 10.901,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.09.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=7,3585 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,4717, з ПДВ 8,8302 грн. Обсяг: 72419 кВт*год. (сума з ПДВ 639.747,28 грн).

На думку прокурора, вказані вище додаткові угоди №3, №6, №7, №8 укладені всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178, Закону України «При ринок електричної енергії», а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача на користь місцевого бюджету.

Стислий виклад позиції позивача

На думку позивача, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

На підставі викладеного, позивач повідомив суд, що підтримує позицію прокуратури, викладену у позовній заяві, відповіді на відзив та керуючись ст. 42, 46 ГПК України просить суд задовольнити позовні вимоги органу прокуратури, в повному обсязі.

Стислий виклад позиції відповідача

Щодо змін, внесених у додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії №2 від 15.12.2023, відповідач пояснює таке.

Додаткова угода №1 від 15.12.2023: була укладена на підставі п. 13.6, 13.7 розд. 13 договору, а саме змінено комерційну пропозицію, без зміни тарифу, кількості кВт*год та суми договору за взаємною згодою сторін.

Додаткова угода №2 від 18.01.2024: стала зміна регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затверджена Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 09.12.2023 №2322. Дана Додаткова угода укладена відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей та п. 13.8 розд. 13 цього договору, які допускають зміну умов договору у випадку зміни регульованих цін (тарифів) з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф).

Додаткова угода №3 від 02.02.2024: відповідач звернувся до позивача листом від 26.01.2024 №07-26/01/24 щодо коливання ціни на ринку електричної енергії та внесення змін до договору в частині збільшення ціни (тарифу) на електричну енергію, шляхом укладання додаткової угоди №3 від 02.02.2024. Станом на дату укладання останньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару (додаткова угода від 18.01.2024. №2 (зміна регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затверджена Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 09.12.2023 №2322) - 18.01.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 3.915,74 грн./МВт.год. Станом на 26.01.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 4.036,36 грн/МВт.год. Таким чином, внаслідок вказаного вище коливання, із врахуванням останньої зміни за одиницю товару за договором, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) зросла на 3,10%. Це підтверджується довідкою від 26.01.2024 №22-05/66, виданою Хмельницькою Торгово-Промисловою Палатою. Ціну збільшено до 3,88945 грн за 1 кВт*год. (без урахування тарифу на послугу з передачі електричної енергії, без ПДВ). Відповідач зазначає, що відповідно до додаткової угоди №3 від 02.02.2024, нова ціна електричної енергії без урахування ПДВ (20%) та без урахування тарифу на послуги з передачі електричної енергії (0,52857 грн./кВт*год без урахування ПДВ) встановленого відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО на 2024 рік» нова ціна складала 3,88945 грн./кВт (активної електричної енергії), ((3,88945+0,52857)*20% ПДВ= 5,30162 грн за 1 (один) кВт*год. Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що документально обґрунтував та підтвердив погодження щодо збільшення ціни (активної електричної енергії) до додаткової угоди №3 від 02.02.2024.

Підставами для укладення додаткових угод №4 від 16.02.2024 та №5 від 23.04.2024, стало приєднання нових точок споживача - позивача. Додаткові угоди укладені відповідно до п. 13.6, 13.7, 13.8 розділу 13 договору.

Додаткова угода №6 від 31.05.2024: відповідач звернувся до позивача з листом від 27.05.2024 №04-27/05/24 щодо коливання ціни на ринку електричної енергії та внесення змін до договору в частині збільшення ціни (тарифу) на електричну енергію, шляхом укладання додаткової угоди. Станом на дату укладання останньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару (додаткова угода від 02.02.2024 №3) 02.02.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 3.439,41 грн/МВт.год.

Станом на 27.05.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 4.689,29 грн/МВт.год. Таким чином внаслідок вказаного вище коливання, із врахуванням останньої зміни за одиницю товару за договором, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) зросла на 36,3%. Це підтверджується довідкою від 27.05.2024 №22-05/551, виданою Хмельницькою Торгово-Промисловою Палатою. Ціну збільшено до 4,70624 грн за 1 кВт*год (без урахування тарифу на послугу з передачі електричної енергії, без ПДВ). Середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за червень 2024 року склала 5.403,38 грн./МВт.год. Додаткова угода №6 від 31.05.2024 укладена відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей та п. 13.8 розд. 13 договору.

Додаткова угода №7 від 17.07.2024: відповідач звернувся до позивача з листом від 27.06.2024 №07-27/06/24 щодо коливання ціни на ринку електричної енергії та внесення змін до договору в частині збільшення ціни (тарифу) на електричну енергію, шляхом укладання додаткової угоди. Станом на дату укладання останньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару (додаткова угода від 31.05.2024 №6) 31.05.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 3.355,32 грн./МВт.год. Станом на 27.06.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 6.378,05 грн./МВт.год. Таким чином, внаслідок вказаного вище коливання, із врахуванням останньої зміни за одиницю товару за договором, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) зросла на 90,09%. Це підтверджується довідкою від 27.06.2024 №22-05/767, виданою Хмельницькою Торгово-Промисловою Палатою. Ціну збільшено до 6,35342 грн за 1 кВт*год. (без урахування тарифу на послугу з передачі електричної енергії, без ПДВ). Додаткова угода №7 укладена відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей та п. 13.8 розд. 13 договору.

Додаткова угода №8 від 02.10.2024: відповідач звернувся до позивача з листом від 05.09.2024 №06-05/09/24 щодо коливання ціни на ринку електричної енергії та внесення змін до договору в частині збільшення ціни (тарифу) на електричну енергію, шляхом укладання додаткової угоди. Станом на дату укладання останньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару (додаткова угода від 17.07.2024 №7) 17.07.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 5.044,05 грн/МВт.год. Станом на 28.08.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) склала 6.415,10 грн/МВт.год. Таким чином внаслідок вказаного вище коливання, із врахуванням останньої зміни за одиницю товару за договором, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) зросла на 27,18%. Це підтверджується довідкою від 28.08.2024 №22-05/1046, виданою Хмельницькою Торгово-Промисловою Палатою. Ціну збільшено до 6,82993 грн за 1 кВт*год. (без урахування тарифу на послугу з передачі електричної енергії, без ПДВ). Відповідач ствержує, що додаткова угода №8 укладена відповідно до пп. 2 п. 19 Особливостей та п. 13.8 розділу 13 договору.

Додаткова угода №9 від 23.12.2024 свідчить про зменшення обсягів закупівлі та укладена відповідно до пп. 1 п. 19 Особливостей та п. 13.8 розд. 13 договору, які допускають зміну умов договору у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

На думку відповідача, зміна істотних умов договору про закупівлю здійснювалась у випадках та порядку, що були передбачені договором про постачання електричної енергії споживачу з урахуванням Особливостей.

Доводи прокурора щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Прокурор стверджує, що зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, шо підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов договору вочевидь невигідним, збитковим.

Прокурор вважає, що додаткові угоди №3, №6, №7, №8 укладені всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «При ринок електричної енергії» та є незаконними. Грошові кошти в сумі 291.477,62 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідно до ст. 216, 1212 ЦК України, підлягають поверненню позивачу.

Доводи відповідача щодо відповіді на відзив

Відповідач вважає, що коливання ціни за одиницю товару на ринку у бік збільшення у періоди укладення оскаржуваних додаткових угод до договору підтверджене, загальнодоступними даними, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ "Оператора ринку" за посиланням https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr, що є належними та допустимими доказами коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення у зазначені періоди.

В обґрунтування підвищення ціни товару на 10%, пропорційного збільшенню ціни у разі коливання ціни такого товару на ринку, відповідач зазначає про те, що законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору. Також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Всі ці чинники носять оціночний характер. Тому сторони передбачили їх у договорі. Відповідач зауважує, що така домовленість цілком відповідає змісту положень ЦК України та ГПК України щодо свободи волевиявлення сторін, оскільки відповідні положення договору не суперечать жодному із положень чинного законодавства і в судовому порядку не визнавались недійсними.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третьою особою-1 на виконання п. 1.8.4 Плану проведення заходів державного контролю на І квартал 2025 року було проведено ревізію позивача.

За результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, було складено Акт №040420-24/34 від 24.06.2025, в якому зафіксовано ряд порушень.

Третьою особою-1 позивачу листом №040420-13/4284-2025 від 11.07.2025 було направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень» в якій, зокрема вимагалося у п. 3: забезпечити відповідно до норм ст. 216-229 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, 670, 715 ст. 22, ч. 1 та 3 ст. 215, ст. 610-625 ЦК України відшкодування, зокрема, відповідачем в сумі 291.477,88 грн, з подальшим перерахуванням коштів у дохід місцевого бюджету.

Щодо встановлених порушень по товариству відповідачу, третя особа-1 зазначає про таке. Позивачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.12.2023 №2 на суму 1.824.781,00 грн. Відповідно до умов договору ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 5,11 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі ціна електричної енергії 3,77323 грн, послуги з передачі 0,4851 грн. Кількість товару 357.100 кВт/год. Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включаються в рахунок за електричну енергію. Фактично договір виконано на суму 1.380.043,78 грн. Кількість товару - 210.874 кВт/год.

Як стверджує третя особа-1, у результаті аналізу умов укладання додаткової угоди №3 встановлено, що надана короткотермінова довідка не може бути належною підставою для зміни ціни постачання електроенергії. Такі довідки не відображають об`єктивної та повної картини цінової ситуації на ринку електроенергії, що викривлює реальну динаміку цін. Крім того, період, за який постачальником було обрано коливання ринку, є вибірковим та маніпулятивним, що також не дозволяє вважати його репрезентативним для визначення обґрунтованої зміни вартості.

Офіс вважає обґрунтованим та законними позовні вимоги прокуратури, оскільки не було підтверджено зміни ціни електричної енергії яка закуповувалась позивачем.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; наявності/відсутності доказів, які свідчать про коливання ціни товару; правильності обрання способу захисту; дійсності/недійсності (нікчемності) додаткових угод; обґрунтованості вимоги про стягнення грошових коштів.

Суд встановив, що згідно зі звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-12-07-015776-a, 15.12.2023 з відповідачем був укладений договір на поставку електричної енергії на загальну суму 1.824.781,00 грн з ПДВ та зі строком дії з 01.01.2024 до 31.12.2024.

Згідно з п. 2.4 договору №2 замовлений обсяг постачання електричної енергії споживачу за договором складає 357.100 кВт*год.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди до договору №2 від 15.12.2023 про постачання електроенергії, в тому числі:

додатковою угодою №1 від 15.12.2023 змінено Додаток 2 (Комерційна пропозиція) до договору №2.

додатковою угодою №2 від 18.01.2024 на підставі пп. 7 п. 19 Особливостей, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до договору №2, а також відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2024 рік», тариф на послуги з передачі електричної енергії станом на 01.01.2024 становить 0,52857 грн/кВт*год (без ПДВ), у зв`язку із чим, сторони погодили збільшити тариф на передачу на 0,04347 грн (без ПДВ), ПДВ 20% - 0,008694 грн, разом з ПДВ 0,052164 грн. Пунктом 2 цієї ж угоди, внесено зміни до п. 2.4 договору №2, а саме: Обсяг постачання електричної енергії складає 353391,48 кВт*год. Пунктом 4 угоди №2 сторони внесли зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн, де Ц-кінцева ціна для споживача, грн/кВт*год без ПДВ, яка включає в себе такі складові витрат як купівля електроенергії на сегментах ринку електричної енергії. Послуги з постачання, регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії. Який затверджується Постановою НКРЕКП №2322 від 09.12.2023 та послуги постачання 0,52857 грн./кВт*год без ПДВ. У пункті 6 угоди №2 визначено, що додаткова угода вступає в силу 01.01.2024 в порядку ч. 3 ст. 631 ЦК України.

02.02.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3, у п. 4, якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2 Додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 до 14.02.2024 включно становить: Ц=4,3018033333 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг 90.000 кВт*год. Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: 256650,49 кВт*год. Додаткова угода вступає в силу 15.02.2024.

31.05.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №6, у п. 4 умов якої сторони дійшли згоди внесли зміни до п. 2 додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 по 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73803 кВт*год. (сума з ПДВ 380983,18 грн.). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53683 кВт*год (сума з ПДВ 284.607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 4766,67 кВт*год. (сума з ПДВ 25.271,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=5,23481 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177грн. Обсяг: фактичний 180509,70 кВт*год. (сума з ПДВ 113.3919,64 грн). Додаткова угода №6 вступає в силу 17.06.2024.

17.07.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №7, у п. 4 умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2 додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 по 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн./кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73.803 кВт*год. (сума з ПДВ 380.983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53.683 кВт*год. (сума з ПДВ 284.607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 31.05.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 2.457 кВт*год. (сума з ПДВ 13026,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.06.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: 1.516 кВт*год (сума з ПДВ 8037,26 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 17.07.2024 становить: Ц=5,23481 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг: 3.187 кВт*год. (сума з ПДВ 20.020,00 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.07.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 135.390 кВт*год. (сума з ПДВ 1.118.103,42 грн). Додаткова угода №7 вступає в силу 18.07.2024.

02.10.2024 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №8, у п. 4 умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2 додатку 2 «Комерційної пропозиції» до договору, а саме: Ціна за 1 кВт*год електричної енергії для об`єктів споживача за період з 01.01.2024 по 14.02.2024 становить: Ц=4,3018033333 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,86036067, з ПДВ 5,162164 грн. Обсяг фактичний 73.803 кВт*год. (сума з ПДВ 380.983,18 грн). Ціна за 1 кВт*год з 15.02.2024 по 30.04.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 53.683 кВт*год (сума з ПДВ 284.607,10 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.05.2024 по 31.05.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг: фактичний 2457 кВт*год. (сума з ПДВ 13.026,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.06.2024 по 16.06.2024 становить: Ц=4,41802 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 0,8836, з ПДВ 5,30162 грн. Обсяг фактичний: 1217 кВт*год. (сума з ПДВ 6.452,08 грн). Ціна за 1 кВт*год з 17.06.2024 по 30.06.2024 становить: Ц=5,23481 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1064 кВт*год (сума з ПДВ 6.683,80 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.07.2024 по 17.07.2024 становить: Ц=5,23481 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,04696, з ПДВ 6,28177 грн. Обсяг фактичний: 1336 кВт*год (сума з ПДВ 8392,45 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.07.2024 по 31.07.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг фактичний: 1021 кВт*год (сума з ПДВ 8.431,81 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.08.2024 по 31.08.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 2554 кВт*год. (сума з ПДВ 21091,92 грн). Ціна за 1 кВт*год з 01.09.2024 по 17.09.2024 становить: Ц=6,88199 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,3764, з ПДВ 8,25839 грн. Обсяг: 1400 кВт*год (сума з ПДВ 11.561,75 грн). Ціна за 1 кВт*год з 18.09.2024 по 31.12.2024 становить: Ц=7,3585 грн/кВт*год без ПДВ, ПДВ 20% - 1,4717, з ПДВ 8,8302 грн. Обсяг: 122709 кВт*год. (сума з ПДВ 1083545,01 грн). Додаткова угода №8 вступає в силу 18.09.2024.

Обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод (починаючи з дії додаткової угоди №3) склав 137.071 кВт*год. Фактично сплачено 999.060,60 грн з ПДВ.

Тому прокурор вважає, що додаткові угоди укладені між відповідачами 1, 2 всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявні підстави для звернення до суду з даною позовною заявою з метою захисту інтересів держави.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову прокурор визначив визнання недійсними додаткових угод №3 від 02.02.2024, №6 від 31.05.2024, №7 від 17.07.2024, №8 від 02.10.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 291.477,62 грн.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено господарським судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Господарський суд встановив, що на момент підписання договору, тобто станом на 15.12.2023, сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

Ураховуючи принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99).

Оскільки договір та оскаржувані прокурором додаткові угоди, якими підвищено ціну на товар були укладені починаючи з 15.12.2023, то до спірних правовідносин сторін застосовується редакція Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла з 01.01.2023.

Принципи здійснення закупівель, закріплені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Спір у справі №904/2308/26 виник у зв`язку з тим, що прокурор вважає неправомірним (за відсутності належних доказів та таким, що відбулося з порушенням положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») підвищення ціни на товар.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (редакція від 01.01.2023, яка була актуальна на час укладання договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Як встановлено судом, 15.12.2023 між позивачем та відповідачем було підписано договір і починаючи з 18.01.2024 почали діяти нові ціни шляхом укладання між сторонами договору оскаржуваних додаткових угод за умовами яких зменшився обсяг поставки товару та збільшилася ціна товару.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).

Отже визначальним питанням для правильного вирішення спору по суті є встановлення об`єктивної наявності (або відсутності) коливання ціни товару, яке потягло за собою внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти.

Підвищення ціни на товар відповідач обґрунтовував зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку.

Суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Суд доходить висновку, що матеріали справи не доводять наявності коливань ціни товару на ринку з огляду на відсутність документально підтверджених доказів, які б суд визнав належними.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові №922/2321/22 від 24.01.2024, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Також, за правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №927/491/19 (постанова від 18.06.2021) передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (п. 125 постанови).

З огляду на вищевикладене, Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10% та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

В результаті укладення оскаржуваних додаткових угод ціна за одиницю товару неодноразово збільшувалася від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Суд враховує, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Між тим Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Однак, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації так і положень щодо доказів, які закріплені у гл. 5 Розд. 1 ГПК України.

Однак долучені до справи документи не містять жодних відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в ньому відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на внутрішньому ринку України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували саме коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Укладаючи договір постачання (закупівлі) товару на певний строк, товариство як продавець фактично гарантує можливість продати цей товар за узгодженою ціною та несе ризики зміни такої ціни.

Уклавши договір на певних умовах, у тому числі погодивши ціну, товариство діяло самостійно, ініціативно та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати касаційного господарського суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Отже споживач мав право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна поставки товару вже була визначена в договорі поставки. При цьому така відмова споживача не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Застосування нових цін у спірних додаткових угодах суперечить імперативним вимогам нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії споживачам, та якими сторони керувалися при укладенні договору та комерційної пропозиції, яка є додатком до договору.

За сталою практикою Верховного Суду, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже укладення оскаржуваних додаткових угод до договору за вказаних обставин суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню судом недійсними.

Суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину стороною сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача, зокрема на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо правової природи коштів, сплачених споживачем постачальнику електричної енергії за ціною, визначеною у додаткових угодах, якими були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю щодо ціни товару, зважаючи на те, що такі додаткові угоди були визнані недійсними (а відтак і не породили жодних правових наслідків для їх сторін), виснувала, що грошові кошти (надмірно сплачені за додатковими угодами), є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 216, 1212 ЦК України.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що спірні додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків у частині зміни ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з постачальника грошових коштів (різницю між ціною, встановленою основним договором та фактично сплаченими коштами за ціною, передбаченими додатковими угодами) на підставі норм ст. 216, 1212 ЦК України (правозастосування яких узгоджується із сталою та послідовною практикою Верховного Суду у даній категорії спорів). Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 08.04.2026 у cправі №916/3308/24.

Як повідомив прокурор та не спростовано відповідачем, обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод (починаючи з дії додаткової угоди №3) склав 137.071 кВт*год. Фактично сплачено 999.060,60 грн з ПДВ.

Отже у результаті укладення оспорюваних додаткових угод територіальній громаді заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, які отримані без відповідної правової підстави, а саме: обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод (починаючи з дії додаткової угоди №3) склав 137.071 кВт*год, первісна ціна за договором №2, з урахуванням додаткової угоди №2 складала 4,301803333 грн./кВт*год без ПДВ, 5,162164 грн з ПДВ, тобто позивач повинен був за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 589.652,48грн без ПДВ, а з ПДВ загальна сума становить 707.582,98 грн, натомість сплачено фактично 999.060,60 грн з ПДВ.

Таким чином сума надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з відповідача складає 291.477,62 грн (999.060,60 грн 707.582,98 грн).

З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 291.477,62 грн є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що 27.05.2026 Верховна Рада України прийняла Закон №4888-IX «Про публічні закупівлі», яким внесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та викладено його в такій редакції:

«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».

Відповідно до п. 1-2 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім:

пункту 18 частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 16 і статті 18, які вводяться в дію з дня набрання чинності законом про внесення змін до цього Закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з укладенням зарезервованих контрактів;

пункту 7, підпунктів 9, 11 та абзаців першого, четвертого - одинадцятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

підпункту 1 та абзаців другого, третього, дванадцятого - сімдесят дев`ятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію через два місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. До набрання чинності методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Кабінетом Міністрів України, замовник визначає очікувану вартість предмета закупівлі самостійно з урахуванням вимог статей 4 і 5 цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Поряд з цим, пунктом 7 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» передбачено, що положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

Аналіз наведених нормативних актів у сукупності дає змогу констатувати, що законодавцем уточнено норму закону (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), яку, в редакції до внесення змін Законом №4888-IX, судові органи та інші юридичні особи трактували із суперечливими висновками щодо її застосування під час укладання додаткових угод до договорів про закупівлю щодо збільшення розміру ціни.

Так, пункт 7 Розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4888-IX «Про публічні закупівлі» чітко та недвозначно визначає правовідносини, на які він розповсюджує свою дію та момент часу, з якого ця дія має застосовуватись до визначених правовідносин.

Тобто, після введення в дію Закону України №4888-ІХ «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при необхідності укладання додаткової угоди до договору про закупівлю, укладеного до введення в дію Закону України №4888-ІХ щодо таких змін, сторони мають керуватись нормою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» із врахуванням внесених змін.

Проте, до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону України №4888-ІХ в частині внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі», застосовується редакція ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на момент укладання таких спірних додаткових угод.

Отже, у даному випадку, суд застосовує до правовідносин ст. 41 Закону України №922-VIII «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла станом на момент укладання спірних додаткових угод.

Позиція, що набрання з 24.06.2026 законної сили положеннями згаданого закону не має ретроспективної дії висвітлена у постанові Верховного Суду від 16.06.2026 у справі №910/4867/24, постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/14904/24, постановах Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 у справі №924/11/26, від 02.07.2026 у справі №918/23/26.

Разом із тим для вирішення цієї справи не є визначальним питання про співвідношення п. 7 розд. XIV Закону №4888-IX із ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, яка пов`язує недійсність правочину з недодержанням вимог закону саме в момент його вчинення. Навіть за умови застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII у редакції Закону №4888-IX висновок про недійсність спірних додаткових угод залишається правильним. Змінений припис інакше визначає спосіб застосування 10-відсоткового обмеження, однак зберігає інші обов`язкові умови зміни ціни: наявність коливання ціни товару на ринку, пропорційність збільшення ціни за одиницю товару збільшенню ціни такого товару на ринку та незбільшення суми, визначеної в договорі. Ці умови, як і обов`язок сторони, яка ініціює зміну ціни, документально підтвердити коливання ціни на ринку, передбачені також пунктом 13.8 договору. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 у справі №906/515/25.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Статтею 1311 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органами державної влади, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, відповідно до пп. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковою угодою, укладеною з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Слід також враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій, зокрема, зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджуванні порушення.

Укладення неправомірних оспорюваних додаткових угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати позивач, яким є орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

При наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі позивача.

Факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

У даному випадку, укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18).

Представництво інтересів держави в суді, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер.

Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином.

Так, виключність звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави полягає у субсидіарному (додатковому) характері цієї функції, яка може бути реалізована лише за умови дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод замовник позбавлений був можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, сплачуючи при цьому значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу зумовило надмірну сплату коштів у сумі 291.477,62 грн.

Звернення прокурора з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання коштів державного підприємства або установи.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор довів обставини недійсності оскаржуваних додаткових угод та наявність спірної заборгованості у повному обсязі.

Водночас, належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заявах по суті, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених прокурором підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати додаткові угоди №3 від 02.02.2024, №6 від 31.05.2024, №7 від 17.07.2024 та №8 від 02.10.2024 до договору №2 від 15.03.2023 про постачання електричної енергії, укладеного між ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (Україна, 51600, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхньодніпровськ, пр.Шевченка, будинок 21; ідентифікаційний код 04052595) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ" (Україна, 03057, місто Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), будинок 18, офіс 17; ідентифікаційний код 39139037) недійсними.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ" (Україна, 03057, місто Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), будинок 18, офіс 17; ідентифікаційний код 39139037) на користь ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 51600, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, місто Верхньодніпровськ, пр.Шевченка, будинок 21; ідентифікаційний код 04052595) грошові кошти у розмірі 291.477,62 грн (двісті дев`яносто одну тисячу чотириста сімдесят сім грн 62 к.).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙАТ ЕСТЕЙТ" (Україна, 03057, місто Київ, вул.Довженка Олександра (Шевченківський р-н), будинок 18, офіс 17; ідентифікаційний код 39139037) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 14.147,33 грн (чотирнадцять тисяч сто сорок сім грн 33 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22.10.2026.

Суддя С.А. Дупляк