Decision № 140822113, 22.10.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4791/26

Провадження № 2/577/2449/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1664-2713 від 20.02.2026 в розмірі 71 150 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору та правничої допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2026 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1664-2713, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 25 000 грн. на строк 300 днів , базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 20% від суми кредиту, із встановленою зниженою процентною ставкою 0,90 % в день, стандартною процентною ставкою 1,00 % в день .

Відповідачка свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконала, внаслідок чого у неї, станом на 17.06.2026 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 71 150 грн., яка складається з 25 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28650 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 12 500 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 5 000 грн. простроченої заборгованості по комісії.

Відповідачка в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 28.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 10.09.2026, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, про причини його неподання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляла.

З огляду на положення ч. 13 ст. 7 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2026 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1664-2713, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого остання отримала 25000 грн. на строк 300 днів , базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту - 20% від суми кредиту, із встановленою зниженою процентною ставкою 0,90 % в день, стандартною процентною ставкою 1,00 % в день .

Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, підписаний відповідачем в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже відповідачці було відкрито кредитну лінію з визначеним лімітом та строком користування, а також встановлено обов`язок повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Факт надання ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачці кредитних коштів у загальному розмірі 25000 грн. підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 18.06.2026 про перерахування коштів на банківську картку, реквізити якої були вказані відповідачкою під час оформлення заявки на отримання кредиту. Доказів того, що зазначена банківська картка не належить ОСОБА_1 , або що кредитні кошти нею не отримувалися, матеріали справи не містять.

Таким чином позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином.

Разом з тим, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, допустила прострочення виконання грошового зобов`язання та не повернула кредитні кошти у визначені договором строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно розрахунку ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем, яка, станом на 17.06.2026 становить 71 150,00 грн., та складається з 25 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28 650,00 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 12 500,00 грн. заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 5 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надала, чим не скористалася своїм процесуальним правом на спростування доводів позивача.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, вимоги про стягнення 25 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28 650,00 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, та 5 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо 12 500,00 грн процентів, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, суд вважає , що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Так, частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.

Водночас спеціальне правило щодо кредитних правовідносин міститься у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, за яким позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі № 751/4086/24 наголосив, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має спеціальний характер та стосується саме позичальників за кредитними договорами.

Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 № 6 також зазначив, що дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється, у тому числі, на кредитні договори та договори про споживчий кредит, а встановлений ним правовий наслідок полягає у звільненні позичальника від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, правила ст. 625 ЦК України у спірних кредитних правовідносинах мають застосовуватися з урахуванням прямо встановленого законодавцем винятку.

Оскільки заявлені позивачем 12 500,0 грн. є саме відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання, передбаченою ст. 625 ЦК України, підстав для їх стягнення немає.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1664-2713 від 20.02.2026 в розмірі 58 650,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 9 846,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 28.07.2026, укладеного між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс», рахунок фактуру від 03.08.2026, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 9 846,00 грн. який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи, тому приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 3 000,0 грн.

Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 71 150,00 грн, з яких задоволенню підлягає 58 650,00 грн, що становить 82,4 % заявлених майнових вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2193,80 грн.

Керуючись ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1664-2713 від 20.02.2026 в розмірі 58 650 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн., судовий збір в розмірі 2 193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн.80 коп., а також 3 000 (три тисячі ) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.