Decision № 140820752, 22.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/11042/26

Справа №760/33952/24

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100007072 від 09.04.2021 у загальному розмірі 67 350,00 грн, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 49 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами та 2 850,00 грн - заборгованість за комісією, а також про покладення на Відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця (tengo.ua / miloan.ua) укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 100007072.

Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 15 днів з кінцевою датою повернення до 24.04.2021 включно зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2 850,00 грн (19,00% від суми кредиту) та процентів за процентною ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом узгодженого строку кредитування (4 500,00 грн за 15 днів), а також за базовою процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування у разі продовження строку кредитування чи прострочення.

Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту та кредитний договір підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "J19786", надісланого кредитодавцем на номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 згідно з платіжним дорученням № 26611627 від 09.04.2021.

У подальшому Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, погашення суми кредиту, комісії та процентів не здійснював.

08.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т (Договір факторингу № 04Т), відповідно до умов якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з договором № 100007072 від 09.04.2021, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом з Реєстру боржників розмір відступленої заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором склав 67 350,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 49 500,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами та 2 850,00 грн - заборгованість за комісією.

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" сплатило ціну відступлених прав вимоги, що підтверджується платіжними інструкціями від 29.07.2021 та 05.08.2021.

На адресу Відповідача було направлено Досудову вимогу від 27.09.2024 вих. № 3601014151-АВ, однак Відповідач заборгованість не погасив.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 67 350,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалися Відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у порядку, визначеному статтями 128, 272 ЦПК України. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

У процесі розгляду справи Позивачем ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" подано клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк" (щодо надання банківської виписки про рух коштів по платіжній картці № НОМЕР_2 ).

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема платіжне доручення № 26611627 від 09.04.2021 про перерахування коштів у сумі 15 000,00 грн на картковий рахунок Відповідача, є достатніми для встановлення факту надання кредиту, а Відповідач факт отримання коштів не спростував та контррозрахунку не надав. У зв`язку з цим суд вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних у справі доказів, залишивши клопотання про витребування банківської виписки без задоволення за недоцільністю.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направив.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100007072 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідач пройшов процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердив свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ), номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту та кредитний договір підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "J19786", надісланого кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідача 09.04.2021.

Згідно з умовами пунктів 1.2-1.6 Договору про споживчий кредит № 100007072 сума кредиту становить 15 000,00 грн, строк кредитування - 15 днів з дати надання коштів (з 09.04.2021), дата повернення кредиту - 24.04.2021 включно; комісія за надання кредиту - 2 850,00 грн (19,00% одноразово); проценти за користування кредитом протягом узгодженого строку кредитування встановлені за ставкою 2,00% за кожен день користування кредитом (4 500,00 грн за 15 днів), а базова процентна ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі або у декількох документах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, Відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на визначені в них умови кредитування та взяв на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачу кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26611627 від 09.04.2021 про перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Судом установлено, що 08.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т (Договір факторингу № 04Т).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 100007072 від 09.04.2021 перейшло до Позивача, а оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено згідно з платіжними інструкціями від 29.07.2021 та 05.08.2021, а отже, Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн підтверджений наданими розрахунковими документами.

Доказів повернення суми кредиту в розмірі 15 000,00 грн Відповідач суду не надав, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 15 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи вимогу Позивача про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2 850,00 грн, суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" у договорі про споживчий кредит можуть зазначатися платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, які є обов`язковими для укладення договору, або які надаються за бажанням споживача.

Встановлення комісії за обслуговування кредиту чи за його надання (видачу) є неправомірним, якщо така комісія встановлена за послуги, які супроводжують процес видачі кредиту та є обов`язком самого кредитодавця за законом.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" та статей 203, 215, 228 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його вчинення.

З огляду на це суд констатує, що умова пункту 1.5.1 кредитного договору щодо встановлення комісії за надання кредиту у розмірі 2 850,00 грн є нікчемною в силу закону та не створює для Відповача юридичних обов`язків, а відсутність відзиву чи позову з боку Відповідача не перешкоджає суду застосувати імперативні приписи закону. Відтак у задоволенні вимоги про стягнення комісії в сумі 2 850,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 49 500,00 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після закінчення узгодженого сторонами строку кредитування кредитор не має права продовжувати нараховувати проценти за статтею 1048 ЦК України, оскільки нарахування процентів поза межами узгодженого строку дії кредитного договору є незаконним та безпідставним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанова Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/18943/20).

Суд окремо розмежовує питання зменшення розміру договорних процентів у межах строку кредитування (що згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 вимагає наявності відповідної позовної вимоги споживача) та питання відсутності правових підстав для нарахування процентів за статтею 1048 ЦК України після закінчення строку кредитування (що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 є питанням застосування норм матеріального права судом незалежно від наявності відзиву).

Судом установлено, що пунктом 1.3 Договору про споживчий кредит № 100007072 від 09.04.2021 строк кредитування визначено тривалістю 15 днів з кінцевою датою повернення кредиту до 24.04.2021 включно.

За вказаний 15-денний строк правомірного користування кредитом (з 09.04.2021 по 24.04.2021) за узгодженою сторонами у пункті 1.5.2 договору ставкою 2,00% на день розмір процентів становить 4 500,00 грн (15 днів х 300,00 грн).

Позивач у розрахунку заборгованості здійснив нарахування процентів за базовою ставкою 5,00% на день за наступні 60 днів після закінчення строку кредитування (з 25.04.2021 по 23.06.2021) на загальну суму 45 000,00 грн (60 днів х 750,00 грн).

Матеріали справи не містять доказів вчинення Відповідачем дій, спрямованих на пролонгацію договору.

Оскільки на період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кошти боржнику в кредит не надаються, кредитор у силу вимог закону позбавлений права нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України після спливу 15-денного строку кредитування.

Позовних вимог про застосування відповідальності за частиною другою статті 625 ЦК України Позивачем не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення процентів за користування кредитом виключно у межах узгодженого строку кредитування у розмірі 4 500,00 грн, а у задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 45 000,00 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 19 500,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4 500,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 45 000,00 грн та комісії у сумі 2 850,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ціна позову становить 67 350,00 грн, позовні вимоги задоволено на суму 19 500,00 грн, що становить 28,95% (28,9532%).

Відтак з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 701,36 грн (2 422,40 грн х 28,9532%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 721,04 грн залишається за Позивачем.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає, що таке зменшення здійснюється виключно на підставі частини першої статті 141 ЦПК України - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28,95%), а не на підставі оцінки співмірності чи обґрунтованості витрат у порядку статті 137 ЦПК України. Враховуючи часткове задоволення позову (на 28,95%), з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню частина витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 737,19 грн (6 000,00 грн х 28,9532%).

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 203, 204, 205, 207, 215, 228, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "СЕНС БАНК") заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100007072 від 09.04.2021 у загальному розмірі 19 500,00 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка складається з:

- 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

- 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "СЕНС БАНК") судовий збір у розмірі 701,36 грн (сімсот одна гривня 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "СЕНС БАНК") витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 737,19 грн (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 19 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова