№ 140819721, 21.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/16891/26

3/212/2029/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2026 року об 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля ринку «Босфор», який розташований на мкр. 5-й Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 200 кг., за ціною 14 грн. за 1 кг., тобто на загальну суму 2800 грн., у невстановленому для цього місці.

Також 02 жовтня 2026 року об 16-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколовська буд. 7В, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 100 кг., за ціною 15 грн. за 1 кг., та картоплею в кількості 300 кг., за ціною 14 грн. за 1 кг.,тобто на загальну суму 5700 грн., у невстановленому для цього місці.

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про адміністративні правопорушення на 10 00 год. 21 жовтня 2026 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколах про адміністративні правопорушення, довідками за результатами розгляду звернення про порушення правил торгівлі, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в містах у невстановленому для торгівлі місці.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 160 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмір семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Предмети торгівлі: картоплю - залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов