Court ruling № 140816630, 21.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/37286/26

Провадження 1-кс/127/14298/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку статті 206 КПК України, на незаконне позбавлення людини свободи та негайне звільнення людини де б вона не перебувала,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку статті 206 КПК України, на незаконне позбавлення людини свободи та негайне звільнення людини де б вона не перебувала.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 повідомляє, що працівниками поліції, посвідчення яким видано від імені ГУНП Вінницької області тримається під вартою без належних підстав людина розпорядник громадянина ОСОБА_3 . Вказані дії відбуваються з 09.10.2026. Про те, що працівникам відомо місце незаконного тримання під вартою вищевказаної людини ОСОБА_2 стало відомо 17.10.2026.

Враховуючи вище наведене ОСОБА_2 вимагає:

- постановити ухвалу якою негайно звільнити з під варти людину розпорядника громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де б він не перебував;

- зобов`язати керівника ГУНП Вінницької області, який несе відповідальність за дії всіх осіб з посвідченнями юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 40108672, встановити місце перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно доставити його до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області для з`ясування підстав позбавлення його волі та фіксації тілесних ушкоджень, а також провести службове розслідування та встановити винних осіб, яких негайно притягнути до відповідальності;

- долучити до процесу розгляду уповноваженого по правам людини.

За вище викладених обставин ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений частиною першою статті 303 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За правилами встановленими статтею 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як зазначено вище та слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, звернулася до суду зі скаргою про незаконне позбавлення свободи людини.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 повідомляє, що працівниками поліції, посвідчення яким видано від імені ГУНП Вінницької області тримається під вартою без належних підстав людина розпорядник громадянина ОСОБА_3 . Вказані дії відбуваються з 09.10.2026. Про те, що працівникам відомо місце незаконного тримання під вартою вищевказаної людини ОСОБА_2 стало відомо 17.10.2026.

Разом з тим, судом з автоматизаваної системи документообігу суду встановлено, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , на передодні зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2026 року (справа № 127/37067/26) у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , поданим в порядку статті 206 КПК України, на незаконне позбавлення людини свободи та негайне звільнення людини де б вона не перебувала або з залу судового засідання, відмовлено.

Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2026 року (справа № 127/37067/26) встановлено наступне: «…Як зазначено вище та слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про незаконне позбавлення свободи людини.

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2026 близько 13:00 год. по вул. Миру в м. Гнівань, Вінницької області організована група осіб у чорній формі з написами «ПОЛІЦІЯ», які пересувалися на службових транспортних засобах із спеціальними синіми номерами, діючи з очевидним прямим умислом, вчинили безпідставний напад, незаконне затримання та викрадення цивільної людини, що є розпорядником персони ОСОБА_3 . Викраденого не повезли до відділу поліції для встановлення особи, а одразу доставили та покинули в КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр Вінницької обласної Ради». У приміщенні вказаного закладу викрадену людину утримували в повній ізоляції від доступу до правової допомоги, чинили психологічний тиск та застосовували фізичне насильство з метою примушування його до підписання контракту (незаконного рекрутування) та примусового проходження ВЛК. Під час спроби протиправно оформити мобілізацію з`ясувалося, що ОСОБА_3 відсутній у будь-яких інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах та базах даних ТЦК та СП та Міністерства оборони України. У зв`язку з неможливістю провести законну процедуру мобілізації та з метою приховування фактів свого попереднього протиправного затримання, побиття та перевищення службових повноважень, працівники поліції разом з окремими військовими службовими особами вирішили примусово сховати потерпілого…»

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку має місце незгода заявника та його неуповноваженого представника з діями працівників поліції та посадових осіб ТЦК та СП, що пов`язані з мобілізацією.

З огляду на викладене слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального-процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких, як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Таким чином, відповідно до частин першої та шостої статті 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що слідчий суддя може вживати необхідних заходів для забезпечення належного утримання осіб, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або яка тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку статті 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку статті 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням прав та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді, та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває саме під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

Натомість зі змісту поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку статті 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку з розслідуваним ними кримінального правопорушення у межах жодного порушеного кримінального провадження.

В даному випадку, якщо особа, яка вважає, що працівники поліції чи військовослужбовці, в тому числі працівники відповідних ТЦК та СП, вчинили відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, пов`язане з його незаконним позбавленням свободи, вона вправі звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення та позбавлення свободи, шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області, ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому тощо, посадові особи яких, у свою чергу, реагуючи на таку заяву, зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після чого, в ході здійснення досудового розслідування у такому провадженні, мають припинити вчинення протиправного діяння, за яким здійснюється досудове розслідування, що полягає у незаконному позбавленні волі особи.

Зі змісту клопотання не встановлено, що правовідносини щодо перебування ОСОБА_3 в приміщенні ГУНП Вінницької області чи ТЦК та СП, випливають або опосередковані нормами КПК України, оскільки до клопотання не долучено доказів того, що останнього незаконно затримано представниками органу державної влади чи службовими особами в рамках будь-якого кримінального провадження.

Крім цього, із поданого клопотання також не встановлено того, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» і не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Як зазначалось вище, зі змісту скарги встановлено, що в даному випадку має місце незгода заявника та його неповноважного представника з діями працівників поліції та посадових осіб ТЦК та СП, що пов`язані з мобілізацією.

В силу приписів кримінального процесуального законодавства, службові (посадові) особи ТЦК та СП та ВЛК не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, відтак ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

На підставі вище викладеного, правомірність вказаних у клопотанні дій працівників поліції, а також ТЦК та СП, не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку статті 206 КПК України, оскільки вирішення вказаного питання не передбачено положеннями КПК України, у зв`язку з чим не належить до компетенції слідчого судді.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку статті 206 КПК України.

Проте, частиною четвертою статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями частини шостої статті 9 КПК України встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження за даною скаргою, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, а тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 11, 26, 206, 304-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку статті 206 КПК України, на незаконне позбавлення людини свободи та негайне звільнення людини де б вона не перебувала - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя: