Court ruling № 140816421, 20.10.2026, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/632/26

УХВАЛА

20.10.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сича С.М.

за участю секретаря Левченко М.О.,

представника позивача Злотіної Н.О.,

представника відповідача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2026 року від представника відповідача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що довіреності у порядку передоручення від 09.01.2026 року, сформовані у системі «Електронний суд», згідно із якими Ревунов Р.О. уповноважив Теплюк Л.В. діяти від імені ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а остання, в свою чергу, уповноважила у порядку передоручення Грибанова Д.В., який підписав позовну заяву, представляти інтереси ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в порушення вимог ст.245 ЦК України не посвідчені нотаріально.

Крім того, представник відповідача покликається на те, що повноваження представника позивача представляти інтереси ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку самопредставництва не підтверджуються відповідними документами, як -то ордер адвоката, статут товариства, положення, трудовий договір (контракт) тощо.

При цьому представник відповідача звертає увагу суду на зміст ухвал Верховного суду від 22.06.2026 року у справі №372/2967/22 та від 04.05.2026 року у справі №369/12281/20.

Ураховуючи наведене, представник відповідача вважає, що позовну заяву від імені ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому просить залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.104-110).

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Богданова - Пуфф Т.Д. заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача Злотіна Н.О. просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В ч. 9 ст. 19 ЦПК України обумовлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328 грн. 00 коп.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49779 грн. 00 коп.

Таким чином, ціна позову у цій справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні приписів ЦПК України дана справа є малозначною в силу своїх властивостей.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п`ята статті 131-2 Конституції України).

За ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

У цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність (див. постанову Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 757/16141/18-ц).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи має бути підтверджені довіреністю.

До позовної заяви додано, зокрема, копію довіреності від 30.12.2025 року, видану ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Р.О., згідно із якою він уповноважує Грибанова Д.В., який підписав позовну заяву, представляти інтереси ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у місцевих судах з усіма правами позивача (а.с.51).

При цьому із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.01.2026 року слідує, що Ревунов Р.О., як керівник юридичної особи, може вчиняти юридично значимі дії від її імені (а.с.51).

Зважаючи на наведене, повноваження Грибанова Д.В. на ведення даної справи суді від імені ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі на підписання позовної заяви, підтверджується належно оформленою довіреністю, що узгоджується із приписами ч.2 ст.60, п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України.

Також неспроможними є доводи представника відповідача про те, що довіреності у порядку передоручення від 09.01.2026 року, сформовані у системі «Електронний суд», згідно із якими Ревунов Р.О. уповноважив Теплюк Л.В. діяти від імені ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а остання, в свою чергу, уповноважила у порядку передоручення Грибанова Д.В., який підписав позовну заяву, представляти інтереси ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в порушення вимог ст.245 ЦК України не посвідчені нотаріально, оскільки законодавець передбачив в межах процесуального представництва конструкцію «довіреності в електронній формі», яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (див. постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 619/1908/23).

При цьому у користувачів підсистеми «Електронний суд» відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим (див. постанови Верховного Суду від 04 грудня 2024 року в справі № 753/8640/24 та від 10 січня 2025 року у справі № 753/16269/23).

Суд звертає увагу на те, що в пунктах 69-71 ухвали Верховного Суду від 04.05.2026 року у справі №369/12281/20 зазначено, що відповідно до частини другої статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Порядок надання доступу користувачем його представнику (ам) до матеріалів судових справ через його електронний кабінет в системі «Електронний суд», визначений Положенням про АСДС, не відміняє порядку підтвердження повноважень на представництво особи в суді, визначений процесуальним законом.

Проте, наведений висновок суду касаційної інстанції не є релевантним до спірних цивільних процесуальних відносин у розглядуваній справі, позаяк повноваження представника позивача, окрім сформованих у системі «Електронний суд» довіреностей у порядку передоручення від 09.01.2026 року, підтверджується належно оформленою письмовою довіреністю від 30.12.2025 року, виданою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Р.О.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя